清償債務
臺灣新北地方法院(民事),小上字,102年度,10號
PCDV,102,小上,10,20130225,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度小上字第10號
上　訴　人　秦晉股份有限公司
法定代理人　沈揚
被上訴人　　建富汽車股份有限公司
法定代理人　周詠順
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國101 年11
月28日本院板橋簡易庭 101年度板小字第1510號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法 令有具體之指摘。
二、上訴意旨略以：被上訴人所指內容，均為虛構、捏造或編造 ，完全與事實不符。原審判決違反證據法則，僅憑空想像或 依被上訴人片面之詞。被上訴人願意為瑕疵負責減少價金2 萬元，原審竟然置若罔聞，簡直藐視法律對人民利益之保護 等語。上訴狀未載上訴聲明。
三、經查，上訴意旨空言指摘原審判決違反證據法則，卻未指出 具體事實，及其究係違反何證據法則，自不能認為上訴狀已 載明上訴理由。被上訴人所主張完成修車之事實，業據其於 原審提出維修車歷、發票、上訴人開立之支票、退票理由單 為證，上訴人辯稱工作有瑕疵乙節，自應由上訴人舉證證明 之，上訴人未舉證，故原審認定上訴人所為之瑕疵抗辯為不 足採，核無不合，自無上訴人所指判決違反證據法則之可言 。次查，被上訴人於原審言詞辯論終結日仍請求上訴人給付 新台幣88000元，此有101年11月14日民事辯論意旨狀可稽， 該金額與起訴狀所載金額相符，並無上訴人所指被上訴人有 減縮聲明之情形，是原審判命上訴人給付88000元，並未超 過被上訴人之請求，上訴人指摘原審違法損害上訴人之利益 ，亦不可採。綜上，本件上訴理由，並未具體指出原審判決 有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項 或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參



諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。
四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 林勁丞