臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第750號
原 告 蔡明金
訴訟代理人 江可迪
被 告 吳佳哲 原住臺北市○○區○○路00 巷00號7樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為 「臺北市○○○路000 號」，乃位於臺北市中山區，核屬本 院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105 年6 月22日下午11時0 分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○○ 路000 號時，因左轉彎車輛不讓直行車先行之過失，而撞擊 由原告駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，並因系爭車輛維修而受有營業損 失。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告就系爭車 輛之修理費用新臺幣（下同）21,550元（含工資6,100 元、 烤漆5,600 元、零件9,850 元）及營業損失2,972 元等語。 並聲明：被告應給付原告24,522元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，因左轉彎車輛不讓直行車先行之過失而撞及
系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已支出必要修復費用 21,550元等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表 、估價單、車損照片、職業小型車駕駛執照、行車執照、道 路交通事故當事人登記聯單、維修證明等件影本各1 份附卷 可稽（見本院106 年度北小字第750 號卷〈下稱本院卷〉第 3 頁至第6 頁、第8 頁至第9 頁、第46頁），復經本院依職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步 分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故照片黏貼記錄表等件影本各1 份存卷可考 （見本院卷第24頁至第33頁）。又本件起訴狀繕本及本院之 言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，應認原告之主張為真實。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照）。經查，原告主張系爭車輛需以21,550元修復， 其中包括工資6,100 元、烤漆5,600 元及零件9,850 元等情 ，有上開估價單及維修證明為證（見本院卷第4 頁、第46頁 ），堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按 汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，營業小客車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊 438/1000。經查，系爭車輛係於102 年（即2013年）2 月出 廠，有行車執照影本在卷足憑（見本院卷第8 頁），則至事 故發生日即105 年6 月22日止，實際使用年數以3 年4 月計 ，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件 費用為1,493 元（計算式詳如附表），並加計工資6,100 元 、烤漆5,600 元，故原告得請求之車輛修復費用應為13,193 元（計算式：1,493 元＋6,100 元＋5,600 元＝13,193元） 。
五、又原告主張系爭車輛為營業用小客車而因本件車禍事故受損 ，被告應給付原告系爭車輛維修期間無法營業之2 日營業損 失共計2,972 元等語。經查，原告乃提出新北市個人計程車 駕駛員職業工會104 年6 月2 日新北個職字第104060號函、 維修證明（見本院卷第7 頁、第46頁）為其論據，依其所載 ，每日平均營業收入為1,486 元，系爭車輛維修期間2 日， 故原告請求被告給付營業損失2,972 元（計算式：1,486 元 ／日×2 日＝2,972 元）為有理由，應予准許。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即106 年4 月29日起（見本院卷第41頁至第42頁）至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,165 元，及自106 年4 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予 駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：9,850元0.438 ＝4,314元第二年折舊：（9,850元-4,314元）0.438＝2,425元第三年折舊：（9,850 元-4,314元-2,425元）0.438＝1,363元第三年又四個月折舊：（9,850 元-4,314元-2,425元-1,363元） 0.438412＝255元
折舊後殘值：9,850元-4,314元-2,425元-1,363元-255元＝1,493 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。