臺灣新北地方法院民事判決 101年度訴字第2781號
原 告 張燕翎
訴訟代理人 劉興業律師
複代理人 王正豪律師
被 告 林富田
王派精密企業有限公司
法定代理人 高錦當
前列二被告共同
訴訟代理人 鄧道隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：100 年度交附民字第552 號，刑事案號：100 年
度交訴字第254 號）本院於中華民國102 年1 月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林富田係貨車駕駛，平日以駕駛被告王派精 密企業有限公司（下稱王派公司）所有車號0000-00 號自用 小貨車，載送王派公司之鋁製貨品為業。林富田於民國100 年3 月9 日12時1 分許，送貨後駕駛上開小貨車欲返回王派 公司途中，沿新北市三重區集賢路內側車道往蘆洲方向行駛 ，行經新北市三重區集賢路與集英路口時，本應注意行車速 度應依該路段標誌之規定速限為50公里，不得超速行駛，且 應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候 為晴，路面乾燥，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未 注意撞擊同向外側車道騎乘腳踏車之原告之父張敏光，致張 敏光於送醫急救後，仍因傷重死亡。被告依民法第184 條第 1 項前段、第188 條、第192 條、第194 條規定，自應連帶 對原告負侵權行為損害賠償之責。原告本件請求之損害賠償 範圍如下：㈠醫療費用共計新臺幣（下同）13,453元。㈡殯 葬費用共計945,960 元。㈢精神慰撫金500 萬元：原告於母 親過世後，與被害人張敏光父女情深，遽經此意外事故，竟 成天人永隔，原告至今仍無法相信此事竟會發生在父親身上 ，內心之創痛無可言喻，惟被告等對原告家屬喪失親人之痛 苦不但未表示歉意或安慰家屬心情，反而一味推卸責任，甚 至表示大不了去吃牢飯，態度惡劣，更致使原告於事發至今 仍痛苦萬分，身心受煎熬，原告內心之傷痕、陰影，有生之 年皆難抹滅，故請求精神慰藉金500 萬元。上開3 項請求合 計5,959,413 元即為原告之損害等語。併聲明：㈠被告應連
帶給付原告5,959,413 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：本件車禍事故之發生，張敏光為肇事主因，被告 林富田未注意車前狀況，僅為肇事次因，依據過失相抵原則 ，原告已獲強制險理賠1,613,047 元，應已足以填補原告之 損害。被告就原告主張支出醫療費用13,453元部分不爭執， 惟就殯葬費用945,960 元部分則認為過高，其中開魂路用餐 48,000元、頭七用餐48,000元、三七用餐48,000元、五七用 餐48,000元、滿七用餐48,000元、鐵架18,000元、場地垃圾 處理費2,000 元、靈厝12萬元，應非必要費用等語為辯，併 為答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告林富田於前揭時地駕駛上開被告王派公司所 有之小貨車，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊騎乘腳踏車之 被害人張敏光，導致張敏光送醫後仍傷重不治死亡之事實， 為被告所不爭執，且有新北市政府警察局三重分局受理相驗 初步調查報告暨報驗書、新光醫院100 年3 月9 日乙種診斷 證明書、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片、現場監視錄影擷取照片 、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 相驗照片、車號查詢汽車車籍查詢結果、證號查詢汽車駕駛 人查詢結果等件附於刑事偵審卷可證，堪信為真實。惟原告 主張被告林富田並有超速行駛一節，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。是駕駛人對其在使用汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人， 須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，又 此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就 此負舉證之責，有最高法院96年度台上字第333 號裁判要旨 可參。
㈡查被告林富田於刑事案件偵查中100 年3 月10日檢察官詢問 時陳稱：伊有於100 年3 月9 日12時1分 許，在前揭地點撞 到張敏光及其所騎乘之腳踏車，當時伊係行駛在內側車道， 伊之行向為綠燈，張敏光騎腳踏車，直接從外側車道左轉， 要往集英路方向，騎到伊前面時，伊就趕快煞車，但還是撞
到，伊當時車速為50多公里，伊知道該路段速限為50公里等 語﹝見台灣新北地方法院檢察署100 年度相字第388 卷相驗 卷（下稱相驗卷）第56至57頁﹞。另被告林富田於本院刑事 庭審理時陳稱：伊有超速一點點，當時時速是50多公里，.. . 伊對於臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見說伊 有超速沒有意見，伊當時可能有超速一點點，發生車禍之地 點因為有紅綠燈，伊開車要注意紅綠燈，也沒有去看時速， ... （問：既然說自己沒有看時速，為何覺得自己可能有超 速？）因為伊平常都會注意車速看時速表，只是接近路口的 時候會看紅綠燈等語﹝見本院100 年度交訴字第254 號刑事 卷（下稱本院刑事卷）100 年11月2 日及101 年1 月11日準 備程序筆錄﹞。是被告林富田駕駛車輛既有注意看時速表之 習慣，且於本件事故發生翌日（100 年3 月10日）檢察官詢 問時，自承其當時時速為50多公里，並自承其知道該路段速 限為時速50公里等語，顯然其駕駛上開小貨車行經本件事發 路口前，曾經查看其時速為50多公里，始可能為上開陳述。 則縱其於行經該路口時，為查看路口之紅綠燈號誌，而未再 看時速表，然其當時行向之號誌既為綠燈，衡情其當時並不 會因為行向號誌為綠燈而減速，且依其上開所陳，張敏光騎 腳踏車到其前面，其才趕快煞車等語，顯然於此之前，其並 無減速之動作，是其當時之車速理應至少仍為時速50多公里 。而查本件事發生路段，被告林富田之行車速限為每小時50 公里，有道路交通事故調查報告表㈠附於相驗卷可稽（見相 驗卷第26頁），是被告林富田有違規超速行駛之情形，應堪 認定。而被告林富田既未能舉證證明張敏光之死亡，非因其 超速行駛之過失行為所致，依前開說明，自不能免其此過失 之賠償責任。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通 安全規則第94條第3 項、第93條第1 項分別定有明文，此為 汽車駕駛人應盡之注意義務。本件被告林富田駕駛汽車，疏 於注意車前狀況且超速行駛，違反上開規定，而與騎乘腳踏 車之被害人張敏光發生碰撞，致張敏光因而傷重不治，被告 林富田自有過失，且其過失行為與被害人張敏光之死亡有因 果關係，自應依法對原告負侵權行為損害賠償之責。又民法 第188 條第1 項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」 ，而上開規定所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱 人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受 僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務
而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人 。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。有最高法院57年 台上字第1663號判例要旨、76年度台上字第169 號、78年度 台上字第207 號裁判要旨可參。查被告林富田於刑事案件偵 查中陳稱：上開小貨車是其所購買，平時其向王派公司進貨 及送貨，本件事發當時伊是送完貨要回王派公司等語（見相 驗卷第56頁反面），且上開小貨車之車身亦印有「王派精密 有限公司」之文字，有當日現場相片可稽（見相驗卷第37頁 ）。是被告林富田與王派公司間，自屬上開法文所規定之受 僱人與僱用人，且此為被告所未爭執。因此，原告依上開規 定，主張被告王派公司應與林富田連帶負責，亦屬有據。四、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件原告為被害人張敏光之女，有其戶籍 謄本附卷可稽（見本院訴字卷第49頁），並支出張敏光之醫 藥費、殯葬費，是原告自得依上開法文規定，請求被告連帶 負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審認如下： ㈠醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用共計13,453元一節，業據提出新光 醫院醫療費用收據影本2 紙為證（見本院交附民字卷第4 、 5頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡殯葬費部分：
按「殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地 位及生前經濟狀況決定之。」（最高法院92年度台上字第11 35號判決要旨參照）。原告主張：其因被害人張敏光死亡， 計支出殯葬費用945,960 元一節，固據提出估價單影本2 紙 、治喪費用表影本1 紙為證（見本院交附民字卷第6 、7 、 8 頁），被告雖不爭執原告實際支出上開費用，惟辯稱：上 開費用過高，其中開魂路用餐48,000元、頭七用餐48,000元 、三七用餐48,000元、五七用餐48,000元、滿七用餐48,000 元、鐵架18,000元、場地垃圾處理費2,000 元、靈厝12萬元 均非屬必要費用等語。而查原告支出之殯葬費用，其中開魂 路用餐48,000元、頭七用餐48,000元、三七用餐48,000元、 五七用餐48,000元、滿七用餐48,000元、靈厝12萬元，合計 36萬元，核非屬必要費用，不能准許外，其餘部分（945,96 0 元－36萬元＝585,960 元），則無不合。 ㈢精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、 母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最 高法院76年台上字第1908號判例要旨參照）。查原告為被害 人張敏光之女，於100 年3 月9 日本件事故發生時，年約36 歲，張敏光則年約68歲，有其等戶籍資料在卷可稽，而原告 母親已於數年前過世，原告因本件事故遽然喪父，所受痛苦 匪淺，是原告請求精神慰藉金，核屬有據。茲斟酌上情，及 原告陳稱其為大學畢業，任職某公司擔任會計，年收入約21 萬餘元，並提出100 年度薪資扣繳憑單影本1 紙為據；被告 林富田為31年次，於本件事故發生時，年約68歲，以駕駛前 開貨車載貨為業，及依其警詢筆錄所載，其為高中畢業，家 境小康，有其100 年3 月9 日警詢筆錄可參（見相驗卷第6 頁），其名下有汽車一部，有本院職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽（見本院訴字卷第14頁）；被 告王派公司資本額1,800 萬元，所營事業為工業用塑膠製品 、陶瓷及陶瓷製品、其他金屬製品等製造業、鍊鋁業、鍊銅 業等，有公司登記資料在卷（見本院司重調字卷第13頁）， 其公司名下有房屋、土地各1 筆、汽車3 部，財產總額約2 千4 百餘萬元，有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見本院訴字卷第19頁）等兩造上開身分 、地位、經濟狀況、被告過失程度、所造成損害等一切情狀 ，認原告得請求之精神慰撫金以400 萬元為適當，逾此部分 ，不應准許。
㈣綜上，原告所受之損害額合計為4,599,413 元（13,453元＋ 585,960 元＋400 萬元＝4,599,413 元）。五、被害人張敏光就本件車禍亦與有十分之七之過失責任，應減 輕被告十分之七過失責任：
按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。又慢車 行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交 通指揮人員之指揮。慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛 ，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。慢車不得侵 入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿越地段穿越道路。 慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號 誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，左轉彎時，應繞越 道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二 車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式 進行左轉。道路交通安全規則第124 條第1 項、第2 項前段 、第3 項、第125 條第1 項第2 款定有明文。本件依相驗卷 附現場監視器錄影光碟畫面翻拍照片（見相驗卷第47至51頁
）顯示：「⒈被害人張敏光騎乘之腳踏車於2011年3 月9日 上午11時56分55秒5 ，出現在監現畫面右下角位置。⒉11時 56分55秒6 ，張敏光騎乘之腳踏車開始向左前方向行進。⒊ 11時56分55秒7 ，張敏光騎乘之腳踏車繼續向左前方向行進 。⒋11時56分56秒1 ，張敏光騎乘之腳踏車已遭直行於內側 車道之被告林富田駕駛之上開貨車撞及，張敏光彈起身體後 仰。⒌11時56分56秒2 ，張敏光彈向前方。⒍11時56分56秒 3 ，張敏光在集賢路、集英路交岔路口墜落。」。是本件車 禍事故之發生，除被告林富田前開過失外，依上開證據，足 認被害人張敏光騎乘腳踏車，行經號誌交叉路口，未依上開 規定左轉，侵入被告林富田所行駛之快車道，亦為肇致本件 車禍之原因，而與有過失甚明，本院認其應負7/10之過失責 任，因此應減輕被告7/10之過失責任。是被告就原告所受之 前揭損害，應賠償原告之金額，經過失相抵後，應為1,379, 824 元（4,599,413 元×3/10＝1,379,824 元；元以下四捨 五入）。
六、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車 禍事故已受領強制汽車責任保險之保險理賠1,613,047 元， 此為兩造所是認，並有原告所提新安東京海上產險付款明細 表影本1 紙在卷可證（見本院訴字卷第24 頁 ），依前揭規 定，被告受原告之賠償請求時，得扣除原告已受領之上開保 險金。是原告所得請求之損害賠償金額1,379,824 元，扣除 上開汽車強制責任保險給付1,613,047 元後，原告得請求被 告賠償之金額為0 元。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償5, 959,413 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦 失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 張美玉
, 台灣公司情報網