侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,2738號
PCDV,101,訴,2738,20130227,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2738號
原　　　告　謝豐聲　
訴訟代理人　謝清志　
被　　　告　黃聖懷　
　　　　　　誼光保全股份有限公司
法定代理人　李峰遙　
訴訟代理人　汪玲君　
上列當事人間求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟
請，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第675號），本
院於民國102年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃聖懷應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰陸拾元，及自民國一百零二年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃聖懷負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告黃聖懷如以新臺幣伍萬壹仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告係興富發建設股份有限公司暨齊裕營造股份有限公司（ 下稱齊裕公司）之在職工程師；被告黃聖懷係被告誼光保全 股份有限公司（下稱被告誼光公司）聘任之保全人員。原告 於民國101年6月27日21時許，要求被告黃聖懷將工地內掉落 地上之機油清洗乾淨，被告黃聖懷因此懷恨在心，於101年6 月29日其下班後之同日7時50分許，在工地內持金屬棍棒自 原告背毆打原告，致原告受有右肘關節之開放性傷口約0.5 公分、雙前臂挫傷、背挫傷等傷害，因而支出醫療費用新臺 幣(下同)2,600元，並造成原告人格權嚴重受損，身心極為 痛苦，精神損害甚鉅，自得請求精神慰撫金149萬5,000元之 損失。又按齊裕公司與被告誼光公司所訂定工程承攬合約之 委任工地保全管理服務契約第4條第4項約定，不論於標的物 範圍或專有部分或公共區域內，若有意外事故或發現盜賊入 侵或暴行發生，乙方(即被告誼光公司)應即報告警察、消防 機關及甲方(即齊裕公司)，並予巡視，設法阻止或防止災害 擴大；第8條約定雙方對派駐人員監督管理考核第2項規定， 派駐衛警人員除應遵守乙方之管理規章及工作準則外，並應 服從甲方之管理規定。本件被告誼光公司已違背該工程承攬 合約之規定，是被告誼光公司依民法第188條之規定應與被 告黃聖懷負連帶賠償之責等語，爰依民法第188條侵權行為



之法律關係請求被告連帶賠償損害。並聲明：⒈被告應連帶 給付原告149萬7600元，及自民事準備（一）狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃聖懷則以：
伊對於101年6月29日7時50分許，在新北市○○區○○○街 00○00號建設工地內持金屬棍棒毆打原告之傷害行為不爭執 ，且對於原告主張醫療費用支出部分亦無意見，惟原告主張 精神賠償部分被告無法做到等語資為抗辯，並聲明：⒈原告 之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告誼光保全股份有限公司則以：
民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行 職務不法侵害他人之權利始有其適用。倘係受僱人個人之犯 罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無 因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務，其外 觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認 僱用人應與受僱人負連帶賠償責任（最高法院92年度台上字 第485號判決意旨參照）。查被告黃聖懷毆打原告之傷害行 為，縱係被告黃聖懷因工地垃圾處理問題對原告心生不滿所 致，然其非於上班時間刻意在工地內等待原告，持於工地隨 手拾得之棍棒毆打原告之行為，客觀上不足使人認為與被告 黃聖懷執行駐衛保全工作職務有關，與民法第188條第1項規 定僱用人責任之成立要件不合。是以被告公司是否應與其受 僱人即被告黃聖懷之傷害行為負連帶損害賠償責任，應以被 告黃聖懷之傷害行為是否與其執行職務有關為斷，與被告公 司及派駐之衛警是否違反被告與訴外人齊裕公司簽訂之工程 承攬合約書無關，故原告之主張顯無理由。況於發生被告黃 聖懷毆打原告之情事時，被告公司值班警衛韓振彬於發現後 亦有前往阻擋被告黃聖懷繼續施暴並通知齊裕公司相關人員 ，後續被告公司依齊裕公司幹部張宏聲副所長之指示先找被 告黃聖懷出面與原告協調，方未立即報警，被告公司之一切 處置均應齊裕公司之指示辦理，並未違約。另原告主張醫療 費用2,600元部分，認為原告提出醫療費用單據掛號費有重 複計算之情形，原告支出之醫療費用應該是1,960元；且原 告主張精神慰撫金費用過高，應予酌減等語資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請宣告准 予免假執行。
四、兩造不爭執之事實:
原告主張被告黃聖懷於101年6月29日7時50分許，在新北市



○○區○○○街00號至27號之建設工地持金屬棍棒從原告背 後毆打原告，原告因遭毆打而轉身後，見被告黃聖懷仍繼續 持棍棒毆打，遂舉手加以抵擋，因而受有右肘關節之開放性 傷口約0.5公分、雙前臂挫傷、背挫傷等傷害等情，為被告 所不爭執，且被告黃聖懷前揭傷害犯行業經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官提起公訴（101年度偵字第20088號），並經 本院刑事庭以101年度易字第2817號刑事判決判處被告黃聖 懷犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 壹日。緩刑2年。目前該案上訴業已確定等情，有本院101年 度易字第2817號刑事判決附卷可稽，並據本院依職權調閱上 開刑事案件偵審卷宗查明屬實，堪信屬實。
五、得心證之理由：
原告主張被告黃聖懷於前揭時間、地點，持金屬棍棒毆打原 告，導致其受有右肘關節之開放性傷口約0.5公分、雙前臂 挫傷、背挫傷等傷害，被告誼光保全公司為被告黃聖懷之僱 用人，應就原告前揭所受損害，負連帶賠償責任等語。被告 黃聖懷、誼光保全公司對於前揭被告黃聖懷之故意侵權行為 ，致原告受有上揭傷害之事實固不爭執，惟各以前揭情詞置 辯。是本件爭點厥為：(一)被告黃聖懷應賠償之金額若干？ (二)被告誼光保全公司應否就被告黃聖懷前揭故意侵權行為 ，負連帶損害賠償責任？茲論述如后：
(一)被告黃聖懷應賠償之金額若干？
1.按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告黃聖懷於101 年6月29日上午7時50分許，持金屬棍棒從原告背後毆打原告 ，原告因遭毆打而轉身後，見被告黃聖懷仍繼續持棍棒毆打 ，遂舉手加以抵擋，因而受有右肘關節之開放性傷口約0.5 公分、雙前臂挫傷、背挫傷等傷害等情，業經本院以101年 度易字第2817號刑事判決被告黃聖懷犯傷害罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年確定，核與 本院依職權調取上開刑事案卷資料相符，堪認被告黃聖懷確 有故意傷害原告之行為，自應就原告所受損害負侵權行為責 任。
2.次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。被告黃聖懷既需就原告因 本件所受傷害負賠償責任，業如前述，茲就原告各項請求之



金額有無理由，分述如下：
(1)醫療費用：
原告主張其因遭被告傷害，於行政院衛生署台北醫院、勝原 堂中醫診所共支出醫療費用1,960元之事實，業據其提出行 政院衛生署台北醫院、勝原堂中醫診所醫療費用單據、門診 收費明細為證，並為被告黃聖懷所不爭執，自屬可採。至原 告另主張其支出醫療費用640元部分，原告提出之勝原堂中 醫診所101年6月30日、101年7月1日、101年7月2日及101年7 月4日門診掛號費收據及門診處方收費明細及收據重覆，是 其此部分請求金額已重複計算，不應准許。
(2)精神慰撫金：
次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195 條所謂相 當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害 行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之 身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年臺上字第 1221號、51年臺上字第223號判例參照）。原告因遭被告傷 害而受有右肘關節之開放性傷口約0.5公分、雙前臂挫傷、 背挫傷等傷害，其精神上自受有相當之痛苦。查原告為62年 6月生，技術學院畢業，其於傷害行為發生時為齊裕公司之 在職工程師，且有營造業工地主任職業證，名下無不動產； 被告為高中畢業，本件傷害發生時為保全人員，名下無其他 財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、學士學位 證書影本、營造業工地主任職業證影本、勞工保險被保險人 投保資料表影本在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁、第24 頁至第25頁、第31頁至第40 頁）。本院審酌兩造之身分、 地位、經濟狀況及原告因本件所受傷害，造成精神上痛苦之 程度等一切情狀，認原告得向被告請求給付之慰撫金以5萬 元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 (3)綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為5萬1,960元（計算 式：1,960＋50,000＝51,960）。(二)被告誼光保全公司應否負連帶賠償責任？ ⒈按民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相



當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」； 第按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決參 照）。經查，本件被告黃聖懷為被告誼光保全公司之受僱人 ，擔任保全工作，於下班時間持棍棒毆打原告之情，業經被 告黃聖懷於刑事案件警詢中自承:伊擔任工地保全人員，工 作內容包括工地工作人員進出之管制，及工作車輛及施工物 品進出之管制，上班時間為下午5時至凌晨5時，案發當日伊 於凌晨5時下班後先回家，等到上午8時伊返還工地等原告上 班，因為伊對於原告製造垃圾有意見，伊叫原告，原告都不 理，所以伊順手拿工地的棍棒打原告等語(見新北地方法院 檢察署101年度偵字第20088號偵查卷宗第4頁、第19頁反面) ，足徵被告黃聖懷為本件傷害行為時為其下班時間，且與被 告黃聖懷執行其保全職務完全無關，與執行職務亦無時間上 之直接性、密接性，純屬受僱人個人之犯罪行為，是原告請 求被告誼光保全公司依民法第188條第1項規定連帶負責，並 無理由。
⒉至原告主張被告誼光保全公司違反工程承攬合約之約定，故 被告誼光保全公司應負連帶賠償責任云云，然民法第188條 僱用人負連帶賠償責任之立法目的，係因僱用人藉使用受僱 人而擴張其活動範圍，並享受其利益，始就受僱人執行職務 過程中不法侵害他人權利之行為負連帶賠償責任，而本件被 告黃聖懷並非於執行職務過程中侵害原告之權利，已見前述 ，被告誼光公司自無庸連帶負損害賠償責任。至被告誼光保 全公司是否違反工程承攬合約約定，僅涉及被告誼光公司有 無違約，仍不影響本院認定被告黃聖懷非於執行職務過程不 法侵害原告權利，故原告主張被告誼光保全公司應負連帶賠 償責任，自難憑採。
⒊從而，被告黃聖懷前揭傷害原告之行為，並非基於執行職務 所為，原告請求被告負連帶損害賠償責任，並無依據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段，請求被告黃聖懷給付原告51,960元及自 民事準備（一）狀繕本送達之翌日即102年1月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。



至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，本院應依職權宣 告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。另被告亦陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林珊慧