臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 八十九年度斗簡字第二七О號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳修義律師
複代理人 王素珍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 鄭佳云
張良銘律師
複代理人 江欣鞠
右當事人間拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○段一九一之二地號土地上如附圖所示之Ａ部分面積九平方公尺及Ｂ部分面積一八平方公尺之房屋及圍牆等地上物除去，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣捌萬參仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告主張坐落彰化縣溪州鄉○○段一九一之二地號（分割自一九一之一地號 ）土地為其所有，被告所有如附圖所示Ａ、Ｂ部分之房屋及圍牆面積共二十七平 方公尺，占用原告上開土地之事實，業據提出土地登記簿謄本為證，並經本院勘 驗現場，囑託北斗地政事務所人員測量屬實，製有勘驗筆錄、簡略圖及複丈成果 圖可稽，堪信為真實。
二、原告主張被告係無權占用上開土地，被告則以兩造就系爭土地訂有買賣契約，並 非無權占有置辯，並提出買賣契約書影本為證。原告雖不爭執該契約書之真正， 惟以兩造就買賣條件，意思表示未能一致，以致於買賣契約未有效成立，查依卷 附買賣契約書第十三條可知，因原告即出賣人不克出席，遂委由其子王志良及王 世勳共同代理買賣事宜，然該買賣契約書上出賣人部分卻僅有王世勳之簽名，另 契約內容更改處僅有被告之印文而已，由此可知，原告對於契約內容並未同意， 以致原議定之買賣交易作罷，是原告之主張堪信為真實。被告既未能證明有合法 占用系爭土地之權源，且民法第一百四十八條係規定行使權利，不得以損害他人 為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而非以損害他人為主要 目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院四十五年度台上字第一０五號判例參 照），本件原告本於所有權之作用請求被告拆屋還地，其行為在於貫徹其所有權 之權能而行使權利，並非以損害他人為主要目的，顯無該條之適用，被告所辯尚 無可採。從而，原告本於所有權之作用，請求被告拆除附圖所示之地上物而交還 土地，即屬正當，應予准許。
三、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌 定相當金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 林慧英
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日 法院書記官 林憲男