臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第697號
抗 告 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 范立民
上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院中華民國102 年2 月6
日裁定提起抗告（101 年度訴字第2743號），本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
范立民繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入之。
理 由
一、抗告意旨略以：被告范立民涉犯毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命案 件，前經裁定沒入被告即具保人繳納之保證金新臺幣（下同 ）5,000 元。然據刑事訴訟法第284 條之1 之規定，除簡式 審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之 案件外，第一審應行合議審判；另同法第121 條第1 項規定 沒入保證金應以法院之裁定行之。是以本件屬合議案件，原 審以受命法官一人獨任為上開沒入保證金之裁定，實有法院 之組織不合法之情形等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項分別定有明文。
三、本件具保人即被告范立民因涉犯毒品危害防制條例案件，業 經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院 檢察署）檢察官於民國101 年9 月26日指定保證金額5,000 元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，而上開案件經檢 察官起訴並於101 年12月24日繫屬於本院，嗣本院訂於102 年1 月22日進行準備程序，並依被告住所地址傳喚，經被告 之父即其同居人收受傳票後，無正當理由未到案，被告復拘 提未到，此有本院送達證書、被告個人基本資料查詢結果及 拘提報告各1 份附卷可稽，又被告現並未在監執行或受羈押 ，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷足參，足 見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開 保證金沒入之。
四、又按刑事訴訟法第121 條第1 項規定：「第107 條第1 項之 撤銷羈押、第109 條之命具保、責付或限制住居、第110 條 第1 項、第115 條及第116 條之停止羈押、第118 條第1 項 之沒入保證金、第119 條第2 項之退保，應以法院之裁定行 之。」是於獨任案件，受命法官所為決定即為法院裁定，惟
於合議案件，合議庭三位法官所為決定，始為法院裁定，受 命法官獨自1 人所為決定，其性質為處分，非法院裁定。經 查，本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品案件，依同法第284 條之1 規定係 屬應行合議案件，故於沒入具保人繳交之保證金時，應經合 議庭法官決議後始得為之，受命法官不得未經合議庭決議即 單獨裁定沒入保證金，揆諸前揭規定，本件裁定沒入保證金 自應以合議庭裁定為之，始屬合法，是本件原裁定僅以受命 法官1 人裁定沒入保證金，程序難謂合法。從而，原裁定准 予沒入保證金即有違誤，抗告人提起本件抗告為有理由，爰 依法將原裁定撤銷，並更正裁定如本件所示。
五、依刑事訴訟法第408 條第2 項前段、第118 條、第121 條第 1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 廣于霙
法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日