臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第496號
聲 請 人 臺灣新北（原板橋）地方法院檢察署檢察官
被 告 李孟哲
郭大瑋
李啟聖
上聲請人因被告等犯賭博案件（101 年度偵字第4282號），聲請
單獨宣告沒收（102 年度聲沒字第51號），本院裁定如下：
主 文
扣案之賭具撲克牌壹副暨賭資新臺幣貳佰伍拾元，均沒收。 理 由
一、本院原機關銜名為「臺灣板橋地方法院」，已於民國（下同 ）102 年1 月1 日起更名為「臺灣新北地方法院」；而「臺 灣板橋地方法院檢察署」亦於同日更名為「臺灣新北地方法 院檢察署」，此更名僅均為機關銜名之更異，於機關業務職 掌與管轄等，均無更易，合先敘明。
二、本件聲請意旨以：被告李孟哲、郭大瑋及李啟聖3 人於101 年1 月11日19時許，在公眾得出入之新北市○○區○○路0 段00號「茶騷有未」泡沫紅茶店內賭博財物，經該署（即更 名前之臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以101 年度偵字第 4282號案件偵辦後，依刑事訴訟法第253 條為不起訴處分確 定。扣案之賭具撲克牌1 副及賭資新臺幣250 元，均為被告 所有，為被告等自承在卷，爰依刑法第266 條第2 項、第40 條第2 項各規定，聲請單獨宣告沒收等語。
三、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、 預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收 ，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款及同條第3 項前段 等規定屬之；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義 務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」 之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌 餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣， 均應宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第 200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項 、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，均屬之。後 者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所 有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第 1 項前段是（最高法院96年度台上字第7069號刑事判決意旨 參照）。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當 場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項亦分別
定有明文，故當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物 ，不問屬於犯人與否，顯屬專科沒收物件，且關於沒收之規 定，刑法第266 條第2 項既有特別規定，自應優先於刑法第 38條之規定以為適用。
四、經核首開聲請意旨（詳如聲請人提出該署101 年度偵字第42 82號偵查全卷），並無不合，是扣案之賭具撲克牌1 副（見 上揭偵查卷第26頁正面之101 年度白保字第3724號扣押物品 清單）及賭資新臺幣250 元（見同上卷頁暨同頁反面之贓款 字第00000000號贓證物款收據），皆應依刑法第266 條第2 項、第40條第2 項各規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第4 庭法 官 黎錦福
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日