臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第451號
聲 請 人
即 被 告 陳幸傑
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字
第249 號），對於本院受命法官於中華民國102 年1 月24日所為
之羈押及禁見處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官起訴內容並非完全正確，被告已經知 錯，並就事實完全坦承，何來串供之虞，被告只是想回家陪 90歲的老母親過年，克盡為人子之孝道，被告有固定住居所 ，也有年邁母親要照料，並無逃亡之虞，請求給予改過自新 交保的機會等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押、禁 止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤 銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。 又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同 法第418 條第2 項後段復有規定。
三、本院受命法官原處分意旨略以：被告陳幸傑經訊問後，涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌 疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告於 偵查中之供述反覆，又與證人郭筱玉、李正美等人所述不符 ，郭筱玉、李正美與被告均有親密往來關係，有事實足認被 告有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈 押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款 之規定，自民國102 年1 月24日起羈押被告，並禁止接見通 信在案。
四、經查：
㈠被告於102 年1 月25日雖以「抗告狀」具狀表明不服上開「 羈押裁定」之意旨，然此一羈押禁見決定係受命法官於準備 程序中所為之處分，被告如有不服，應係聲請撤銷，被告具 狀提出抗告，顯係誤聲請撤銷為抗告，揆諸上開法條規定， 應視為已有撤銷處分之聲請。又被告於102 年1 月25日即向 法務部矯正署臺北看守所長官提出本件聲請（此有蓋有臺北 看守所收狀戳章之抗告狀在卷可憑），未逾5 日之法定期間 ，合先敘明。
㈡經本院審閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪之罪嫌重大，所犯為無期徒刑或
最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告於本院受命法官訊 問時，就起訴書附表編號5 至9 部分（即買家郭筱玉、李正 美部分）均否認有販賣第二級毒品之犯行，其所述與證人郭 筱玉、李正美於警、偵訊時所述有所不符，而被告曾供稱郭 筱玉為其女友，李正美為其乾女兒等語，顯見被告與證人郭 筱玉、李正美均有相當之情誼，有事實足認被告有勾串證人 郭筱玉、李正美之虞，若非予羈押，顯難進行審判、執行。 從而本院受命法官審酌上情，依刑事訴訟法第101 條第1 項 第2 款、第3 款之規定，對被告自102 年1 月24日起予以羈 押並禁止接見通信，核無違誤。準此，本件聲請為無理由， 應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 陳海寧
法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日