竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,102年度,319號
PCDM,102,簡,319,20130218,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第319號
聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王念祖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一年
度偵字第三一七二七號），本院判決如下：
主 文
王念祖竊盜未遂，累犯，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜未遂，累犯，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告王念祖所為二行為，均係犯刑法第三百二十條第三項 、第一項之普通竊盜未遂罪。被告兩次犯行，均已著手於竊 盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，應各依刑法第二十五條 第二項之規定減輕其刑。又被告於民國九十七年間因竊盜案 件，經臺灣臺北地方法院以九十七年度簡字第三五二０號判 處有期徒刑三月確定，於九十八年四月十五日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案 有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 刑之二罪，均為累犯，應各依刑法第四十七條第一項之規定 加重其刑，並依先加後減之例加減之。被告所犯上開二罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告之素行、 品行、犯罪之動機、目的、手段，所竊財物之價值不大，犯 罪所生之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第三百二十條第三項、第一項、第二 十五條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段 、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日





附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第31727號
被 告 王念祖 男 30歲（民國00年0月0日生） 籍設臺北市○○區○○路0段00號
現居臺北市○○區○○○道00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王念祖前於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以97年度簡字第3520號判處有期徒刑3 月確定，於98年4 月 15日易科罰金執行完畢；於100 年間，又因竊盜等案件，經 同法院以100 年度審易字第391 號判處有期徒刑3 月、3 月 、3 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定，復於101 年間， 因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年審易字第324 號 判處有期徒刑4 月確定，上開5 罪刑經臺灣新竹地方法院以 101 年度聲字第1401號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定（ 於本件不構成累犯）。詎仍不知悔改，於101 年10月25日17 時30分許，在新北市板橋區光環路與長壽街口，徒手竊取路 旁圍籬內、由李嘉慶管領之鋼板3 片，並放置於其所騎乘之 車號000-000 輕機車腳踏板上正欲離去之際，適李嘉慶下班 行經該處將其攔阻並報警處理而不遂；嗣於101 年11月21日 18時35分許，又至新北市板橋區光環路與長壽街口，徒手竊 取路旁圍籬內、由李嘉慶管領之黑色人孔蓋（鐵鑄框蓋）2 片，並放置於其所騎乘之車號000-000 輕機車腳踏板上正欲 離去之際，適李嘉慶下班行經該處將其攔阻並報警處理，始 查悉上情。
二、案經李嘉慶訴由新北市政府警察局海山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王念祖固不否認有於101 年11月21日18時35分許前



往竊取黑色人孔蓋之事實，惟時口否認101 年10月25日之竊 盜犯行，並辯稱其當日係誤至該處取料云云。然查，被告王 念祖於警詢時就全部犯罪事實完全坦認，並稱欲將竊得物品 變賣等情，惟至偵查中始翻異前詞，其前後所述不一，難認 被告所辯屬實。又證人即告訴人李嘉慶於偵查中證稱，遭竊 地點係伊所任職之「薪豐工程有限公司」堆置鐵製材料之處 所，設有新北市政府之工程圍籬，一般人欲進出都要開啟圍 籬方可，而圍籬並未上鎖，且該處僅放置伊公司之材料，並 無其他工程行會在該處放置材料等語，足見該堆置場地有圍 籬相隔，進出須開啟圍籬方可，且圍籬上有新北市政府工程 之清楚標示，又並未供其他人堆置物品，是被告所辯誤取云 云顯係事後卸責之詞，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為均係犯刑法第320 條第1 項、第2 項之 竊盜未遂罪嫌。被告前後二次竊盜未遂犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院

中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
檢 察 官 侯 驊 殷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書 記 官 余 秋 桂