臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第531號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡武穎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第1728號），本院判決如下：
主 文
蔡武穎幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用如附件檢察官起訴書之記載。二、證據：
（一）被告於本院審理之自白。
（二）證人許弘霖於警詢、偵查中之證述。
（三）詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新 北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表各 1 件。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條 例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項、第310 條之1 ，毒品危害防 制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段 、第2項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 阮旭家
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
........................................................臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第26601號
被 告 蔡武穎 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號5樓
居新北市○○區○○路000巷0弄00號
2樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡武穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，不得非法施用、持有，亦明 知其友人許弘霖有施用毒品之習性，竟仍基於幫助他人施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，與許弘霖約定雙方各出資 新臺幣500元合資購買毒品，由蔡武穎於民國101年10月3日 14時許，在新北市蘆洲區三民路某處，向真實姓名年籍不詳 綽號「阿偉」之成年男子購入數量不詳之第二級毒品甲基安 非他命後，於同日16時30分許，在新北市○○區○○路000 號8樓許弘霖之住處，將所取得之上開第二級毒品甲基安非 他命按出資比例交付與許弘霖後，即與許弘霖一同施用各自 購得之毒品，以此方式幫助許弘霖施用第二級毒品甲基安非 他命，嗣於同日20時許，為警於上址查獲，始循線查悉上情 （蔡武穎涉犯持有、施用第二級毒品罪嫌部分，業以101年 度毒偵字第6475號案件聲請簡易判決處刑；許弘霖涉犯持有 、施用第二級毒品罪嫌部分，另由本署101年度毒偵字第 6469號案件偵辦）。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ 一 │被告蔡武穎於警詢及偵│1.承認與許弘霖合資購買，由伊於101年10月3日│
│ │查中之供述 │ 14時許，在新北市蘆洲區三民路某處，向真實│
│ │ │ 姓名年籍不詳綽號「阿偉」之男子購買甲基安│
│ │ │ 非他命，嗣於同日16時30分許，在許弘霖住處│
│ │ │ 按出資比例交付與許弘霖，二人一同施用各自│
│ │ │ 購得毒品之事實，惟矢口否認有何幫助施用之│
│ │ │ 犯行，辯稱：許弘霖本身也有施用第二級毒品│
│ │ │ 甲基安非他命，亦有取得毒品之來源，伊係與│
│ │ │ 許弘霖輪流拿兩次，並無幫助之意思云云。 │
│ │ │2.惟被告既對其所購買者係第二級毒品甲基安非│
│ │ │ 他命，且將按許弘霖出資比例交付與許弘霖，│
│ │ │ 供許弘霖施用等節，均有認識，顯有幫助故意│
│ │ │ ，所辯委無可採。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ 二 │證人許弘霖於警詢及偵│證明其與被告合資購買第二級毒品甲基安非他命│
│ │查中之證述 │，並於被告取得毒品後，於101年10月3日16時30│
│ │ │分許，在新北市○○區○○路000號8樓住處與被│
│ │ │告一同施用之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────────────┤
│ 三 │詮昕科技股份有限公司│證明證人許弘霖為警查獲後採尿送驗，其結果確│
│ │編號101年10月17日濫 │呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證證人│
│ │用藥物尿液檢驗報告（│確曾於101年10月3日16時30分許，施用第二級毒│
│ │報告編號：1A050174號│品甲基安非他命之事實。 │
│ │）、新北市政府警察局│ │
│ │蘆洲分局偵辦毒品案件│ │
│ │尿液代號對照表各1份 │ │
└──┴──────────┴─────────────────────┘
二、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院96年度台上字第5139號判決要旨參照）。復按幫助犯 係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後 是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，一如正犯因犯後 死亡或有特殊事由，經檢察官依刑事訴訟法第252條或第253 條之規定不起訴處分，仍無礙幫助犯之成立。而施用毒品， 經觀察勒戒後，有繼續施用傾向，予以強制戒治，係為使具 有成癮性之行為人有戒斷自新機會所設，並未改變施用毒品 之犯罪本質，使已經成立之犯罪行為，不復存在；故施用毒 品者於受觀察勒戒後，予以強制戒治，幫助施用者仍具幫助 他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高 法院94年台上字第5722號刑事判決要旨參照）。查許弘霖尿 液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應已如前述，其因 施用第二級毒品經裁定應送勒戒處所觀察勒戒，亦有許弘霖 全國施用毒品案件紀錄表在卷可憑。故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助 施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。被告係基於幫助他人施 用第二級毒品甲基安非他命之故意，而為犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、至移送意旨認被告上開行為係犯毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪嫌，惟被告辯稱並非無償提供許弘霖， 而是與許弘霖事先共同合資，由伊向藥頭取得毒品，再一起 施用等語。核與證人許弘霖所證：伊與被告曾4次一起合資 購買毒品，其中2次二人先談好分擔的價錢，由被告去取貨 之情節大致相符。是被告與許弘霖既係合資購買毒品，縱由 被告出面購毒，其中就許弘霖依出資比例得分配之數量，被 告係代許弘霖購買，並未取得該部分毒品之所有權，自無後 續無償轉讓所有權與許弘霖可言，自難認被告有何轉讓第二 級毒品之犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為同 一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
檢 察 官 楊四猛
黃佳彥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
........................................................