臺灣新北地方法院刑事判決 101年度自字第24號
自 訴 人 統一超商股份有限公司
代 表 人 高清愿
自訴代理人 林佩儀律師
葉繼升律師
李文中律師
被 告 林豐榮
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
林豐榮無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林豐榮於民國95年4 月11日以其獨資經 營之壘發企業社名義與自訴人統一超商股份有限公司締結統 一超商股份有限公司加盟合約（下稱加盟合約），該合約於 99年11月間更新改由被告擔任代表人之緯碩有限公司為之， 兩份契約皆由被告擔任連帶保證人，由自訴人委託被告經營 自訴人位於新北市○○區○○路○段0000號1 樓之臺北縣第 七○七分公司，被告擔任該門市店長，以統一超商崴城門市 之名義對外營業（下稱崴城門市，門市代號為951302），為 從事業務之人。緣自訴人在99年6 月14日針對有導入CITY C AFE 之全國門市（即門市內有設置咖啡機販賣CITY CAFE 咖 啡之門市）再推出「CITY CAFE-冰英式鮮奶茶」商品，被告 明知崴城門市並未設置CITY CAFE 咖啡機，即崴城門市無法 販賣CITY CAFE-冰英式鮮奶茶，當不得任意向自訴人訂購或 要求送交該「英式鮮奶茶粉包」，且其明知自訴人擁有崴城 門市店內包括招牌、生財設備、店鋪、用品、商品、商標、 經營統一超商店之技術等所有權及使用權，及被告應以善良 管理人之注意義務保管全部商品、生財設備、用品、裝潢、 招牌等物，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，在 101 年2 月間透過電子訂貨系統向自訴人訂購英式鮮奶茶粉 包60包，經自訴人出貨至門市後，依據加盟合約規定，該等 商品之所有權仍由自訴人公司保有、被告對其負保管責任， 不得任意食用、取回或轉讓他人，詎料被告明知上情，竟將 上開英式鮮奶茶包60包取走侵占入己，而帶回家自行飲用云 云，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
三、自訴人認被告涉犯本件業務侵占罪嫌，無非係以證人高克剛 於本院審理時之證述、CITY CAFE-冰英式鮮奶茶上市說明、 崴城門市訂購英式鮮奶茶粉包之電腦資料、區顧問訪店溝通 資料紀錄表為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件業務侵 占之犯行，辯稱：伊係誤訂英式鮮奶茶粉包，發現不可販售 後，因不想麻煩區顧問，認自訴人會以盤損處理，故在盤損 後自行拿回家食用，伊皆有負擔盤損費用，並無業務侵占之 意等語。
四、經查：
㈠被告經營之崴城門市未設置CITY CAFE 咖啡機，卻於101 年 2 月間，透過電子訂貨系統向自訴人公司訂購CITY CAFE-冰 英式鮮奶茶使用之「英式鮮奶茶粉包」60包，經自訴人公司 送貨至崴城門市後，被告及其經營之崴城門市並未辦理退貨 等情，為被告所不爭，復有CITY CAFE-冰英式鮮奶茶上市說 明、崴城門市訂購英式鮮奶茶粉包之電腦資料、區顧問訪店 溝通資料紀錄表在卷可稽，應堪採信。
㈡關於自訴人公司之加盟門市訂貨方式，證人高克剛於本院審 理時具結證稱：自訴人各門市的訂貨流程為店長每天會到門 市電腦內，挑選門市販售之商品，選擇販賣類別後，進去裡 面將單品品項訂完，最後按上傳，訂貨資料透過公司網路系 統傳到自訴人公司內，若門市訂貨商品不多，不用進入分類 內看，有的店長或訂貨人員習慣把有訂的東西之訂貨號碼抄 在紙上，該號碼由阿拉伯數字組成，平常訂貨時即直接敲那 幾個號碼為訂貨，輸入號碼後，會有名稱出來，完成全部訂 貨流程後，會有一清單，但在單品的部分係看不到的，除非 全部進去訂貨系統再檢視一遍等語（見本院101 年度自字第 24號卷第125 頁背面至第129 頁背面），則依前揭證述可知 ，自訴人公司之各門市訂貨時，其方式為以電腦內選擇各類 別，利用畫面顯示點選所需商品而為訂貨，或有以直接訂貨 號碼之方式「指定訂貨」，則如訂貨之人以「指定訂貨」方
式訂購商品，如有不慎輸入商品號碼錯誤時，即可能出現訂 錯商品等情形；參以被告於本院審理時陳稱：崴城門市訂購 貨品送到後，由員工負責上架，員工未一個、一個點，伊也 沒有要求員工這樣點，因為東西少了，伊就付盤損的錢就好 了，員工只要幫伊抽點即可，崴城門市一天業績才3 萬多， 伊訂的東西很少，員工大概看一下就知道東西有沒有來，數 量有沒有確定，伊每個月丟2 、3 萬的東西，崴城門市一直 是土城80幾家自訴人加盟店中，業績最爛、最差的等語（見 本院101 年度自字第24號卷第133 頁至第133 頁背面、第13 4 頁背面），則從被告上揭陳述可知，崴城門市之管理較不 嚴謹，進貨、點貨部分亦未確實進行確認，且每月均有數萬 元之盤損金額，則以崴城門市之經營方式，自可能出現訂購 貨品有誤而於第一時間未為察覺之情形，是被告陳稱：伊並 非刻意訂不能賣的英式鮮奶茶粉包，而係誤訂等語，亦非無 可能，自不得僅以被告曾訂購英式鮮奶茶粉包，即推認被告 有故意為業務侵占之意。
㈢至自訴人提出101 年3 月16日區顧問訪店溝通紀錄表，其內 雖記載：「詢問Fr（即被告）為何訂貨：Fr（即被告）說因 為自己需求（想喝），但是當時跟承天調貨未調到，所以自 己訂貨進來」等語（見本院101 年度自字第24號卷第10頁） ，然查：
⒈上開紀錄表僅係區顧問之單方紀錄，被告為此陳述時，其 受詢問之環境、受詢問時之精神狀況、當時陳述之詳細意 見為何，均有所不明；又被告於本院審理時陳稱：伊係誤 訂英式鮮奶茶粉包，區顧問詢問時，因自訴人公司表示要 伊罰30萬到60萬，不然就是解約，當時伊被嚇到不知道該 怎麼辦，上開紀錄表伊也沒有仔細看等語（見本院101 年 度自字第24號卷第134 頁）；參以證人高克剛於本院審理 時證稱：英式鮮奶茶粉包要跟現煮咖啡機結合，才能夠販 賣，因為該粉包用現煮咖啡機在沖時，咖啡機會提供鮮奶 ，所以要結合機器才可銷售，與一般貨架上三合一調合式 咖啡係完全不一樣的東西等語（見本院101 年度自字第24 號卷第127 頁），則該英式鮮奶茶粉包如無現煮咖啡機配 合使用，亦無法發揮其粉包之作用，如自行沖泡尚難呈現 冰英式鮮奶茶應有之風味，被告如需購買類似之奶茶粉包 ，自可購買其他可直接自行沖泡之粉包即可，實毋須購買 缺乏CITY CAFE 現煮咖啡機即無法呈現風味之英式鮮奶茶 粉包，是被告是否係意圖侵占前開英式鮮奶茶粉包，而故 意為訂購，即有可疑，被告辯稱其於區顧問訪查時因心情 緊張而未仔細回答、未仔細察看溝通紀錄表，亦非無可能
，是自難以上開訪談之溝通紀錄表，即認被告有業務侵占 之故意。
⒉再查，縱被告於區顧問訪查時，陳稱「因自己想喝而訂貨 」為真，則由被告上開陳述，至多僅能認被告訂購英式鮮 奶茶粉包之「動機」係自己想喝，並無法僅依上開陳述， 即認定被告於主觀上有何業務侵占之故意，況業務侵占罪 之成立，以執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先 合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易 持有為所有之意，而逕為所有人之行為始克相當，是不論 被告係誤訂或故意訂購而持有系爭英式鮮奶茶粉包，被告 均需於持有狀態繼續中，有擅自處分或易持有為所有之意 思而逕為所有人之行為，始得該當業務侵占罪之構成要件 ，單由被告因自己想喝而訂貨一節，尚不足以證明被告主 觀上有何業務侵占之故意。
㈣自訴人另以：被告如係訂購錯誤，可以退貨制度處理，顯見 被告有業務侵占之故意云云。查，證人高克剛於本院審理時 證稱：訂錯貨時，處理之方式應係第一時間打電話向區顧問 反應，第一種處理方式係由區顧問寫聯絡單，請送貨的廠商 直接把貨品用回收的方式，把貨收回去，第二種處理方式係 由區顧問跟有賣該商品的店長聯絡，把沒有賣、誤訂的貨調 到別家去等語（見本院101 年度自字第24號卷第126 頁）， 則依上揭證述，自訴人公司確有一定之退貨流程及退貨機制 ，應屬無疑。然依被告前揭所述，崴城門市並未確實落實貨 到後全面清點貨物，則是否於收貨當時即可發現有誤訂或其 他需退貨之情形，而得立即通知區顧問處理退貨事宜，已屬 有疑，且被告於本院審理時陳稱：崴城門市從95年迄今，一 直係土城80幾家加盟店中業績最差，無論係預購年菜、發熱 衣，伊的成績都不是很好，高克剛雖係輔導伊的長官，但伊 儘量不要麻煩到高克剛，因崴城門市的業績關係，伊與自訴 人公司也長期對立，自訴人公司要伊關店伊不關，伊跟區顧 問間一直有點距離，不像一般長官、部屬間關係很好，故伊 儘量不麻煩高克剛，又依自訴人公司之退貨機制，公司有貨 品照片東西要對、日期要對，否則自訴人公司不收，非想退 貨即可退貨，崴城門市每月要盤點，伊就整理東西，不能盤 點的或已經過期、快要過期的，伊不是丟掉就是帶回家吃掉 ，然後列入盤損等語（見本院101 年度自字第24號卷第133 之1 頁背面），則依被告前揭所述，其係因與自訴人公司間 關係不佳、且退貨流程較為不便，即認得以盤損方式處理該 英式鮮奶茶粉包，且為避免浪費即自行食用等情，亦非無可 能，是被告辯稱：伊係誤訂後，想說以盤損處理即可，因商
品不是要丟了就是吃了，伊就帶回家喝等語，亦非全然無據 ，是自訴人以被告未為退貨，即率爾推論被告構成業務侵占 云云，應不可採。
㈤關於被告有無支付冰英式鮮奶茶粉包之商品費用部分，證人 高克剛於本院審理時證稱：如果盤點物品有短少，最後會造 成盤損之情形，依公司的財物歸屬方式，盤損金額係加盟主 負擔，一般門市造成盤損之原因為顧客偷竊、商品進貨清點 時沒點清楚、門市人員監守自盜、門市人員銷售商品時誤賣 誤刷，皆可能造成盤損，伊在被告訂購英式鮮奶茶粉包前， 未跟被告講過沒有咖啡機不能訂購英式鮮奶茶粉包，這次冰 英式鮮奶茶粉包部分，自訴人公司有對被告罰款，但沒有追 償英式鮮奶茶粉包之費用等語（見本院101 年度自字第24號 卷第127 頁至第127 頁背面、第128 頁背面），則依證人高 克剛上揭證述可知，自訴人公司提供加盟店之一般商品，確 有相關之盤損制度，再參以證人高克剛於本院審理時證稱： 崴城門市沒有咖啡機，不能訂購英式鮮奶茶粉包，但自訴人 公司未關檔，故被告以電腦訂購英式鮮奶茶粉包，不關檔的 原因係因公司希望全國所有門市都能夠賣現煮咖啡，故超過 百分之九十以上的門市都有在賣，並不像剛導入初期，只有 少數店在賣，所以在設這個檔，會有設定難度等語（見101 年度自字第24號第128 頁），復有崴城門市訂購英式鮮奶茶 粉包之電腦資料1 份在卷可稽（見本院101 年度自字第24號 第9 頁），則自訴人亦在訂購時，亦允許崴城門市訂購該門 市「不得銷售」之英式鮮奶茶粉包，被告自可能因而認該英 式鮮奶茶粉包係可訂購、銷售之商品，輔以被告於本院審理 時陳稱：結帳的部分，英式鮮奶茶粉包跟門市一般販售的三 合一包裝很接近，英式鮮奶茶粉包沒有寫業務使用，也沒有 寫CITY CAFE 專用，它就是寫英式鮮奶茶，所以它後面是有 條碼的，伊去查電腦資料一包是8.5 元，但伊去收銀機結帳 是刷不出來的，伊不用CITY CAFE-冰英式鮮奶茶1 杯的錢去 結帳，係因崴城門市沒有咖啡機，如果這樣結帳會變成帳目 異常，伊認知帳目異常係很嚴重的缺失等語（見本院101 年 度自字第24號卷第133 頁背面），又遍觀全卷，並無確切證 據證明被告曾確實經自訴人之公司告知英式鮮奶茶粉包不得 單獨訂貨、不得以一般盤損方式處理等情，則被告認英式鮮 奶茶粉包之訂貨、盤損方式，與一般訂貨情形相同，而認其 可訂購英式鮮奶茶粉包，及無法銷售時可以盤損機制處理等 情，亦與常情相合；再輔以證人高克剛於本院審理時證稱： 被告以為訂進來沒有賣，自己拿回去吃，就算盤損，成本當 然也是由被告負擔，所以被告「誤以為是這樣」，盤點就是
有一個人會用計算機把每一檯貨架的商品整個用計算機輸入 一遍，會告訴被告這檯貨架總共放多少金額的商品，被告可 以比對這檯貨架這個月盤損2 萬，至於是否知道款項有沒有 打錯，要看被告有沒有去核對，有的加盟主連核對都不核對 ，盤點師打出來是多少，加盟主就認為是多少，英式鮮奶茶 粉包是使用的東西，沒有零售價，不會列入盤損，伊在10 1 年3 月16日去訪談時，被告有跟經理講說用一杯45元去結帳 ，但自訴人公司不同意等語（見本院101 年度自字第24號卷 第131 頁、第132 頁背面、第137 頁），及自訴人提出之10 1 年3 月16日區顧問訪店溝通紀錄表記載：「Fr（即被告） 認為我拿回家已自己『付了成本了』，所以就可以拿回家去 喝」等語（見本院101 年度自字第24號卷第10頁），則被告 如未詳細清點盤損之金額、品項為何，主觀上自可能誤認其 已負擔盤損費用，而認其可食用該無法販賣之商品，是被告 主觀上認定其已付費，自無業務侵占之不法所有意圖；況依 證人高克剛之證述，被告嗣後經證人高克剛告知英式鮮奶茶 粉包並未經盤損後，即表示可以1 杯45元之方式結帳，更顯 見被告自始並無不法所有意圖。至自訴人公司與被告擔任代 表人之緯碩有限公司間，以加盟契約約定商品之所有權歸屬 為何、被告應如何處理無法訂貨之商品為當、盤損等結算方 式、盤損後得否自行取用該商品等情，均屬民事法律問題， 如認被告有違反加盟契約等情，自得另行追究其民事責任， 然被告主觀上既認知已付相關費用而得使用商品，自無業務 侵占不法所有意圖，是本件尚難僅以自訴人曾與被告擔任代 表人之緯碩有限公司簽立加盟契約，即以刑事責任相繩。 ㈥況查，被告經手崴城門市每日營收之現金，如被告係因急用 而有業務侵占之意，自得侵占崴城門市每日營收之現金款項 即可，又何需刻意留下訂貨紀錄，在自訴人隨時可追查商品 流向且店長可能需負擔英式鮮奶茶粉包無法銷售之成本下， 仍故意侵占上開英式鮮奶茶粉包之商品，此亦與一般常理不 合，是被告辯稱：伊加盟費用284 萬元，解除契約自訴人要 沒收加盟金，伊沒有必要為了英式鮮奶茶粉包這5 百多塊， 去侵占商品等語，亦非無據。
五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有本件業務侵 占仍有合理的懷疑存在，自訴人所提出之上揭證據，不足為 不利於被告之犯罪事實之認定，此外，復無其他證據足認被 告有自訴人所指業務侵占之犯行，本件不能證明被告犯罪， 揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網