臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第7406號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙嗣豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第25566 號），本院判決如下：
主 文
趙嗣豪幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，原 臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺灣新北地方法院 檢察署，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：犯罪事實欄第10行 「‧‧‧00000000000 號帳戶之提款卡及密碼‧‧‧」應更 正為「‧‧‧000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼‧ ‧‧」；證據部分除補充：按於金融機構開設存款帳戶，請 領存摺及提款卡一事，原係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工 具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機 構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多 數之存款帳戶使用，此屬眾所周知之事實；是依一般人之社 會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收 取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用， 當有合理之懷疑；被告趙嗣豪既係心智成熟之成年人，依其 個人之智識及經驗，應可預見提供帳戶提款卡（含密碼）供 他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能，然被告 竟仍將其本件臺灣銀行帳戶之提款卡（含密碼）交予他人使 用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫 助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺 取財之不確定故意，至屬灼然外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告係幫助該詐欺集團成員為詐欺取財之犯 行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審 酌被告之犯罪動機、目的、手段，其行為對於告訴人林煇恭 所造成之損害程度，及其行為助長社會上「人頭文化」歪風 ，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，兼衡被告犯後坦 承有將帳戶交予他人使用，並已與告訴人成立調解（詳後述
），態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可按，其因一時失慮，致觸法網，犯後亦主動表達願與告訴 人和解之誠意，並與告訴人成立調解，取得告訴人之諒解， 此有本院調解筆錄1 份在卷可按，本院審酌上情，認被告經 此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認 對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。