臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3856號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶榮
林淑惠
共 同
選任辯護人 張漢榮律師
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0 年度偵字第27663 號），本院判決如下：
主 文
張慶榮犯附表一編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。
林淑惠共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
張慶榮係址設新北市○○區○○路0 段000 號10樓之1 之「 吉泰建築開發有限公司」（下稱吉泰公司）總經理兼實際負 責人，其同居人林淑惠則自民國96年6 月7 日起，擔任吉泰 公司之登記負責人及股東，張慶榮負責吉泰公司財務及實際 業務決策執行，並於業務上持有、管領吉泰公司名下華泰商 業銀行板橋分行帳號：00000000000 號帳戶（下稱華泰板橋 分行帳戶）、華泰商業銀行敦化分行帳號：0000000000000 號帳戶（下稱華泰敦化分行帳戶）、華泰商業銀行敦化分行 支存帳號：0000000000000 號帳戶（下稱華泰敦化支存帳戶 ）、臺灣銀行板新分行帳號：000000000000號帳戶（下稱臺 銀板新分行帳戶）、陽信商業銀行重新分行帳號：00000000 0 號帳戶（下稱陽信重新分行帳戶）內之資金運用，竟意圖 為自己不法所有，分別基於業務侵占之犯意，未經公司股東 會決議，以下列方式，先後侵占其業務上所持有之吉泰公司 所有之財物：
㈠於95年8 月24日，張慶榮指示不知情之公司會計人員陳蘭馨 自吉泰公司華泰板橋分行帳戶匯款新台幣（下同）517 萬4, 261 元，至不知情之林淑惠所有之台新國際商業銀行忠孝分 行帳號：00000000000000號帳戶（下稱台新忠孝分行帳戶） 內，供支付斯時林淑惠名下新北市○○區○○○路000 號5 樓之私人房屋貸款，而侵占入己。
㈡於96年1 月23日前數日，張慶榮因某年籍不詳之劉姓友人急 需資金周轉，竟於96年1 月23日，再指示不知情之公司會計
人員陳蘭馨自吉泰公司華泰板橋分行帳戶匯款1,000 萬元至 該劉姓友人所指定之大中華票券公司名下帳號000000000000 00號帳戶內，供張慶榮與該劉姓友人間私人借貸所用，而侵 占入己。該劉姓友人則將新北市○○區○○路0 段000 巷00 號、14號及86號等3 筆房地移轉登記至林淑惠名下，以為擔 保。
㈢後於96年10月1 日前某日，因該劉姓友人復突有資金需求， 雙方遂同意以前開房屋賣斷與不知情之林淑惠為條件，再借 250 萬元予該劉姓友人以供週轉，張慶榮則於96年10月1日 ，指示不知情之公司會計人員陳蘭馨自上開吉泰公司華泰板 橋分行帳戶提領250 萬元交付劉姓友人以供週轉，而侵占入 己。
㈣張慶榮於95年5 月2 日前某日，因友人林楷倫無力支付私人 貸款而前來求助，遂另基於業務侵占之單一接續犯意，自95 年5 月2 日起至97年11月27日止，指示公司會計陳蘭馨於附 表二所示時間自上開華泰板橋分行帳戶內及吉泰公司之臺銀 板新分行帳戶內，多次匯款如附表二所示之金額共計296 萬 2,500 元，至張慶榮友人林楷倫所指定由所羅門國際股份有 限公司開立之合作金庫銀行帳號：0000000000000 號帳戶內 ，作為張慶榮私人借貸與林楷倫之用，而侵占入己。 ㈤張慶榮另於98年12月29日，自吉泰公司陽信重新分行帳戶內 提領現金300 萬元，交予許美惠，及自同帳戶匯款共計5,80 0 萬元至林淑惠所有之台新國際商業銀行南京東路分行帳號 ：00000000000000號帳戶（下稱台新南東分行帳戶）內，作 為許美惠及不知情之林淑惠以個人名義對於吉泰公司增資所 用，而侵占入己。
㈥張慶榮、林淑惠共同意圖為自己不法所有，另基於業務侵占 之單一犯意聯絡，決議以挪用吉泰公司資金方式，購買新北 市○○區○○路0 段00號7 樓不動產供2 人居住，遂由林淑 惠依房屋仲介業者指示，接續於99年1 月18日、同年1 月27 日，將2 人業務上所共同持有之吉泰公司華泰敦化分行帳戶 內之205 萬元、213 萬4,480 元，匯至中信房屋仲介股份有 限公司房屋交易安全專戶內，支付渠等上開私人購屋款，另 於同年月19日以2 人業務上所持有管理吉泰公司華泰敦化支 存帳戶開立面額為10萬5,000 元之支票（票號：0000000 號 ）支付上揭購屋之仲介費用，並於同年1 月20日確實兌現， 而共同侵占入己。
㈦張慶榮復於99年1 月27日，自上開吉泰公司所有之華泰敦化 分行支存帳戶，指示不知情之公司會計人員陳蘭馨開立面額 為300 萬元之支票，並將之存入不知情林淑惠所有之陽信商
業銀行重新分行帳號：0000000000號帳戶（下稱林淑惠陽信 重新帳戶）內而兌現，供張慶榮個人私用，而侵占入己。 ㈧張慶榮另於同年7 月2 日，復突因個人有資金需求，自上開 吉泰公司陽信重新分行帳戶轉帳匯款1,000 萬元至上開不知 情林淑惠之陽信重新帳戶內，供張慶榮個人私用而侵占入己 。
二、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
三、證據：
上揭被告林淑惠為吉泰公司之登記負責人、被告張慶榮為吉 泰公司之總經理兼實際負責人，並實際持有管理吉泰公司上 開帳戶內資金運用等事實，業據被告張慶榮、林淑惠坦承不 諱，核與證人陳明義、許美惠於本院訊問時具結證述、證人 陳蘭馨、即吉泰公司前任股東余立偉、吳宥伶於調查局詢問 時證述情節相符，並有吉泰公司變更設立登記表暨董事、股 東名單在卷可參。另就上揭犯罪事實㈠至㈧所載事實，尚有 下列證據：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈被告張慶榮於偵訊及本院訊問中之自白( 見偵卷第170 頁、 本院101 年12月6 日訊問筆錄第8 頁) 。
⒉證人陳蘭馨於調查局詢問時之證述( 見偵卷第37頁背面、第 38 頁)。
⒊華泰商業銀行100 年6 月8 日(100) 華泰總作業服務字第04 611 號函暨所附客戶資料查詢、該公司華泰板橋分行0000 0000000 號帳戶95年1 月1 日起至95年12月31日止存摺客戶 資料明細表各1 份( 見偵卷第60頁背面) 。
⒋華泰銀行存摺存款取款憑條、華泰銀行誇行匯款申請書影本 各1 紙（見偵卷第82 頁)。
⒌95年8月吉泰公司收入支出明細影本1份(見偵卷第83頁)。 ⒍新北市○○區○○○路000 號5 樓異動索引查詢資料( 見偵 卷第134 頁背面至135 頁背面) 。
㈡犯罪事實㈡、㈢部分：
⒈被告張慶榮於調查局、偵訊及本院訊問時之自白( 見偵卷第 10頁背面、第171 頁、本院101 年12月6 日訊問筆錄第9頁) 。
⒉證人陳蘭馨於調查局詢問時之證述(見偵卷第38頁)。 ⒊吉泰公司華泰板橋分行帳戶96年1 月1 日起至96年12年31日 止交易明細影本、96年10月1 日存摺存款取款憑條及96年1 月23日跨行匯款申請書影本各1 紙( 見偵卷第88至89頁) 。
⒋吉泰公司96年1 月及10月收入支出明細、各該月請款單影本 各1 份( 見偵卷第90頁、第232 至233 頁) 。 ⒌新北市○○區○○路0 段000 巷00號、86號、14號等建物異 動索引查詢資料( 見偵卷第136 至143 頁) 。 ㈢犯罪事實㈣部分：
⒈被告張慶榮於調查局、偵訊及本院訊問時之自白（見偵卷第 10頁背面、第171 頁、第390 頁、本院101 年12月6 日訊問 筆錄第11頁）。
⒉證人陳蘭馨於調查局詢問中之證述(見偵卷第38、40頁)。 ⒊吉泰公司華泰板橋分行帳戶95年1 月1 日起至97年12月31日 止之存摺客戶資料明細表(見偵卷第58至67背面) 。 ⒋所羅門國際股份有限公司所開立之合作金庫銀行0000000000 000 號帳戶之開戶資料表暨95年1 月26日起至98年4 月7 日 止交易明細表各1 份( 見偵卷第127 至128 頁背面) 。 ⒌華泰銀行跨行匯款回單1份(見偵卷第129頁)。 ⒍吉泰公司請款單影本17紙(見偵卷第215 至231 頁)。 ㈣犯罪事實㈤部分：
⒈被告張慶榮於調查局、偵訊及本院訊問時之自白。（見偵卷 第9 頁、第11頁、第172 至173 頁、第389 頁、本院101 年 12 月6日訊問筆錄第11頁）。
⒉證人許美惠於調查局詢問時之證述，及於偵訊、本院訊問時 之具結證述（見偵卷第30至31頁背面、第32頁背面、第169 頁、本院101 年12月6 日訊問筆錄第4 至5 頁）。 ⒊證人陳蘭馨於調查局詢問時之證述（見偵卷第39頁背面）。 ⒋陽信商業銀行作業中心100 年6 月22日陽信作業字第000000 00號函暨所附吉泰公司陽信重新分行帳戶98年1 月1 日起至 99年12月31日止交易明細1 份（見偵卷第98至100 頁背面） 、吉泰公司陽信重新分行帳戶98年12月29日取款條2 份、匯 款單3 份、證人許美惠匯款300 萬元至吉泰公司華泰銀行帳 戶之匯款收執聯影本1 紙( 見偵卷第104 至105 頁背面、第 354 頁) 。
⒌被告林淑惠名下台新銀行南東分行帳戶交易明細查詢資料影 本1 份(見偵卷第103 頁背面) 。
⒍吉泰公司98年12月29日請款單影本2 份( 見偵卷第106 至 107 頁) 。
㈤犯罪事實㈥部分：
⒈被告張慶榮於調查局、偵查及本院訊問時之自白。( 見偵卷 第10頁背面、第171 頁、本院101 年12月6 日訊問筆錄第10 頁)
⒉被告林淑惠於調查局及本院訊問時之自白( 見偵卷第21頁背
面、本院101 年12月6 日訊問筆錄第10頁) 。 ⒊證人陳蘭馨於調查局詢問時之證述(見偵卷第38至40頁)。 ⒋吉泰公司請款單影本3紙(見偵卷第84至85頁)。 ⒌吉泰公司99年度1 月份收入支出明細表影本1 份。( 見偵卷 第85頁背面至86頁) 。
⒍中信房屋房屋交易安全專戶帳戶號碼、匯款金額之手抄資料 1 份(見偵卷第86頁背面)。
⒎吉泰公司華泰商業銀行敦化分行帳戶99年1 月1 日起至100 年5 月31日交易明細影本、華泰商業銀行敦化分行支存帳戶 交易明細影本各1份(見偵卷第87頁) 。
⒏新北市○○區○○路0 段00號7 樓之地籍資料異動索引查詢 資料影本1 份。( 見偵卷第132 至134 頁) ㈥犯罪事實㈦、㈧部分：
⒈被告張慶榮於偵訊及本院訊問時之自白。( 見偵卷第172 頁 、本院101 年12月6 日訊問筆錄第12頁) 。 ⒉證人陳蘭馨於調查局時之證述(見偵卷第40頁)。 ⒊吉泰公司華泰敦化分行支票存款帳戶99年1 月19日起至100 年5 月31日客戶對帳單明細影本1 份( 見偵卷第71頁背面) 、吉泰公司陽信重新分行帳戶98年1 月1 日起至99年12月31 日止交易明細各1 份（見偵卷第99頁背面）。 ⒋被告林淑惠陽信重新分行帳戶95年1 月1 日起至99年12 月 31日止交易明細資料影本1 份(見偵卷第101頁背面)。 ⒌吉泰公司99年1 月26日、99年7 月2 日請款單影本各1 份( 見偵卷第355至356 頁)。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告張慶榮所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占 罪；被告張慶榮就犯罪事實㈣所示犯行，係本於代案外人林 楷倫償還私人借貸之單一目的所為，其犯罪時地密接、手段 相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯。又被告犯罪事實㈣所示犯行既橫跨96年4 月24 日前後，且本件復評價為一罪，應以最後犯罪時間為準，逕 適用行為終了時之法律（即95年7 月1 日施行之刑法），毋 庸比較新舊法，亦無從適用中華民國九十六年罪犯減刑條例 之規定，附此敘明。又被告張慶榮指示不知情之公司會計人 員陳蘭馨為前開犯罪事實㈠至㈣及㈦匯款及開立支票行為， 均係間接正犯。
㈡被告林淑惠就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪。被告張慶榮與林淑惠就犯罪事實㈥所示犯行，
有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告張慶榮、林 淑惠就犯罪事實㈥所示犯行，係本於侵占吉泰公司資金而購 買新北市○○區○○路0 段00號7 樓不動產之單一目的，渠 等依不知情仲介人員指示之時間匯款，其犯罪時地密接、手 段相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，均為接續犯。
㈢被告張慶榮所犯上開8 次業務侵占罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰，聲請及辯護意旨認被告張慶榮上開犯行 均應論以接續或連續犯乙節，均有未洽，併予指明。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告張慶榮身為吉泰公司之實際負 責人，實質掌握公司財物運作，竟為牟取自身購屋、增資、 私人借貸之私利，將吉泰公司建案之土地融資或自有資金予 以侵占，被告張慶榮單獨侵占業務上所持有吉泰公司資金共 計9,463 萬6,761 元，其於本案犯罪計畫中處於主導因果流 程之角色，嚴重損害吉泰公司財務健全；另審酌被告林淑惠 身為登記負責人，於本案犯行中扮演之角色較為次要，與被 告張慶榮共同侵占吉泰公司共計428 萬9,480 元以購屋，金 額皆鉅，惟念渠等2 人事後已將上揭款項加計法定利息全數 歸還予吉泰公司，未造成吉泰公司損害擴大，並自證人陳蘭 馨處承受其原所持有吉泰公司之股份，吉泰公司目前股東僅 被告張慶榮、林淑惠、證人許美惠及陳明義等4 人等情，此 據吉泰公司股東許美惠、陳明義於本院訊問中結證在卷，且 有吉泰公司101 年2 月29日變更登記表及被告匯款至吉泰公 司名下帳戶之單據在卷可資佐證，暨考量被告2 人犯後均坦 承犯行，並配合檢察官偵查作為主動陳報公司內帳，足認被 告2 人犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告張慶榮就犯罪事實 ㈠、㈡所示之犯罪時間係在96年4 月24日以前，復無中華民 國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應均依同條 例第2 條第1 項第3 款之規定，就所受宣告之刑減其刑期2 分之1 ，至減刑後易科罰金之折算標準，仍依原宣示之折算 標準無庸另定，並依刑法第51條第5 款規定，與如犯罪事實 ㈢至㈧所示之罪定其應執行之刑。
㈣末按98年9 月1 日施行（前於98年1 月21日修正公布）之刑 法第41條第8 項原規定「第一項至第三項規定於數罪併罰， 其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之」，而98年6 月19日 公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月 二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰
，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者， 排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十 三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應 自本解釋公布之日起失其效力。」，嗣刑法第41條第8 項規 定復於98年12月30日修正公布，於99年1 月1 日施行，修正 後之刑法第41條第8 項規定「第一項至第四項及第七項之規 定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾六月者，亦適用之」，故被告張慶榮所犯各罪均 受有期徒刑6 月之宣告，而本院定其應執行之刑雖逾有期徒 刑6 月，依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定，應併諭知 易科罰金之折算標準。
㈤又審酌被告張慶榮前有偽造文書、藏匿人犯、賭博等案件前 科紀錄，復因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官以94年度偵字第6026號為緩起訴處分確定，且於 上開緩起訴期間內犯本案犯罪事實㈠之罪，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，參以被告張慶榮本案多次犯行 ，並非偶發性單一行為，是聲請及辯護意旨雖均聲請本院對 被告為緩刑之宣告，然本院審酌再三，認被告張慶榮非無再 犯之虞，應給予適度刑罰以糾正，且本件之刑度既已量處法 定最低度刑，自不宜再予緩刑之宣告，併予指明。 ㈥末查，被告林淑惠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其因短於思 慮致罹刑典，惟既已能面對己非，深表悔悟，經此偵審教訓 ，應即足收警惕之效，信其應無再犯之虞，另考量被告林淑 惠已歸還侵占之不法所得，吉泰公司現有股東亦於本院訊問 中表明不予爭執及追究，是本院權衡彼等利弊，認前開對被 告林淑惠宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併宣告緩刑期 間2 年，以啟自新。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告張慶榮、林淑惠除本院 上述認定有罪部分外，被告張慶榮另於96年8 月至98年12月 間，多次自吉泰公司華泰板橋分行帳戶及臺銀板新分行帳戶 匯款合計510 萬元至被告林淑惠台新南東分行帳戶內，供被 告林淑惠私用，因認被告等2 人此部分亦共同涉犯刑法第33 6 條第2 項之業務侵占罪；又被告林淑惠就被告張慶榮上開 犯罪事實㈠至㈤、㈦、㈧所示之犯行，亦有共同犯意聯絡， 因認被告林淑惠此部分亦共同涉犯同法第336 條第2 項之業 務侵占罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項 、第 156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（參最高法院30年上字第816 號判例要旨）。又檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參最高 法院92年台上字第128 號判例要旨）。
㈢訊據被告張慶榮固坦承有將上開510 萬匯入被告林淑惠的帳 戶，作為伊與被告林淑惠日常生活所用等事實，惟辯稱該款 項中有部分是伊於吉泰公司任職之薪水等語；被告林淑惠則 堅決否認涉有上開犯行，辯稱：吉泰公司資金運作均為被告 張慶榮實質主導，事前並不會跟伊討論，伊並不知情，且伊 不知道被告張慶榮自吉泰公司帳戶內匯款510 萬元至其台新 南東分行之事等語。經查：
⒈被告張慶榮、林淑惠共同涉嫌侵占510萬部分： 細譯吉泰公司華泰板橋分行帳戶客戶資料明細表，及吉泰公 司臺銀板新分行帳戶存摺存款歷史明細查詢資料，與被告林 淑惠台新南東分行帳戶交易明細內容互核，無法特定「何筆 匯款」係遭被告二人所侵占，且經本院職權核算被告林淑惠 台新南東分行帳戶於聲請意旨認定96年8 月至98年12月間涉 嫌業務侵占之期間，來自吉泰公司華泰板橋分行、臺銀板新 分行帳戶所有匯入之款項，其總金額亦與聲請意旨所認之 510 萬元不符，是被告林淑惠台新南東分行帳戶內雖有來自 吉泰公司之匯款，然被告張慶榮本有以林淑惠名義簽發票據 支付吉泰公司支出之交易模式，此據被告張慶榮於偵查中供 陳在卷，且有吉泰公司內部請款單及以被告林淑惠名義簽發 之票據在卷可資佐證( 見偵卷第246 至353 頁) ，故參酌被 告林淑惠名下帳戶顯有混用私人資金及吉泰公司資金之情事 ，復無其他積極證據可供本院調查審認被告2 人確有共同侵 占「何筆款項」、「數額共達510 萬元」之情況下，本院就 此部分聲請意旨所指犯行實難形成確信之心證，故自無從遽 認被告2 人有此部分犯行。
⒉被告林淑惠涉嫌共同參與犯罪事實㈠至㈤、㈦、㈧部分： 被告張慶榮係吉泰公司之總經理兼實際負責人，而被告林淑 惠只是名義上登記負責人，並未接觸公司實際運作乙節，業 據證人陳蘭馨、許美惠於調查局時證述在案，及證人於陳明
義於本院訊問時具結證述在案，核與被告張慶榮、林淑惠所 辯情節相符，可知吉泰公司於財務上之運籌及決策為被告張 慶榮單獨決定，事前並無徵得被告林淑惠之同意，參以被告 張慶榮、林淑惠於本院訊問時均供陳上開吉泰公司所有之華 泰板橋分行帳戶、華泰敦化分行帳戶、臺銀板新分行帳戶、 陽信重新分行帳戶；被告林淑惠陽信重新分行帳戶及台新南 東分行帳戶均由被告張慶榮管理，而被告林淑惠對上開帳戶 之使用或不知或不清楚等情。是前開被告張慶榮所挪用吉泰 公司資金之來源帳戶及挪用去向之帳戶，並無證據佐證被告 林淑惠客觀上對該等帳戶有實質支配力，復查無其他積極證 據可認被告林淑惠對於被告張慶榮前開犯罪事實㈠至㈤、㈦ 、㈧等犯行，事前或事中有何犯意聯絡，故自難認被告林淑 惠亦共同涉有犯罪事實㈠至㈤、㈦、㈧部分之犯行。 ㈣綜上所述，此部分本應為被告張慶榮、林淑惠無罪之諭知， 惟檢察官聲請簡易判決處刑書認此部分犯行與被告等2 人前 揭本院認定有罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、 第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
刑事第二十四庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 罪 名 及 刑 度 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 1 │犯罪事實㈠部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，│
│ │ │減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣叁仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 2 │犯罪事實㈡部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，│
│ │ │減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣叁仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 3 │犯罪事實㈢部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 4 │犯罪事實㈣部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 5 │犯罪事實㈤部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 6 │犯罪事實㈥部分│張慶榮共同意圖為自己不法之所有，而侵│
│ │ │占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 7 │犯罪事實㈦部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。│
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 8 │犯罪事實㈧部分│張慶榮意圖為自己不法之所有，而侵占對│
│ │ │於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。│
└──┴───────┴──────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│ 時間 │金額( 單位│匯款人 │匯入帳號 │
│ │ │：新臺幣) │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 1 │95.05.02 │96,500元 │吉泰建築 │所羅門國際股份有公司│
│ │ │ │ │-合作金庫銀行0000000│
│ │ │ │ │715803號帳戶 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 2 │95.05.29 │58,000元 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 3 │95.07.11 │98,000元 │陳蘭馨 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 4 │95.08.08 │86,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 5 │95.09.11 │87,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 6 │95.10.16 │97,000元 │陳蘭馨 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 7 │95.11.07 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 8. │95.12.11 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 9 │96.01.10 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 10 │96.02.12 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 11 │96.03.23 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 12 │96.05.11 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 13 │96.05.14 │ 3,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 14 │96.05.24 │97,000元 │吉泰建築 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 15 │96.06.11 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 16 │96.07.09 │100,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 17 │96.08.03 │97,000元 │吉泰建設開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 18 │96.09.10 │97,000元 │吉泰建築 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 19 │96.10.11 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 20 │96.11.05 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 21 │96.12.05 │100,000元 │吉泰建築 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 22 │97.01.10 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 23 │97.01.31 │97,000元 │吉泰建築 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 24 │97.03.05 │97,000元 │吉泰建築 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 25 │97.04.03 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 26 │97.05.15 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 27 │97.06.17 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 28 │97.07.10 │97,000元 │陳蘭馨 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 29 │97.08.05 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 30 │97.09.05 │97,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 31 │97.11.14 │100,000元 │吉泰建築開│同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ 32 │97.11.27 │100,000元 │吉泰建築開│同上 │
└──┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網