臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易緝字第140號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林恩懷
連國輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第
178 號、101 年度偵緝字第1199號），被告於準備程序進行中先
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○、連國輝成年人與少年結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、甲○○、連國輝與林終平（已結）、少年江○麒（另由本院 少年法庭審理）、余○文（另由本院少年法庭審理），共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100 年12月22日上 午6 、7 時許，在新北市○○區○○街000 ○0 號原住民文 化部落社區之地下停車場，由甲○○、連國輝與少年江○麒 、余○文徒手竊得停車場之維修孔蓋6 塊，林終平則在旁把 風，竊取得手後，旋於當日上午由連國輝駕駛其所使用之23 53-MX 號自用小客車，經林終平與少年余○文引導，將渠等 竊得之上開維修孔蓋6 塊運往曹家瑋所經營位於新北市○○ 區○○路000 ○0 號仁溢資源回收公司，以每公斤新臺幣（ 下同）45元之價格共約27公斤，銷售得款1,220 元。嗣經前 開社區管理人員乙○○發覺維修孔蓋遭竊而報警，經警查訪 資源回收業者，發現仁溢資源回收公司內有林終平等人銷售 予該公司之維修孔蓋2 塊，循線查悉上情。
三、本件證據：
⒈被告甲○○於偵查及本院審理中之自白、被告連國輝於警詢 、偵查及本院審理時之自白。
⒉同案被告林終平於偵查中之供述，及於本院審理時之自白。 ⒊告訴代理人乙○○於警詢中之指述。
⒋證人曹家瑋於警詢中之陳述。
⒌少年江○麒於警詢時之供述、少年余○文於警詢中之供述。 ⒍竊盜現場照片2 張、仁溢資源回收公司內所查獲維修孔蓋2 塊之照片2 張、仁溢資源回收公司內所所留存地磅單之影本 1 件（見101 年度少連偵字第178 號卷第31至33頁）、2353 -MX 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 件（車主陳金蘭，
為被告連國輝之岳母，見同前偵查第36頁）。四、核被告甲○○、連國輝所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告甲○○、連國輝與林終平 、少年江○麒、余○文就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。查被告甲○○係79年4 月24日生， 被告連國輝為71年12月8 日生，其2 人於100 年12月22日行 為時，均係成年人，又查江○麒為85年12月生，余○文為83 年9 月生，均有年籍資料在卷可稽，被告甲○○、連國輝行 為時，江○麒、余○文均為12歲以上未滿18歲之少年，被告 甲○○、連國輝與少年共同實施本件竊盜犯行，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。 爰審酌被告2 人正值青年，不思奮發向上，犯本件結夥三人 以上竊盜罪，危害社會治安，並參酌其2 人犯罪動機、手段 、目的、所竊得財物之價值及犯罪後態度等一切情狀，各量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。