臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3951號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林秉燊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2512
3、26026號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林秉燊竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秉燊於民國98年間，因施用毒品案件，分別經本院以98年 度訴字第2421號、98年度訴字第2707號判決處有期徒刑8 月 、8 月確定，並經本院以98年度聲字第6171號裁定應執行有 期徒刑1 年2 月；又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院 以99年度嘉簡字第195 號判決處有期徒刑4 月確定，接續執 行後，於100 年3 月30日因縮短刑期假釋出監，於100 年6 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行 完畢論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別 為下列犯行：
（一）於101 年5 月16日9 時15分許，騎乘其所有之車牌號碼00 0-000 號重型機車，行經新北市○○區○○路000 號前， 見陳來福所有停放於該處之自用小貨車後方車斗內置有深 藍色盒子1 個無人看管【內含電鑽1 支，價值約新臺幣（ 下同）4,000 元，起訴書略載為電鑽1 支】，即徒手竊取 該深藍色盒子1 個，得手後旋將該深藍色盒子內之電鑽1 支變現花用。
（二）於101 年5 月19日8 時24分許，騎乘其所有之車牌號碼00 0-000 號重型機車，行經新北市○○區○○路0 段000 號 前，見林金水停放該處之重型機車腳踏墊上置有天台廣場 管理委員會所有、由王金水管領使用之電鑽1 支（價值約 3,500 元）無人看管，即徒手竊取該電鑽1 支，得手後旋 將該電鑽變現花用。
（三）於101 年9 月12日9 時13分許，騎乘其父林俊敏所有之車 牌號碼000-000 號重型機車，行經新北市三重區環河南路 與疏洪東路口，見林彥吉駕駛並於該處停等紅燈之車牌號 碼0000-00 自用小貨車後方車斗內置有兆立事業有限公司 所有、由林彥吉管領使用之深綠色盒子1 個（內含電動螺
絲起子1 支及其配備零件1 組，價值約13,000元，起訴書 誤載為電鑽1 支），即徒手竊取該深綠色盒子1 個，得手 後旋將該深綠色盒子內之電動螺絲起子1 支變現花用。嗣 因陳來興、王金水、林彥吉發現遭竊，遂報警處理，經警 調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳來興、王金水、林彥吉訴由新北市政府警察局板橋分 局、新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告林秉燊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告林秉燊之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，經本院裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273 條之 2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳來興、王金水、林彥吉 等人於警詢中證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表2 份 、101 年5 月16日9 時15分錄影監視器翻拍照片2 張、101 年5 月19日8 時24分錄影監視器翻拍照片2 張、101 年9 月 12日9 時13分監視錄影器翻拍照片3 張等在卷可佐，足認被 告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。是以，本件罪 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，且侵害不同被害人之財 產法益，應予分論併罰。被告前有如上述之論罪科刑及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於 有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告已前有竊 盜之前科紀錄，素行非佳，且其正值壯年，竟仍不思循正途 賺取所需，趁告訴人陳來興、王金水、林彥吉疏未注意之際 ，徒手竊取渠等置於貨車後方車斗內或機車腳踏墊上之電鑽 、電動螺絲起子等物，顯然不知悔改，亦欠缺對於他人財產 權應予尊重之觀念，行為應予非難，然念其犯後坦承犯行， 態度良好，暨衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害及所竊取財物之價值等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項
前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 劉 凱 寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網