臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 101年度交字第41號
原 告 林景凰
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 陳聰乾
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年11月23日
彰監四字第裁64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條 之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、實體方面：
一、事實概要：
原告林景凰於民國100年11月2日15時48分許駕駛0000-00號 自用一般小客貨車，行經彰化縣芳苑鄉芳漢路時，因「酒後 駕車肇事無人受傷，經酒精濃度測定呼氣值達0.68MG/L」之 違規事由，為彰化縣警察局芳苑分局警員以彰警交字第I000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，被告依同 條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，於101年1 1月23日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書（下稱原處 分）裁處罰鍰業經法院判決無需繳納，惟仍須吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道安講習。原告不服，提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張略以：
原告於100年11月2日15時48分許駕駛0000-00號自用一般小 客貨車，行經彰化縣芳苑鄉芳漢路時，因交通事故，致遭裁 決應吊扣駕照1年。事故發生之原因，係兒子學校放假返家 ，原告車停靠於功湖路接近芳漢路口，欲買牡蠣，購畢，發 動車子欲左轉，與梁麗淑所駕汽車發生擦撞，擦撞後，唯恐 撞擊芳漢路左邊攤販，遂緊急右轉，以致撞擊黃樹蘭家之騎 樓，所有過程均處於清醒狀況下，有行為能力的。又查原告 之法院判決，民事已和解且刑事部分已執行完畢，事故發生 至今已1年有餘，原告均無再犯違規之紀錄，且原告父母均 已年邁，其父親林進益患有直腸惡性腫瘤病症，需持續於童 綜合醫院追蹤治療，母親紀芙蓉亦需定期接送就診，請求撤
銷處分等語。原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負 擔。
三、被告則答辯以：
按行政罰法第26條第1項規定「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應 處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者， 亦得裁處之。」此即一事不二罰原則，蓋刑法之懲罰作用較 強且由法院依法定程序所為，較符合正當法律秩序，惟本案 吊扣駕照及道路安全講習屬但書之其他種類行政罰，故被告 亦得裁處之，並無違反一事不二罰原則，原告所訴並無理由 等語。被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05﹪以上，不 得駕車，而汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超 過前揭規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，及應接 受道路交通安全講習。道路交通安全規則（下稱同規則）第 114 條第2款、同條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2 款分別定有明文。
㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有上開舉 發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各1份在卷可憑， 洵堪認定。而原告因本件違規案件，亦觸犯違背安全駕駛罪 ，經本院101年度交簡字第78號刑事簡易判決判處拘役55日 確定，於101年7月23日易科罰金執行完畢乙情，亦有臺灣高 等法院全國前案簡列表、本院101年度交簡字第78號刑事簡 易判決影本、本院電話洽辦公務紀錄單各1件附卷可稽。是 本件之爭執在原告酒後駕車之行為經本院刑事判決確定並執 行完畢，被告再以原處分對原告裁處吊扣駕駛執照，有無違 反一事不二罰之原則？又若原告行為時精神狀態良好，原處 分可否對原告裁處吊扣駕駛執照？茲述之如下： ㈢按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者 ，亦得裁處之。」即所謂一事不二罰原則，其立法理由係因 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較 強，故在處罰目的與處罰方式皆相同，若依刑事法律處罰， 即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法 律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應
予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具 維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁 處。本件原處分吊扣駕駛執照12個月，係屬行政罰法第26條 第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，不受該條前段一事 不二罰之限制，被告原處分與法並無不合，原告主張本件刑 事部分因經法院判決確定，又已執行完畢，請求撤銷原處分 ，容有誤會，不足採信。
㈣又按同規則114條第2款係以行為人飲用酒類後，吐氣或血液 含酒精濃度超過規定標準駕車，即該當同條例第35條裁罰之 要件，並非以行為人之精神狀態作為認定之標準，是原告主 張：事故當下，原告是有行為能力，事故時全程均處於清醒 狀態云云，縱使為真，亦不能免除原告本件行政責任。至原 告以本件民事已和解，又其父母親身體病痛狀況不佳，且無 再犯違規之紀錄為由，請求撤銷裁決，惟此非本院所得審究 之事項，故此部分之請求尚屬無據，礙難准許，併此敍明。五、綜上所述，原告確有上開時、地酒後駕車之違規行為，被告 依同條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款等規定，裁 處原告吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習處分，均核無 違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 林嘉賢