拍賣抵押物
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,102年度,11號
CHDV,102,抗,11,20130226,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第11號
抗　告　人　王乃強
相　對　人　陳潮煌
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年1月28
日本院司法事務官所為裁定(102年度司拍字第4號)，提起抗告，
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
抗告程序費用新台幣壹仟元及聲請程序費用新台幣幣貳仟元，均由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有 明文。又從抵押權人提出之文件，為形式上之審查，法院能 得知是否有抵押權暨債權存在時，自應准許拍賣抵押物。至 於對抵押權及債權若有爭執者，應由有爭執者，另行提確認 之訴，以資解決。
二、本件抗告人（原聲請人）聲請意旨略以：相對人前於民國84 年9月6日以其所有分割前為坐落彰化縣彰化市○○段00地號 ，權利範圍160分之45之土地一筆，設定新台幣（下同）170 0萬元之最高限額抵押權，存續期間係自84年9月6日起至114 年9月5日止，以擔保第三人盛昌紡織股份有限公司（下稱盛 昌公司）對中華票券金融股份有限公司（下稱中華票券公司 ）現在及將來所負一切債務之清償，經抵押權登記在案。嗣 盛昌公司積欠中華票券公司440萬元，中華票券公司於91年 11月21日將該債權及抵押權讓與眾城實業股份有限公司（下 稱眾城公司），另將擔保債權總金額變更為最高限額440萬 元，並均經登記。而眾城公司復於97年1月2日，再將上開抵 押權及債權讓與聲請人（抗告人），並辦妥抵押權登記。又 上開土地業經分割並重測，系爭抵押權已分別轉載至如附表 所示之土地，詎債務迄今仍未清償，為此聲請拍賣抵押物以 資受償等語，並提出抵押權設定契約書、債權確定證明書、 他項權利變更契約書、他項權利證明書（以上均為影本）及 土地登記謄本、相對人陳潮煌簽發本票（影本）為證。三、原裁定以：按執行名義為法院許可拍賣抵押物之裁定者，除 當事人外，對於該非訟事件繫屬後為當事人之繼受人，亦有 效力，此觀之強制執行法第4條第1項第5款、第4條之2第1項 第1款及第2項規定甚明。次按，法院為准許拍賣抵押物之裁 定後，抵押權人即得以之為執行名義聲請強制執行，若該抵



押權人嗣後重複聲請法院裁定拍賣，為無實益，應不予准許 （最高法院80年台抗字第66號判例要旨參照）。經查，聲請 人之系爭抵押權係受讓自眾城公司，而眾城公司前係受讓自 中華票券公司，惟中華票券公司前於86年間即已對相對人就 分割前之系爭土地聲請拍賣抵押物，並經本院86年度拍字第 894號裁定准予拍賣在案。是揆諸前揭強制執行法之規定， 本院上開裁定對聲請人亦有效力，則聲請人自得以該裁定， 聲請對相對人所有分割後如附表所示之不動產為強制執行。 聲請人重複聲請裁定拍賣抵押物，依前開判例意旨，為無實 益，應予駁回其強制執行之聲請等語。
四、惟查，最高法院80年台抗字第66號判例要旨，針該押權人嗣 後重複聲請裁定拍賣，為無實益，係指同一抵押權人前後重 複聲請拍賣抵押物而言。然本件抗告人為系爭抵押權受讓之 第三手，並非本院86年度拍字第894號一案之聲請人中華票 券公司。又強制執行法第4條第1項第5款、第4條之2第1項第 1 款及第2項固規定，執行名義為法院許可拍賣抵押物之裁 定者，除當事人外，對於該非訟事件繫屬後為當事人之繼受 人，亦有效力。然非訟事件法，並無類似民事訴訟法第253 條、第400條第1項規定，或得準用之規定。故非訟事件，當 不發生所謂「一事不再理」之適用。查本院86年度拍字第89 4號一案，依該民事裁定內容所載，係設定1700萬元本金最 高限額抵押權，聲請拍賣之標的物坐落彰化縣彰化市○○段 00地號土地、所有權應有部分45/160；而本件抗告人聲請拍 賣拍賣標的物為附表所示四筆土地，債權擔保為本金最高限 額抵押權440萬元；兩者形式上觀之，已有不同。故抗告人 以上揭理由及眾城公司已停業、人去樓空，無從再尋覓本院 86年度拍字第894號民事裁定，另中華票券公司非直接讓與 人，抗告人亦非86年度拍字第894號民事裁定之當事人，無 從聲請補發或抄錄原裁定正本等語，提出抗告。本院審認上 情，認本件抗告人聲請拍賣抵押物，仍有法律上之利益及必 要，且形式上符合首揭規定。從而，本件抗告為有理由，應 予廢棄原裁定，並准予拍賣相對人所有如附表所示之不動產 。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事 訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。



書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：(土地)102年度抗字第11號 │
├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤
│ 編 │ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──┬──┬──────┤ 權 利 範 圍 │備 考│
│ 號 │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │目│公頃│公畝│ 平方公尺 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│001 │彰化縣│彰化市 │台鳳 │ │287 │建│00 │00 │94.24 │全部 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│002 │彰化縣│彰化市 │台鳳 │ │292 │建│00 │2 │98.42 │45/160 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│003 │彰化縣│彰化市 │台鳳 │ │293 │建│00 │00 │53.74 │45/160 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤
│004 │彰化縣│彰化市 │台鳳 │ │296 │建│00 │2 │51.41 │全部 │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘