臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度小上字第1號
上 訴 人 陳春成
被上訴人 郭國良
上列當事人間請求給付代墊事件，上訴人對於中華民國101年10
月31日本院彰化簡易庭101年度彰小字第212號第一審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又同法第468條規定， 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；此外，有同法 第469條所列第1款至第6款情形者，其判決當然為違背法令 ，其中除該條第6款情事外，亦均為小額事件之上訴程序所 準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。故以判決有不 適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟 法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或 理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方 法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示， 其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第314號判 例可資參照。再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應 准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（ 民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、上訴意旨略以：
㈠民國99年12月17日彰臨企業有限公司（下稱彰臨公司）股東 會議，固曾做成決議查帳，查帳費用由彰臨公司支付，有載 入股東會議紀錄，足證並非由各股按持股比例分擔。張家博 當時擔任彰臨公司董事長，該股東會議由其主持，且討論範 圍就是委由會計師查帳及如何支付查帳費用，與會股東只有 五人，時間距離原審證述，亦不過隔了一年餘，張家博何以 只選擇性記憶股東會議查帳，而忘記有無開會討論股東持股 比例分擔查帳費用；又記得分擔查帳費用是監查人郭國良意
思，嗣後又證述口頭協調股東以持股比例分擔查帳費用，然 對照股東會議紀錄「其會計師費用由公司支付」，其證詞前 後矛盾，且若口頭協議由股東持股比例分擔費用，必將原會 議紀錄作廢，重新製作會議紀錄，但非如此，足認口頭股東 分擔費用之事，僅被上訴人郭國良個人意思，非經全體股東 同意。
㈡證人郭讚吟於原審證稱：參加會議五個人都同意請會計師來 查帳，當天有口頭說各股東持股比例來付查帳費用。原審法 官問：為何會議紀錄由公司來支付？其答：「原來不是這樣 寫的，會議紀錄是會計小姐記錄的」；似認會議紀錄有錯誤 ，何不要求更正，反於其上簽名？證人姚江煙雖證述「當時 每個股東均一致同意，由股東以出資比例額分擔查帳費用」 ，但未能說明會議紀錄，何以記載查帳費用由公司負擔？會 議紀錄既載明查帳費用由彰臨公司支付，並經全體股東簽名 ，縱該筆委由會計師查帳費用新台幣(下同)25萬元，先由被 上訴人墊付，其請求返還對象應為彰臨公司，原審漠視於此 ，認事用法殊屬不當等語。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係再次重申於原審答辨之事由， 及指摘原第一審依證人所述認定事實依據之不當，惟其並未 具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦 未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條 所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。再者，證人(彰臨公司股東)張家博、郭讚吟、姚江 煙於原審之證詞，並無相互矛盾之處或重大岐異之處。原審 認定渠等證詞於會議中口頭協議，各股東以持股比例分擔查 帳費用為可採，所為認定事實並無不當。況證人張家博於原 審已證稱：「股東會本來講要由公司支付查帳費用，後來因 為公司沒有錢，所以說看各股東按照出資額比例來付擔查帳 費」、「當時監察人（指被上訴人郭國良）要查帳，委由監 察人去找會計師，錢是要以各股東持股比例去負擔」、「郭 國良傳真一張股權比例給給我，100年4月6日我就付錢給郭 國良」等語。上訴人陳春成之妻張明慧，乃證人張家博之妹 ，渠二人為至親關係，證人張家博之上開證詞，豈會偏袒被 上訴人？證詞若為不實，豈願意日後匯款8萬8633元予被上 訴人？從而，原審參酌證人張家博、郭讚吟、姚江煙之證詞 ，認定99年12月17日彰臨公司股東會議，委由會計師查帳費 用，原本欲由公司支付，但該公司已經沒有錢，故達成各股 東以出資比例負擔查帳費用之口頭協議。又該會計師查帳費 用25萬元，已由被上訴人墊付，上訴人持股出資比例為29. 41%，應分擔查帳費用7萬3525元暨遲延利息等情，並無違背
通常證據法則。綜上，上訴人提起本件上訴，於法不合，自 應予裁定駁回。
四、結論，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第第2項 、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 廖政勝
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
, 台灣公司情報網