臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十年度壢勞簡字第三號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 正歷企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
右當事人間給付資遣費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾貳元，及自民國九十年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔貳拾分之壹拾玖；餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告主張其緣於民國八十八年十月八日起受僱於被告公司，擔任液體塗裝師 父職務，詎適逢經濟低迷，被告公司全年業務緊縮，而於九十年三月二十六日通 知原告不必再來上班，原告並於翌日同意接受資遣離職，被告則於九十年三月二 十八日核發離職證明書。因景氣低迷不振，加以原告五十歲之齡，遭被告解雇後 ，即未能再接續就業，於等不及被告資遣費之核發，是於九十年四月十九日向被 告再次申請非自願離職之證明，向勞工保險局請領失業給付。按雇主以虧損或業 務緊縮之故，而終止勞動契約，應發資遣費，另為保障勞工另尋工作及維持生活 基本權益，在資遣情況下，勞工繼續工作一年以上未滿三年以上者，應給予二十 日之預告期間，若未能依法給予相當之預告期間者，應另給付預告期間之工資。 本件原告於被告公司工作期間為一年五個月又十九日，依勞動基準法第十七條規 定應有一又十二分之六個基數，又原告資遺前六個月的平均薪資，為新臺幣（下 同）四萬九千二百零一元，以此乘以一又十二分之六，應得資遺費為七萬三千八 百零二元，再依同法第十六條之規定，應有二十日之預告工資三萬二千八百零一 元，被告應給付之資遺費為十萬六千六百零三元，惟被告迄未依法給付，迭經催 討結果，被告均置之不理，為此而請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語。二、被告則以其緣係基於各單位工作需要而欲調動原告職位，經協商未果，原告率爾 自九十年三月二十七日起無故曠工，被告亦未接獲原告依法預告終止勞動契約之 通知，被告視同原告自請離職，終止勞動契約。迨至九十年四月十九日，趁被告 公司總經理出國之際，原告突然現身，攜勞工保險局制式離職證明書要求被告公 司人事助理發給離職證明書，該名人事助理一時失察，遂應原告要求開立離職證 明書，前揭九十年四月十九日開立之離職證明書，既非被告公司之總經理或其他 有權者之簽章，且未依公司內部程序規定，交由公司主管審核，應為無效，是以 原告上開請求給付資遣費及預告工資為無理由等語資為抗辯。三、本件原告主張其係自八十八年十月八日起受僱於被告擔任勞工，嗣因被告於九十 年三月二十七日以業務緊縮為由，而終止兩造之勞動契約等語，而被告堅決否認
原告上開主張，並以原告係自九十年三月二十七日起無故曠職，被告視為其係自 請離職而終止勞動契約
等語置辯，經查：
（一）按私文書經本人或其代理人簽名、簽章或按指印或有法院或公證人之認證者， 推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條第一項著有明文。原告上開主張，業 據其提出被告於九十年四月十九日所核發離職證明書影本二紙為證，而被告對 於前揭離職證明書上被告公司名義之印文為真正一事不爭執，復參諸被告於本 院九十年八月一日行言詞辯論時亦自承：離職證明書（上）蓋章的人有權限等 語屬實，揆諸上開規定，原告所提出前揭被告核發之離職證明書應推定真正。 而原告上開主張，核與前揭離職證明書所載之內容相符，堪認原告上開主張為 真實。
（二）次按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」；又所謂舉證責任者，乃特定法律效果之發生或不發生 所必要之事實存在與否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益 之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當事人所 提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定。倘其 證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提出該證據之一造若就 此合理懷疑事項，未能為必要之說明者，仍不能遽為提出該證據之一造之有利 認定；又代理權之限制，不得以之對抗善意第三人，民法第一百零七條前段定 有明文。本件被告雖主張原告所提出九十年四月十九日之離職證明書，尚未依 公司內部程序規定，交由公司主管審核，應為無效等語，惟揆諸上開規定，被 告自應就此代理權之限制，已為原告所明知或可得而知之情節負舉證責任，然 被告至本院辯論終結前均未對此提出任何證據以實其說，其空言主張，自無採 認餘地。
（三）次按書證上之制作名義人如係公司，只要得以表彰營業之主體，而於該書證上 加蓋公司印章即為已足，殊不以另經公司負責人簽名蓋章為必要。除公司能證 明該印章係出於偽刻或盜用者外，要不能遽認未經公司負責人簽名或蓋章之書 證為無效。本件系爭九十年四月十九日之離職證明書上，雖未經公司負責人簽 章，惟揆諸上開說明，此亦無損於上開書證之效力。四、按雇主依勞動基準法第十六條、第十一條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞 工資遣費：（一）在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月 平均工資之資遣費。（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例 計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第十七條定有明文。本件被告以 業務緊縮為由終止兩造間之勞動契約，已如前述，揆諸上開規定，被告自有給付 資遺費予原告之義務，而原告於離職前六個月之平均工資為四萬九千二百零一元 ，業為被告所不爭執；又原告係自八十八年十月八日起至九十年三月二十七日受 僱於被告擔任勞工，其工作年資為一年又六個月，準此，依上開法文計算結果， 原告得向被告請求之資遣費為七萬三千八百零二元（小數點以下四捨五入，下同
）。
五、次按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列 各款之規定：．．．二 繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之（第 一項）。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資（ 第三項）。」，此為勞動基準法第十六條第一項第二款及第三項所明定，而原告 在被告公司工作已逾一年以上三年未滿，依上開規定，被告自應於二十日前預告 原告終止勞動契約，今被告未依上開規定預告而終止契約，原告請求被告給付預 告期間之工資，自屬有據。而該預告工資之計算標準，應依原告離職前之於正常 工作時間以內工作之一日工資所得計算之，原告離職前之九十年三月份薪資，為 三萬九千三百七十元，除以二十六日之結果，每日薪資為一千五百十四元，原告 所得請求之預告工資為二十日，依此計算結果，原告得向被告請求預告工薪資為 三萬零二百八十元。
六、綜上所述，被告依勞動契約之法律關係，應給付資遣費七萬三千八百零二元及預 告工資三萬零二百八十元，從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告應給付十 萬零四千零八十二元，及自起訴狀繕本送達翌日即及九十年七月五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，於此範圍之請求，為有理由，應予准許； 至其餘逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 石有為
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 傅乾鏱中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
, 台灣公司情報網