臺灣彰化地方法院民事判決 101年度親字第77號
原 告 杜氏春
被 告 杜福順 （暫名，即原告杜氏春之子，民國000年0
月0日生）
兼法定代理
人 俞金龍
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國102年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告杜福順（暫名，即杜氏春之子，男、民國000年0月0日上午0時00分，在彰化縣彰化市○○里○○路00號○○醫院出生）非原告自被告俞金龍受胎所生之子。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第 589條之訴，不適用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第 594條定有明文。
二、原告主張：原告與被告俞金龍原為夫妻關係，於民國（下同 ）101年4月13日離婚，嗣原告於000年0月0日生下一子即被 告杜福順。被告杜福順雖係原告與被告俞金龍婚姻存續期間 受胎，惟當時原告雖與被告俞金龍同房但未發生關係，被告 杜福順實非原告自被告俞金龍所受胎，惟因法律明定受胎期 間之計算，被告杜福順仍被依法推定為被告俞金龍之婚生子 女，顯與實情不符，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文所 示。
三、被告俞金龍則以：被告杜福順確非其自其受胎所生等語，並 聲明：同意原告之請求。
四、原告主張之事實，業據其提出出生證明書、戶籍謄本影本等 件為證，並經本院依職權向台灣彰化地方法院檢察署調閱兩 造及子女杜福順於行政院內政部警政署刑事警察局所為之Ｄ ＮＡ親子血緣關係鑑定書，經核該單位鑑定書上記載：由俞 金龍、杜氏春與杜福順十五組體染色體ＤＮＡ－ＳＴＲ型別 檢測結果，發現有3組以上ＤＮＡ－ＳＴＲ基因位不符合親 子遺傳法則，故可排除俞金龍為杜氏春之子杜福順之親生父 ，有上開行政院內政部警政署刑事警察局刑醫字第00000000 00號鑑定書影本一份附卷可資參佐，被告俞金龍亦對被告杜 福順非其與原告受胎所生一事沒有意見。是經揆諸前揭事證 ，原告主張被告杜福順非原告自被告俞金龍受胎所生乙情， 應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，
為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或 第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎， 係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項 推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提 起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之 ，民法第一千零六十二條、第一千零六十三條第一項、第二 項前段定有明文。本件被告杜福順之受胎期間，既在原告與 被告俞金龍婚姻關係存續中，依法自應推定被告杜福順為原 告與被告俞金龍之婚生子。然被告杜福順既非原告自被告俞 金龍受胎所生等情，已如前述，則原告於101年9月7日，即 在知悉子女出生之日起二年內，提起本件否認子女訴訟，依 前揭法律規定，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 陳如玲