更生之執行
臺灣彰化地方法院(民事),司執消債更字,101年度,18號
CHDV,101,司執消債更,18,20130201,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第18號
聲　請　人
即債務人　　吳鴻志
代　理　人　蘇慶良
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相　對　人
即債權人　　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖君澤
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張釗深
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　薛香川
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
異議人吳鴻志就本院一○一年度司執消債更字第一八號更生之執
行事件，本院於民國一○一年十月八日所公告之債權表提出異議
，本院裁定如下：
主 文
本院一○一年度司執消債更字第一八號更生之執行事件，於民國



一○一年十月八日所公告之債權表，關於相對人之債權數額應改編為如附件所示之金額。
異議人其餘異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：
㈠編號1，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新 光銀行）所陳報之債權未詳載利率，且違約金金額過高， 亦不應加計利息，請求酌減違約金金額。
㈡編號2，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台 北富邦銀行）之信用貸款債權利息自民國（下同）94年4 月1日起算，已逾民法第126條規定：「利息、紅利、租金 、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權 ，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」之五年 時效，逾五年部分應不得算入債權金額；違約金金額亦過 高，請求酌減違約金金額。
㈢編號3，債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀 行）之信用貸款債權利息自95年2月21日起算，已逾民法 第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年部分應 不得算入債權金額；違約金金額亦過高，請求酌減違約金 金額。
㈣編號4，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託銀行）之信用卡債權利息自94年6月9日起算，現金 卡債權自94年7月15日起算，均已逾民法第126條規定：「 利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅。」之五年時效，逾五年部分應不得算入債權金額 ；違約金金額亦過高，請求酌減違約金金額。
㈤編號5，債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀 行）之現金卡債權利息自94年10月8日起算，已逾民法第 126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權， 因五年間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年部分應不 得算入債權金額。
㈥編號6，債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東銀行）之信用卡債權利息自94年8月1日起算，已逾民法 第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年部分應



不得算入債權金額；違約金金額亦過高，請求酌減違約金 金額。
㈦編號7，債權人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商 銀）之信用貸款債權利息自94年3月27日起算，已逾民法 第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年部分應 不得算入債權金額。
㈧編號8，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰世華銀行）之信用卡債權利息自94年7月25日起算，已 逾民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退 職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因五年間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年 部分應不得算入債權金額。
㈨編號9，債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司） 之現金卡債權利息自94年6月26日起算，已逾民法第126 條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年部分應不得算 入債權金額。
㈩編號10，債權人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元 大國際公司）之分期卡貸債權利息自94年5月10日起算， 信用保險貸款利息自64年5月1日起算，已逾民法第126條 規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年 或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年 間不行使而消滅。」之五年時效，逾五年部分應不得算入 債權金額。
二、相對人則以：
㈠新光銀行：
⒈消滅時效，因①、請求。②、承認。③、起訴而中斷， 民法第129條第1項定有明文，聲請人即債務人曾於101 年1月5日向最大債權銀行國泰世華銀行聲請前置協商， 即已「承認」債權人債權之存在。
⒉債權人願縮減債權金額，截至101年7月23日債權共計新 台幣（下同）127,825元，其中本金為58,954元，利息 為自96年1月24日至101年7月23日止，按年息19.71％計 算，計63,926元之利息，違約金為4,945元為自96年1月 24日至97年12月23日，為依信用卡約定條款收取違約金 【自96年1月24日起至97年9月23日，係依當下本金餘額 按年息1.971％計算違約金，共計1,945元；自97年10



月23日至97年12月23日，因計算違約金方式變更，故按 月收取1,000元，計收三個月，共計3,000元】。 ㈡台北富邦銀行：按消滅時效，因①、請求。②、承認。③ 、起訴而中斷，民法第129條第1項定有明文，而依督促程 序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，同條第2項亦 定有明文，債權人所陳報之債權金額係依本院94年執更字 第15561號債權憑證所計算之金額，此筆債權已符合民法 第129條第1項起訴之要件，故該消滅時效已中斷。 ㈢永豐銀行：債務人曾於101年1月5日向最大債權銀行-國泰 世華銀行聲請債務前置協商，依民法第129條第1項第2款 規定，消滅時效因「承認」而中斷，債務人之主張顯無理 由，然債權人願縮減請求範圍自債務人聲請協商之日101 年1月5日前5年（即96年1月6日起）計算之利息，債權金 額包括：本金22,648元，利息96年1月6日起至101年7月23 日，按年利18.25％計之利息，共計22,942元之利息，違 約金自96年2月7日至96年8月6日，按原利率一成計（即 1.825％）共205元，96年8月7日起至101年7月23日，按原 利率二成計（即3.65％），共4,106元，上開債權合計 49,901元。
㈣中國信託：另呈報債權金額，並提出臺灣嘉義地方法院99 年度司促字第10495號支付命令。
⒈信用卡：本金：119,768元；利息：包括①前計利息： 127,939 元；②99年9月3日至101年7月23日，按年利20 ％計，計45,282元，利息總計173,221元；違約金：算 至101年7月23日，計3,600元；訴訟費用：500元。 ⒉現金卡：本金：30,555；利息：包括①前計利息： 24,313元；②99年9月3日至101年7月23日，按年利 15.88％計，計9173元，利息總計33,487元；違約金： 算至101年7月23日，計447元；訴訟費用：500元。 ㈤聯邦銀行：債權人之債權計算起息日雖自94年10月28日開 始計算，惟債權人於陳報債權時已敘明扣除債務人於98年 10月23日及27日曾繳納款項3,139元，此有債務人繳款紀 錄可證，依民法第129條第1項規定，債務人已於繳款當時 「承認」債權人之債權存在，故債權人之債權並無罹於時 效消滅。
㈥遠東銀行：債權人曾向本院聲請支付命令，經本院94年度 促字第18398號核發支付命令裁定並確定在案，後於98年2 月提出該支付命令及其確定證明向本院聲請核發債權憑證 （本院98年度司執字第3402號），依民法第129條第2項第 5款規定，利息請求權之消滅時效已因開始執行行為或聲



請強制執行而中斷，故關於債權之利息部分債權人仍得依 該執行名義請求。
㈦三信商銀：債權人前曾依台中地方法院94年票字第10598 號民事裁定取得執行名義後，均依期於期限內聲請強制執 行換發債權憑證，此有本院97年度執庚字第31430號債權 憑證可證，是關於債權人債權之本金、利息金額之計算並 無違誤。
㈧國泰世華銀行：債權人曾於99年間就信用卡債權聲請強制 執行且獲得債權憑證在案，亦曾就小額信用貸款債權於94 年間聲請強制執行且獲得債權憑證在案，並陸續於95年、 98年及100年聲請執行，債權人前述債權皆以依民法129條 而有時效消滅中斷，並無罹於時效消滅問題。
㈨良京公司：債務人所稱計算利息之期間及97年7月23日起 至101年7月23日止，僅有4年期間而已，顯為誤算，債權 人重新申報債權，本金91,730元，即自96年7月23日起至 101年7月23日止，按年利率20％計之利息91,831元。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第 1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異 議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。復按消滅時 效因請求、承認、起訴而中斷，又開始執行行為或聲請強制 執行與起訴有同一效力，民法第129條第1項、第2項第5款分 別定有明文。經查：
㈠異議人主張關於利息計算逾五年部分請求權時效消滅，利 息計算期間為97年7月23日起至101年7月23日止，僅有4年 期間而已，顯為誤算，合先說明。
㈡查相對人即債權人遠東銀行、三信商銀、國泰世華銀行均 以債權憑證為執行名義並聲請強制執行或依期換發債權憑 證，此有遠東銀行、三信商銀、國泰世華等所提出之債權 憑證在卷可憑，又聯邦銀行最後一次入帳日為98年10月， 亦有聯邦銀行所提出異議人繳款紀錄在卷可稽，債務人持 續還款之行為可證明其承認對相對人公司之債務。職是， 遠東銀行、三信商銀、國泰世華及聯邦銀行之利息部分債 權，或有債務人之承認抑或債權人聲請強制執行之行為， 依上開規定，中國信託銀行及花旗銀行之利息債權並無五 年間不行使，而時效消滅之情事。
㈢復查，異議人即債務人曾於101年1月5日向最大債權銀行 國泰世華銀行聲請前置協商，應可認異議人已「承認」全



體債權人債權之存在，消滅時效因異議人承認而中斷，關 於利息債權部分。應以上開時間點回溯五年，是債權人新 光銀行願縮減利息計算期間為97年1月24日至101年7月23 日止；永豐銀行願縮減請求範圍自債務人聲請協商之日 101年1月5日前5年（即96年1月6日起）計算之利息；良京 公司願縮減自96年7月23日起至101年7月23日止之利息， 均未逾自上開協商之日回算五年之期間。準此，相對人及 債權人新光銀行、永豐銀行及良京公司利息部分債權之請 求依財產自由處分原則，及前揭規定，本院101年10月8日 所公告之債權表，應依相對人即債權人之主張於上開範圍 內予以變更。
㈣至於台北富邦銀行雖主張其利息計算依據為本院94年執更 字第15561號債權憑證，然並未提出依期換發債權憑證之 證明或聲請強制執行程序之文件，依前揭說明，其利息期 間之計算應縮減為自96年1月6日至101年7月23日；而元大 國際資產管理股份有限公司則為提出任何證明文件，其利 息部分債權之計算期間，則應與台北富邦銀行相同處理。 ㈤另相對人即債權人中國信託則提再重新陳報債權，並提出 臺灣嘉義地方法院99年度司促字第10495號支付命令及暨 該支付命令聲請狀為證，是中國信託所陳報之數額亦屬有 據，然本院衡酌其本次所陳報債權總額少於本院101年10 月3日所公告之債權表金額，共減少2,343元，應認債權人 此次陳報之債權金額有利於異議人，是應於上開重新陳報 之債權範圍內變更原債權表。
四、又約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。查本件債債權人 收取之違約金最高為年利率3.65％（永豐商業銀行），或依 每月收取違約金一千元，至多三期之方式收取（新光銀行） ，依一般社會通念觀之，上開利率或金額，尚難謂為過高， 至於違約金累積至一定數額，實乃因異議人自身放任違約金 之發生所致。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、 經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉 證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定 ，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當 數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之



拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院 93年度台上字第909號判決意旨參照。從而，本件異議人與 相對人所約定之違約金，尚無過高之情形，異議人主張其違 約金過高云云，為無可採。
五、綜上所述，異議人就債權人利息債權逾五年部分應不得算入 債權金額之主張，一部無理由，一部有理由，有理由部分之 利息債權金額應更正為如附件所示之金額；至於異議人關於 違約金過高部分之指摘，為無理由，應予駁回。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
民事第三庭 司法事務官