臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第775號
原 告 華龍科技有限公司
法定代理人 鄭林秀菊
訴訟代理人 陳 聰 能 律師
被 告 黃玉蘭即嘉勝企業社
訴訟代理人 蔡 奉 典 律師
複 代理 人 謝 宗 穎
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣776,430元及自民國100年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣258,810元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣776,430元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98、99年間，將其產品電扇網委託原 告（原名制益有限公司）代為烤漆加工。惟其中99年7、8月 份報酬各新台幣（下同）37萬8,025元、41萬8,943元，加計 5％營業稅後，合計83萬6,816元，被告迄未支付，經原告於 100年6月8日以存證信函限於3日內給付，被告於翌日（9日) 收受存證信函，猶置之不理等情，本於承攬關係，求為命被 告如數給付及自100年6月13日起至清償日止，按年息百分之 5加給利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：原告代為烤漆之電扇網，有上漆不完全、色差及 掉漆（剝落生銹）之瑕疵，其中金額合計95,376元部分，原 告未完成工作，被告自得拒絕給付報酬。而因原告代工烤漆 之電扇網有前開瑕疵，致被告遭客戶退貨並拒絕支付貨款， 因此所受損害達165萬2,331元，被告亦得依債務不履行（不 完全給付）之法律關係，請求原告賠償同額之損害，並以此 項損害賠償債權與原告主張之報酬抵銷後，原告自不得再請 求被告給付前開報酬等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張被告委託原告就其電扇網產品代工烤漆，被告迄仍 積欠99年7、8 月份之代工報酬共83萬6,816元之事實，有所 提出貨簽收單、統一發票影本為證，並為被告自認，堪信為 真實。兩造有爭執者，略為：㈠被告抗辯原告完成之工作， 在報酬金額95,376元（未加計營業稅）範圍，有掉漆（剝落
生銹）及色差、烤漆不良之瑕疵，被告得拒絕給付該部分報 酬有無理由？㈡被告抗辯原告代工烤漆之電扇網有色差、掉 漆之瑕疵，致其受損害165萬2,331元，被告對於原告有不完 全給付之損害賠償請求權，並以該項債權與原告前開報酬債 權抵銷有無理由？ 至於被告抗辯原告有如其101年10月16日 民事爭點整理狀(下稱被告爭點整理狀）附表1編序09、17吋 前網、編序10、17吋後網之未用打包袋包裝等瑕疵部分（本 院卷第94頁），不在被告拒絕給付或主張抵銷之損害賠償請 求權範圍，即無審究之必要。
四、被告拒絕給付報酬95,376元，有無理由？ 1.被告此部分抗辯，係以原告交付之工作有瑕疵，為未完成工 作，伊得主張同時履行抗辯，原告不得請求給付承攬報酬等 語為據，而所稱原告未完成之工作，則如其爭點整理狀附表 1 編序01～08、11～15項目所示（本院卷第93、94頁）。惟 此部分如被告得以原告未完成工作，拒絕給付報酬者，應以 該等電扇網為原告於99年7、8月份交貨之代工烤漆電扇網（ 下稱系爭電扇網），並確有可歸責於原告之瑕疵存在為要件 。經查被告抗辯該等電扇網烤漆有瑕疵，乃指本院會同兩造 至被告工廠勘驗之編號15～38電扇網。其中編號15～26部分 ，於勘驗前包裝均未開封，在原告確認為其烤漆後，清點其 規格、數量為18吋前網（白)共6,381個、18吋後網（白）共 2,664個，經兩造同意取樣前、後網各1袋放置於日光下比對 有無色差結果，前網較暗，後網為乳白色較明亮，原告當場 亦表示取樣部分確實有色差等情，有勘驗筆錄可參（本院卷 第50頁背面），足證該等電扇網前、後網之烤漆確有色差存 在，而由其外包裝尚未開封，亦可推認為屬99年7、8月份交 貨之系爭電扇網。原告雖謂該等電扇網與被告所提訴外人雙 燕有限公司之退貨無關，應係被告未售出之存貨云云。然此 部分是否為雙燕有限公司退貨單影本（本院卷第24頁）所示 之電扇網，與原告所完成之烤漆是否有色差，應屬兩事，即 使為被告之存貨，在原告補正瑕疵以前，被告亦得拒絕支付 該部分之報酬。而該部分之烤漆代工報酬合計為57,510元（ 計算式：6.8×6,381＋5.3×2,664＝57,510元），被告抗辯 其得拒絕給付，即屬可採。
2.編號27、28部分，原告確認為其烤漆，經清點結果，分別為 18吋後網（黑）634個、18吋前網（黑）370個，有勘驗筆錄 可參（本院卷第51頁）。被告抗辯此部分有120支與148支匡 線之電扇網，要分別烤成白色及黑色，但原告全部烤成黑色 ，其烤漆顏色錯誤。原告則稱該等電扇網數量不對稱，應為 被告尚未售出的存貨，其報酬已給付完畢，並非系爭電扇網
，且係因被告交給原告烤漆時，未將不同匡線電扇網分類所 致等語。查編號27、28之電扇網，雖有如被告所稱全部烤成 黑色之瑕疵，但難以認定為99年7、8月交貨之系爭電扇網， 被告抗辯拒絕給付此部分之報酬，即屬無據。另編號29、32 、33、37部分，原告亦確認為其烤漆，且未開封，而清點結 果，依序為14吋前網1,890個、14吋後網1,260個、14吋後網 1,890個、16吋後網1,680個（本院卷第51頁勘驗筆錄）。被 告抗辯該部分有烤漆不良之瑕疵，為原告否認，惟尚無法從 其外觀明確判斷有此項瑕疵，原告陳明並無適當機構堪以鑑 驗，被告亦無異詞，即不能僅以被告片面之詞，作為認定烤 漆不良之依據。至於證人柯水金為被告配偶，實際上與被告 共同經營嘉勝企業社，兩人經濟利害相同，且不具電扇網烤 漆之專業技能，其到庭證稱原告交付之電扇網會掉漆，屬其 主觀之意見，亦不足採憑。故被告抗辯其得拒絕此部分代工 烤漆報酬，應無可採。其餘編號30、31、34～36、38部分， 均已開封甚久，不同尺寸電扇網混雜堆疊，部分並已生銹（ 參本院第57、57頁勘驗筆錄），衡情顯非屬系爭電扇網範圍 。被告抗辯該等電扇網有掉漆（剝落生銹）及色差之瑕疵， 而拒絕支付報酬，亦屬無據。綜此，在前開57,510元報酬範 圍，被告得拒絕給付，該項金額加計營業稅5%後為60,386元 （計算式：57,510×1.05≒60,386元），原告請求此部分報 酬，應不予准許。
五、被告抗辯對於原告有165萬2,331元之不完全給付損害賠償請 求權存在，並以之與系爭報酬抵銷，有無理由？ 1.被告此部分抵銷抗辯，其原因事實係以原告代為加工烤漆之 電扇網，其中①18吋前網5,468個、18吋後網3,707個、②18 吋前網3,488個、18吋後網6,514個，因前、後網有色差，經 其客戶即訴外人雙燕有限公司分別於99年8月11日、99年8月 16日退貨，按每個單價43元計算，共計損失82萬4,611 元； 其中③18吋前網7,300個、④18吋後網7,300個，因有掉漆情 形，經其客戶即訴外人金億展興業有限公司（下稱金億展公 司）依序於99年10月23日、99年10月31日退貨，共損失62萬 7,800 元；其中⑤16吋後網1,680個、⑥14吋前網2,940個、 ⑦14吋後網3,780 個，亦因有掉漆情形，致遭其客戶即訴外 人上元電機工業社依序於99年10月16日、99年10月28日、99 年10月21日退貨，共損失19萬9,920 元等語為據，並提出雙 燕有限公司進貨退出單影本2張、金億展公司出貨單影本2張 及證明書影本1張、上元電機工業社估價單影本3張及證明書 影本1張為證。
2.原告則均否認此情及各該影本證據私文書之真正，就①、②
雙燕有限公司退貨部分，陳稱：被告曾因色差問題要求調整 ，經其修補完畢後，已先後於99年8月22日及同年8月23日， 共交付被告18,628個，該修補部分原告未再請求被告給付報 酬，而本院勘驗時編號15～26電扇網(共有18吋前網6,381個 、18吋後網2,664個)，與雙燕有限公司退貨之數量不符，應 係被告未售出之存貨等情，並提出簽收單影本（本院卷第37 頁，內含18吋前網4,120個、18吋後網14,508個)為證。查原 告已否認前開雙燕有限公司進貨退出單影本之真正，被告未 能提出原本並證明其真正，自無從據以認定被告此部分抗辯 屬實。況且，原告所稱於99年8 月22、23日完成雙燕有限公 司退貨之色差調整修補，有所提上揭簽收單影本為證，被告 對此亦無爭執。苟雙燕有限公司確仍有其他因色差問題退貨 ，何以被告未曾比照辦理，要求原告重新調整修補？故被告 抗辯其因原告不完全給付致遭雙燕有限公司退貨，受有損害 82萬4,611元，尚難採取。
3.就③18吋前網7,300個、④18吋後網7,300個，因掉漆經金億 展公司退貨部分，被告並未提出上開影本文書之原本，再經 本院勘驗結果，被告廠內18吋前、後網實際上亦如被告所稱 因「掉漆」之未開封退貨存在，此從勘驗筆錄及被告對於廠 內電扇網18吋前、後網主要爭執為色差及烤漆顏色錯誤即明 。至於編號31、35 電扇網中各19個、170個18吋前網，數量 甚少，且堆積已久，甚至部分生銹，無從認為係金億展公司 之退貨。故被告抗辯其因原告不完全給付，致受有此部分損 害62萬7,800元，亦無可取。另關於⑤16吋後網1,680個、⑥ 14吋前網2,940個、⑦14吋後網3,780個，因掉漆情形遭上元 電機工業社退貨部分，被告亦未提出前揭影本文書之原本並 證明其真正，即無從為有利於被告之認定。況參照本院至被 告廠房勘驗結果，編號29之14吋前網1,890 個、編號32、33 14吋後網各1,260個、1,890個及編號37之16吋後網1,680 個 ，均未開封，雖或許可能是上元機電工業社退貨之一部分， 但被告抗辯該部分有烤漆不良（掉漆）之瑕疵，為原告否認 ，且無法從其外觀明確判斷有此項瑕疵存在，尚不能僅以被 告片面之詞，作為認定烤漆不良之依據。至其餘編號之14吋 前網、14吋後網、16吋後網，均顯已積存甚久，部分且已生 銹，不能認為與被告所辯上元電機工業社前開退貨有關。被 告抗辯因原告不完全給付，致其遭客戶上元電機工業社退貨 ，受有損失19萬9,920元，亦不能認為實在。 4.據上析述，被告抗辯對於原告有前開合計165萬2,331元之不 完全給付損害賠償請求權存在，均無可採，其主張以該等債 權與系爭報酬債權為抵銷，於法無據。
六、綜上所述，被告積欠原告99年7、8月份電扇網代工烤漆之報 酬合計83萬6,816 元未付，除其中60,386元範圍，因前、後 網存有色差，原告之工作尚未完成，在其修補瑕疵前，被告 得拒絕給付外，餘款77萬6,430 元被告應為給付。而被告抗 辯對原告有165萬2,331元之不完全給付損害賠償請求權，並 以之與是項報酬抵銷，均無可採。至遲延利息部分，原告請 求自存證信函所定催告日期屆滿後之100年6月13日起算，但 該信函收件人地址與被告住址不同，且原告未提出被告已收 受該存證信函之回執，故其利息起算日，仍應以訴狀（支付 命令聲請狀）繕本送達被告之翌日（即100年7月22日）為宜 。從而，原告依承攬關係，請求被告給付前揭報酬及利息， 在77萬6,430元及自100年7 月22日起至清償日止，按年息百 分之５計算利息範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍部分 ，於法無據，應不予准許，該部分假執行聲請，失所附麗， 應併予駁回之。
七、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，就原告勝 訴部分，核均無不合，應各酌定相當擔保金額准許之。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 蕭 美 鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網