臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第278號
原 告 洪守源
訴訟代理人 林朋助律師
被 告 白美照
訴訟代理人 洪士特
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣萬丹鄉○○段○○○地號土地如附圖所示編號A 部分面積二八九平方公尺之網室及地上作物、編號C 部分面積四○五平方公尺之網室及地上作物除去後，將各該部分土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告於執行標的物交付前，以新台幣柒拾陸萬叁仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告將洪銀座列為共同 被告，起訴請求被告與洪銀座返還土地，嗣於洪銀座為本案 之言詞辯論後，具狀撤回對洪銀座之起訴（見本院卷第73頁 ），洪銀座收受撤回書狀後並未異議，視為同意撤回，則原 告之撤回起訴，核無不合。
二、原告主張：坐落屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地（下稱35 4 地號土地），為原告與訴外人洪開典、洪銀座、洪水波、 洪淨炎、洪榮俊、洪進國所共有，被告未經全體共有人同意 ，擅自占用354 地號土地如附圖所示編號A 部分面積289 平 方公尺、編號C 部分面積405 平方公尺（下稱系爭土地）， 於其上搭建網室並栽種農作物（下稱系爭地上物），伊得依 民法第767 條第1 項之規定，請求被告除去系爭地上物，將 土地交還伊及其他共有人等情，並聲明：㈠如主文第1 項所 示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：如附圖所示編號C 部分之網室有一部分於本院到 場勘測前即已拆除，伊是否有實際占用系爭土地，應由全體
共有人會同地政機關人員再次到場測量以資確認。又354 地 號土地與屏東縣萬丹鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱34 9 、360 地號土地）之共有人及各共有人之應有部分均相同 ，上開3 筆土地之共有人於50年前已成立分管協議，約定由 共有人洪銀座管領使用系爭土地，伊係向洪銀座承租其應有 部分使用，其餘共有人亦未反對伊於系爭土地從事農作，故 伊有權使用系爭土地，原告請求伊除去系爭地上物並交還土 地，尚屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、經查：354 地號土地為原告與訴外人洪開典、洪銀座、洪水 波、洪淨炎、洪榮俊、洪進國所共有，原告之應有部分為18 8/1000，洪銀座之應有部分為292/1000，其餘共有人之應有 部分均為104/1000，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第 8 至9 頁），堪信為真實。又被告占用如附圖所示編號A 部 分面積289 平方公尺、編號C 部分面積405 平方公尺搭建網 室栽種蘭花之事實，業經本院會同兩造及屏東縣屏東地政事 務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成 果圖在卷可憑（見本院卷第65、66、69頁）。被告陳稱編號 C 部分之網室有一部分於勘測前已經拆除等語，則本院勘測 時點已在拆除之後，上開勘測結果即為拆除後之被告占有現 況，並無錯誤可言；被告另抗辯應由全體共有人會同地政機 關人員再次到場測量云云，惟全體共有人於測量時有無在場 ，並不影響勘測結果之正確性，其執此質疑上開勘測結果之 可信性，洵屬無據。
五、本件爭點為：被告占用系爭土地，有無合法權源？茲析述如 下：
㈠按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。民法第820 條第1 項定有明文 。共有土地之出租，乃典型之利用行為，屬民法第820 條第 1 項規定管理權能之範圍。再未經共有人協議分管之共有物 ，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全 體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任 意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求 向全體共有人返還占用部分（最高法院74年度第2 次民事庭 會議決定㈢參照）。被告占用系爭土地之事實，業如前述， 其抗辯354 地號土地之共有人間有分管協議存在，系爭土地 係坐落於共有人洪銀座之分管範圍，其係基於與洪銀座間之 租賃關係而有權使用系爭土地一節，據其提出分管土地範圍
略圖、土地租賃契約書為證（見本院卷第88、99、128 頁） ，原告則予以否認。經查：縱認上開分管土地範圍略圖之內 容為真正，惟依該圖所示，系爭土地係在共有人洪淨炎之分 管範圍內，被告執該略圖主張系爭土地由洪銀座管領使用， 顯有矛盾，自無可採。又縱認上開土地租賃契約書之內容為 真正，惟依該契約書所示，被告所承租者乃洪銀座於354 地 號土地之應有部分，而所謂應有部分，係指共有人對於共有 物全部所享有抽象的一定比例之權利而言，並非特定於共有 物之一部，被告執該契約書主張其因承租洪銀座之應有部分 而得占用具體特定之系爭土地，亦無可採。再354 地號土地 前為訴外人李克枝所有，原告與洪開典、洪銀座、洪水波、 洪淨炎、洪榮俊、洪水田係於100 年3 月22日向李克枝購得 而共有系爭土地，於同年4 月12日辦畢登記，洪水田又於同 年7 月25日將其應有部分贈與洪進國並辦畢登記之事實，有 土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第8 、9 、45 至47頁），則354 地號土地之共有人均係於100 年間始取得 該土地之所有權能，前此自無從就354 地號土地成立分管協 議。另證人洪榮俊到場證稱：伊係於100 年3 月間以買賣方 式取得354 地號土地之應有部分，並不清楚上一輩就354 、 349 、360 地號土地有無分管協議存在，縱有協議存在，亦 與伊無關，伊亦不曾同意被告使用系爭土地等語（見本院卷 第110 至111 頁），證人洪淨炎亦到場證稱：354 地號土地 並非伊祖父之遺產，惟向來均由伊祖父之繼承人誤認為遺產 而加以使用，伊與其他共有人發現錯誤後，乃於100 年3 月 間集資購入354 地號土地，其後共有人並未成立新的分管協 議，伊並未同意被告使用系爭土地等語（見本院卷第111 至 112 頁），均無從據以認定354 地號土地之共有人間嗣後有 何分管協議存在。從而，被告抗辯洪銀座基於共有人間之分 管協議而得管領系爭土地，其係向洪銀座承租而有權使用系 爭土地云云，即無可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。被告占用系爭土地並無合法權源，業如前述，原告 為系爭土地共有人之一，其依前揭規定，請求被告除去系爭 地上物，並將土地返還原告及其他共有人，自屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定 ，請求被告將354 地號土地如附圖所示編號A 部分面積289
平方公尺之網室及地上作物、編號C 部分面積405 平方公尺 之網室及地上作物除去後，將各該部分土地返還原告及其他 共有人，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請准 宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 蔡妮君