臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度易字第23號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 孔明進
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9492
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
孔明進犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
孔明進上開所犯之罪，除攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪外，其餘各罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
事 實
一、孔明進意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
㈠ 於101 年11月10日前某日2 、3 時許，至王林坤愛位於屏東 縣東港鎮○○路00○0 號住處，徒手打開未上鎖之大門而進 入屋內，竊取該處一樓客廳桌子抽屜內之新臺幣（下同）50 元得手。
㈡ 於101 年11月10日2 時許，至同處，徒手打開未上鎖之大門 而進入屋內，竊取該處一樓客廳桌子抽屜內之2, 000元得手 。
㈢ 於101 年11月16日3 時許，至同處，先以客觀上足以對人之 生命、身體造成危害，可供兇器使用之一字起子1 支將該處 上鎖之紗門戳破一個缺口，並將手伸入缺口而踰越紗門、打 開大門以侵入屋內，竊取該處一樓客廳桌子抽屜內之1, 160 元得手。嗣因其行竊時發出聲響為王林坤愛發現報警，經警 據報後當場逮捕，孔明進於有偵查權限之警方查知其係㈠㈡ 事實之嫌疑人前，即主動向警方坦承其另於㈠㈡之時日行竊 ，並願意接受裁判，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告孔明進所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、審理時均坦承不諱 ，且經證人即被害人王林坤愛於警詢時指證明確，並有現場 照片6 張、扣案贓款1160元在卷可憑，足認被告上開自白確 與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 。
三、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。又刑法第50條原規定：裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。經立法院三讀通過修正，由總統於102 年 1 月23日，以華總一義字第00000000000 號令公布修正原條 文，另增加第1 項後段但書及第2 項，修正全文為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」依中央法規標準法第13條規定 ，上開修正條文自公布日起算至第3 日即102 年1 月25日起 發生效力。修正前條文就得易科罰金與不得易科罰金之數罪 予以定應執行刑之結果，原得易科罰金之罪亦因而不得易科 罰金，必須入監服刑，修正後第2 項則規定於此情形，由受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑，即於檢察官聲請後，法院 再予以定應執行刑，在此之前，被告即得以繳清易科罰金之 方式，執行得易科罰金之罪。是修正前即被告行為時之法律 ，顯較不利被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用 最有利於被告之法律即裁判時之法律。
四、論罪科刑
㈠ 按刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡 客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器 物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足， 尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例意旨參照）；次按刑法第321 條第1 項第2 款之 規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂 「門扇」應專指門戶、出入口大門而言，所謂「牆垣」係指 用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆 垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備（最高法院 25年上字第4168號、45年台上字第210 號判例意旨參照）。 本件被告為事實欄一㈢之行為時，係先將上鎖之紗門以一字 起子戳破一個缺口，再將手伸入缺口開啓門鎖後再打開大門
進入被害人王林坤愛之住處，為被告所供承明確，而一字起 字係質地堅硬、前端尖銳之金屬物品，則若持之攻擊人，客 觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器 無訛，故其係以兇器毀壞並踰越門扇、侵入住宅之方式為此 部分犯行。又按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，是本件 被告事實欄一㈢部分所示，兼具攜帶兇器、毀越門扇、侵入 住宅等要件，然仍僅應論以一加重竊盜罪，併此敘明。 ㈡ 核被告所為，其中事實欄一㈠㈡部分，均係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；事實欄一㈢部分，則係犯 同條項第1 、2 、3 款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊 盜罪。原公訴意旨雖認被告事實欄一㈢部分，係以打火機將 被害人之住處紗門燒破，再伸手入內開啓門鎖而侵入屋內為 之，因而認被告僅係犯侵入住宅竊盜罪，但此已經公訴檢察 官當庭將事實修正為被告係以一字起子將被害人之住處紗門 戳破，再伸手入內開啓門鎖後打開大門而侵入屋內為之，表 明被告係犯攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，且此一 修正後之事實為被告於審理時所供承在卷，復本院觀諸現場 照片顯示紗門破損邊緣並無因燒燬卷曲之情形，故被告確實 係以公訴檢察官修正後事實所示之方式為事實欄一㈢部分之 犯行，應可認定。
㈢ 被告未經有偵查權之機關或公務員發覺其事實欄一㈠㈡部分 所示之2 次侵入住宅竊盜事實以前，主動向逮捕其之員警坦 承此部分犯行，並接受裁判，此為被告警詢筆錄載明，除被 告犯起訴書犯罪事實欄一㈢部分，係因現行犯被發覺且因畏 懼被害人報警而將竊得之贓款1160元丟棄在地，並為到場之 警員扣得外，並無其他積極事證可認其涉有其餘竊盜罪嫌等 情可認，其確已對該2 次犯行自首，茲為鼓勵其勇於面對判 責，爰均依刑法第62條減輕其刑。至被告雖一再於警詢、審 理時提呈其身心障礙手冊表明自己有中度智能障礙，惟查被 告明知竊盜行為係違法，若遭逮捕依法將受到刑事追訴，為 被告於審理時供承無誤；復被告當場因畏懼被害人報警所以 欲將竊得之贓款1160元返還被害人而丟棄在地，希望被害人 不要對其逮捕等情，亦經被害人於警詢時指證明確，足見被 告之智能障礙並不致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低者，準此，自難認被告因此得以刑法第19條第 2 項之規定減其刑責，附此敘明。爰審酌被告不思以己力賺 取財物，僅因無錢從事電玩娛樂而多次竊取被害人之財物， 價值分別係50元、2000元、1160元，顯欠缺對他人財產權之
尊重，且係侵入他人住宅行竊，危害他人居住安全甚鉅，其 中事實欄一㈢部分還利用兇器為之，惟被告坦然面對司法， 犯後態度甚佳並酌以被告等之智識程度、生活情狀等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，
㈣ 本案被告犯攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，經本院 判處有期徒刑柒月，依刑法第41條第1 項前段之規定，不得 易科罰金，而其所犯2 次侵入住宅竊盜罪部分部分，均得易 科罰金，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑 法第50條第1 項但書之規定，僅就被告受得宣告易科罰金之 有期徒刑部分定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第321 條第1項第1 、2 、3 款、第41條第1 項、第8 項、第50條第1 項但書第1 款（修正後）、第51條第5 款、第62條，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 黃麗燕
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。