臺灣屏東地方法院刑事裁定 101年度聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 許文勳
上列聲請人因違反毒品危害防制法案件，對於本院於100 年11月
16日宣判並於101 年4 月17日確定之100 年度訴字第861 號確定
判決（起訴案號：100 年度偵字第3115號、第5456號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人許文勳於民國100 年8 月22日晚 間8 時52分許，在屏東市之猋師傅自助餐店外，以行動電話 聯絡之方式相約見面後，以新臺幣1000元之金額，販賣第一 級毒品海洛因予蔡雁如而完成交易，本件犯行並與聲請人其 餘5 次販賣毒品予蔡雁如及竊盜之犯行，經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官提起公訴，本院審理中函詢台東縣警察局大 武分局，參酌該函覆所述認定聲請人之毒品來源邱振昌為警 方先發現，非聲請人所供出等情，為判決後，聲請人不服判 決量刑過重提起上訴，迭經臺灣高等法院高雄分院及最高法 院以程序不合法駁回上訴而確定。惟因聲請人其餘販賣毒品 之犯行，經最高法院撤銷發回臺灣高等法院，嗣於更審法院 調閱99年度聲監續字第367 號、第422 號卷，發見警方所監 控之上手電話持有登記名義人為鍾天祥，並非邱振昌，經函 詢高雄市政府警察局苓雅分局與電詢承辦警員吳孝華及阮忠 仁結果，均說明警方係因聲請人供出邱振昌為毒品來源後， 始循線查獲邱振昌等情，並據為判決聲請人應依毒品危害防 制條例第17條第1 項減輕其刑，而認大武分局於本院所為之 函覆與事實不符。因認上揭通訊監察、警詢筆錄、警方報告 為新發見之證據，且足以動搖原有罪確定判決，而可獲更輕 於原判決罪名，為此請求准予提起再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款定有明文。所謂發見確實之新證據，係指該證 據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察 ，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為 足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限；惟所謂顯然足為受判 決人有利之判決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式
上觀察，無顯然之瑕疪，可以認為足以動搖原確定判決者而 言，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍 應予以相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決 人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法 第四百二十九條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級 之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑；故受理聲請再 審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」 ，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知 ，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪 確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯 然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據 （最高法院32年抗字第113 號判例、85年度台抗字第308 號 、93年度台抗字第98號判決意旨參照）。又法院認為有再審 理由者，應為開始再審之裁定，刑事訴訟法第435 條第1 項 亦定有明文。
三、經查：聲請人所提出之上揭證據，均為更審法院於審判中調 查所得，經本院調閱本院卷及更審卷核閱屬實，且核與本院 依職權傳喚證人即當時製作該函覆之警員吳孝華及承辦追查 邱振昌之警員阮忠仁等二人到庭具結證述：聲請人之毒品來 源邱振昌確為其供出而由警方查獲等語（參見聲再卷第67頁 至第71頁）相符，上揭證據於事實審判決前即已存在，應可 認定；又上揭證據於事實審判決前為法院、當事人所不知， 具有事後發見之「嶄新性」，且其內容自形式上觀察足以推 翻原確定判決所認定之事實（即關於聲請人之毒品來源非因 其供出所查獲之認定），則依前揭說明，聲請人之聲請核與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定相符。是以本件因 發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應認有再審之理由。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 孫少輔
法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後三日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 潘豐益