臺灣宜蘭地方法院民事判決 101年度訴字第67號
原 告 王寶秀
訴訟代理人 沈明德
沈家顯
被 告 盧漢輝
訴訟代理人 林素花
林建雄
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國102年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
核定被告就原告所有坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｃ所示部分之地上權，自民國九十六年一月十三日起至民國一００年六月十日止，每年應給付之租金為新臺幣壹萬貳仟肆佰陸拾貳元。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰肆拾貳元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰捌拾伍元，自民國一０一年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決第二項，於原告以新臺幣貳萬捌仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告盧漢輝，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7 款分別定有明文。查本件原告原起訴主 張所有坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段000○000地號土地 (下稱系 爭土地)如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖 )編號A、B、C、D、E所示部分土地範圍，自85年12月起至98 年6月30日遭被告占有並以每月4,000元之代價出租予訴外人 林光晏使用，故而依不當得利及侵權行為之法律關係請求被 告應給付此期間向訴外人所收取之全部商業利益及所生利息 計新台幣(下同)83 萬8,652元予原告。又被告無權占有原告
所有系爭土地如附圖編號A、B、D、E所示部分，前經鈞院99 年度訴字第175 號判決拆除及給付計至98年12月31日止之不 當得利，因被告自99年6月10日起至100年6月9日止仍無權使 用原告前開土地1 年，故應給付原告相當於租金之不當得利 計2萬9,251元。另如附圖編號C 所示部分，經原告通知被告 依法定金額給付5年租金時，雖被告立即於100年6 月間拆除 並拒絕給付，惟仍應給付占用基地5 年期間之使用利益並附 加年息5%計9萬8,367元予原告。為此，依上揭法律關係起訴 並聲明：「㈠被告應給付原告96萬6,270 元，及自聲請調解 狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。」等語；嗣於本院101年4月2 日審理時，原告就上開請求被告給付自99年6月10日起至100 年6月9日止無權使用原告所有系爭土地如附圖編號A、B、D 、E 所示部分之不當得利計2萬9,251元之聲明，陳明變更其 請求計算不當得利之期間為自99年1月1日起至100年6月10日 止，金額則主張為4萬1,876元，故擴張其聲明為被告應給付 原告98萬0,875 元暨法定遲延利息，其餘聲明請求不變等語 ；嗣再於101年11月7日本院審理時及101年11月29 日具狀陳 明請求就系爭土地如附圖編號C 所示部分核定地上權租金為 每年1萬7,802元，並變更其上揭請求被告給付自95年6月10 日起至100年6月10日止，5年之地租金計為8萬9,012 元，暨 減縮上揭請求被告給付之系爭土地出租予訴外人林光晏使用 期間所收取之商業利益全部及所生利息金額變更為47萬9,65 0元，及上開被告無權占有原告所有系爭土地如附圖編號A、 B、D、E所示部分，變更請求計算自99年1月1日起至100 年6 月10日止仍無權使用原告前開土地期間，應給付原告相當於 租金之不當得利金額為4萬4,851元。故減縮其聲明為：「㈠ 被告應給付原告61萬3,513 元暨法定遲延利息；㈡系爭土地 如附圖編號C所示部分，請求按系爭土地申報地價年息10%核 定地租為每年1萬7,802元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 」等語；其後，原告於101年12月25 日具狀陳明願以實際匯 款金額3,000元為準，則附圖A、B、C、D、E所示部分，自85 年12月1日起迄94年4月30日止計為8年5月，金額為30萬3,00 0元。另自94年4月30日以後至98年12月31日止，複丈成果圖 A、B、D、E所示部分不再請求，又複丈成果圖C 所示部分則 依兩者各自之總價值之比率計算，即每月所占比率金額為1, 135元。故此部分請求自94年5月1日起迄95年5月31日止，金 額為1萬4,755元、自95年6月1日起迄98年6月30 日止，金額 為4萬1,995元，合計為35萬9,750 元。從而，上揭請求被告 給付之系爭土地出租予訴外人林光晏使用期間所收取之商業
利益部分應變更為35萬9,750 元，故而減縮其聲明為：被告 應給付原告49萬3,613 元暨法定遲延利息，其餘各項聲明請 求不變；末於102年1月21日本院審理時，原告陳明就本件遲 延利息之請求，減縮自起訴狀繕本送達之翌日起算等語。核 其所為訴之追加及減縮，其請求之基礎事實尚屬同一，不甚 礙被告之防禦，且關於請求不當得利或損害賠償部分之金額 暨遲延利息之請求係減縮應受判決事項之聲明者，於法均無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告將原告所有系爭土地範圍，即如附圖編號A、B、C、D 、E所示之全部面積(871地號佔用88.13平方公尺、872 地號 佔用29.39平方公尺)，於85年12月起至98年6月30 日止出租 予訴外人林光晏使用所收取之全部商業利益，應返還原告。 其商業利益之計算如下：依訴外人林光晏實際匯款金額「每 月以3,000元」計算為準，則附圖編號A、B、C、D、E所示部 分，自85年12月1日起迄94年4月30日止計為8年5月，金額為 30萬3,000元。另自94年4月30日以後至98年12月31日止，附 圖編號A、B、D、E 所示部分不再請求，又附圖編號C所示部 分則依兩者各自之總價值之比率計算，即每月所占比率金額 為1,135元。故此部分請求自94年5月1日起迄95年5月31日止 ，金額為1萬4,755元、自95年6月1日起迄98年6月30日止， 金額為4萬1,995 元，合計為35萬9,750元。從而，上揭請求 被告給付之系爭土地出租予訴外人林光晏使用期間所收取之 商業利益全部及所生利息收益以年息5%計算，合計金額為35 萬9,750 元，故被告應將其所收取之上開全部商業利益返還 原告；另依鈞院99年度訴字第175 號民事判決書上載，被告 應依附圖編號A、B、D、E所示土地部分之不當得利部分給付 原告，並自前該起訴狀送達被告翌日起至拆除日止，按年息 5%算付利息。惟被告拆除建物時距該訴起訴狀繕本送達被告 之翌日起算，已逾一年期間。且被告給付不當得利時，已明 知需算付一年利息，但故意不給付一年度之占用時間所應付 之金額，僅提匯票2,000 元代價要原告接受。此金額原告已 於100年6月22日存證信函退還被告，並通知被告給付依上揭 判決金額每年為2萬0,476元計付，惟被告迄今拒不給付。是 原告爰依民法第179 條規定請求被告返還無權占用期間即自 99年1月1日起至100年6月10日止之不當得利金額計為4萬4,8 51元。此外，系爭土地如附圖編號C所示部分(即被告房屋座 落位置)，原告通知被告依法定金額給付5年租金時，被告立 即於100年6月間拆除並拒絕給付。惟被告仍應給付占用基地
期間之使用利益，並請求鈞院按系爭土地申報地價年息10 % 核定地上權租金為每年1萬7,802元，暨請求被告應按核定租 金數額給付自95年6月10日起至100年6月10日止，5年之地租 金計為8萬9,012元，合計上揭各項請求金額後，被告應給付 原告之數額即為49萬3,613 元。為此，爰依民法侵權行為損 害賠償、不當得利暨地上權之法律關係起訴，請求核定地上 權租金並判決如其訴之聲明所示等語。並聲明：1.被告應給 付原告49萬3,613 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；2.系爭土地上如附圖編號 C 所示部分，請求按土地申報地價年息10%核定地租為每年1 萬7,802元；3.願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告方面答辯所為之陳述：
1.被告以下列不正當方法使用原告所有系爭土地，自屬惡意占 有。被告無租賃關係而擅自出租他人之物，於99年度訴字第 175號判決說明系爭土地如附圖編號A、B、C、D、E部分之土 地，原告與被告間均無租約存在，是被告應負責任有二：侵 權行為損害賠償及依不當得利規定，並應返還其所受有之租 金利益。故被告應負侵權行為損害賠償責任外，應依不當得 利規定返還其向林光晏所收受之租金利益。易言之，因被告 自85年12月起至98年6月30 日止將原告所有系爭土地如附圖 編號A、B、C、D、E 所示部分出租於訴外人林光晏使用，且 經卷宗查明被告係以自己之名義出租系爭土地予訴外人使用 ，即屬以自己之名義擅自出租原告系爭土地。故原告循前述 之權益歸屬、不當得利及侵權行為等法律關係，請求鈞院判 決被告應將出租予訴外人使用期間所收取之租金商業利益共 35萬9,750元返還原告，自屬有據。又原告於提起99 年度訴 字第175 號之訴訟時，認為被告皆為無權占有，故請求被告 拆除系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、E 所示全部建物， 並附帶請求被告返還自81年1月1日起至98年12月31日止因無 權占有之不當得利。且依判決第25、26頁理由所載，均以系 爭土地附圖上各位置，判決各為有權占有或無權占有，其判 決金額亦因被告無權占有所構成之不當得利而定。而本訴原 告第一項請求係基於侵權行為及不當得利之法律關係請求被 告返還出租原告所有系爭土地予訴外人林光晏使用所得租金 （商業）利益，二者為不同之請求權效力。故「各請求權既 為相互獨立之權利，則不特其時效期間有長短之別，其起算 點亦有差異，故其消滅時效之完成時期未盡一致；在此情形 ，其中一請求權縱使因時效完成而消滅，另一請求權在其消 滅時效為完成前，亦不受影響，仍得行使之。」。此外，一 種形式的侵權責任請求權完成時效後，也不應當影響其它形
式請求權的效力。
2.又99年度訴字第175號確定判決如附圖編號A、B、C、D 、E 部分，原告已於該訴中訴請被告給付因無權占用返還相當於 租金之不當得利，且縱令判決附圖編號C 部分被告因符時效 要件而有權占有，無需給付因無權占有返還相當於租金之不 當得利，但仍非被告得無償使用，已為該判決書上所明載。 況上開附圖所示全部面積雙方均無租約存在，被告並無具有 將原告所有如附圖編號A、B、C、D、E 部分土地出租之權利 ；被告以原告所有之土地出租給訴外人林光晏使用所收取商 業利益，即可依民法第197條第2項之規定請求被告返還所收 取之全部利益，又被告每次收取租金即衍生利息收益，自應 一併返還原告。至於被告後段之答辯(即附圖編號A、B、D、 E 部分)，99年度訴字第175號為請求因被告無權占有返還相 當於租金之不當得利，本訴請求為返還被告以原告之土地出 租於訴外人林光晏，而向訴外人所收取租金之商業利益（含 其衍生利息）；依「同一當事人就同一法律關係(訴訟標的) 而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件」 之實務見解觀之，故就被告以原告之土地出租所收取租金商 業利益事項，原告仍得向被告請求返還其所收取之利益。是 被告以既判力為理由，拒絕返還將原告所有土地出租所收取 之利益，即屬無理由。綜上，原告此項請求應無違一事不再 理原則。
3.另被告自85年12月將原告所有系爭土地出租予訴外人林光晏 使用起至98年6月30日搬離止均未通知原告(包含收取多少租 金等事)。而原告首次見到訴外人林光晏時間點為92 年間張 鳳清檢察官命原告訴訟代理人沈明德與被告於系爭土地上共 同現場會勘，當時被告對檢察官稱「林光晏係他親戚暫時借 住」，於被告以及訴外人刻意隱瞞下，倘非於97年及98年間 訴外人舉止過於囂張(即97年間答應原告搬離後，98 年間又 以4,000 元向被告承租為由而拒不搬離，以及以更加囂張態 度向原告要索權利金等情，致使原告無法忍受遂提告，即98 年度偵字第4216 號)，始從不起訴處分書上以林光晏之供述 內容中得知被告於85年12月起即把原告所有系爭土地出租於 林光晏使用。而被告卻於此訴辯稱：「原告自85年即知有受 有侵權行為損害賠償…」等語，屬歪曲事實之辯詞，旨在逃 避負侵權行為返還所受之利益之責任。是依民法第197條第2 項所定損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人。又不當得利返還請求權，依同 法第12 5條之規定，因15年間不行使而消滅。故被告以民法
第197條第1項規定為消滅時效之抗辯即無理由。此外，99年 度訴字第175號判決如附圖編號A、B、D、E 土地部分之不當 得利部分期間為94年4月30日起至98年12月31 日止。故本件 原告請求自99年1月1日起至100年6月10日止係基於因無權占 有之不當得利法律關係所為請求，則原告訴請被告返還因無 權占用系爭土地如附圖編號A、B、D、E所示部分，自99年1 月1日起迄100年6月10 日止，受有使用該土地之利益即相當 於租金之不當得利計4萬4,851元，於法有據。被告謂不得再 為起訴請求之辯詞，亦均屬無理由。
4.再關於請求核定地上權租金乙節，因被告於100年6月10日歸 還原告旨揭系爭土地如附圖編號C 所示部分土地，故被告就 100年6月10日歸還系爭土地前使用5年(即自95年6月10 日起 迄100年6月10日止)之租金，應依99年度訴字第175號判決書 第26頁所載：「系爭871、872地號土地如附圖編號C 所示部 分核定成立時效取得地上權部分之地租問題，應由兩造協議 ，如就地租事項有所爭執，則另訴由法院裁判之。」之方法 為之。故系爭土地如附圖編號C之部分，原告於100年5 月間 要求被告給付5 年地租時，被告則表示：「法院並無判決給 付，故拒絕給付」，又經100年12月28 日調解庭中再表示： 「拒絕給付地租」。故系爭土地如附圖編號C 所示部分之地 租金，則因協議未成，而需請求法院核定地上權之地租，並 請求按土地申報地價年息10 %核定地租金為每年1萬7,802元 。且租金請求權的消滅時效依照民法第126條規定其時效為5 年，故被告應對100年6月10 日歸還系爭土地前使用5年之地 租金，即應負自95年6月10日起迄100年6月10 日止給付地租 之義務，其金額為8萬9,012元。倘有罹時效部分則請鈞院分 別按每月1,513元(即以被告向訴外人林光晏收取之金額比重 ）遞補判決銜接至無罹時效之時段。末者，被告指稱原告收 取94至99年郵政匯票等情，並非事實。按成立租約應以雙方 合意為前提，被告不顧原告拒絕收受仍提出之存證信函內含 94、95、96、97、98、99年之郵政匯票侵擾，原告遂將94、 95、96、97年之郵政匯票退回；其中98年及99年之匯票原告 不願接受又不堪其擾，嗣對被告提出刑事告訴乃將被告所寄 之郵政匯票正本當作證據使用，分別隨狀附證提出於98年10 月07日之刑事告訴狀(票號：00000000000 )及99年9月8日之 99年度他字第900號刑事案件(票號：00000 000000 )，並由 臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）收受。此足證 原告拒絕收受被告所寄郵政匯票之事實，當時被告既為當事 人即明知此事。再者，其郵政匯票之資金流向，94至96年郵 局裡已無留存匯款金額，經櫃檯人員表示：「應是匯票開票
之日起逾3 年未兌領，受款人之兌領請求權因時效而消滅， 已通知匯款人領回匯款。」。原告既拒絕受領而退回94年至 97年之匯票，更不可能於對被告提刑事告訴時反而有受領之 理。況前案判決第23 頁有說明以4,000元來租系爭土地是不 夠的，因為來繳交地價稅也不夠，原告也有表明拒收，被告 之前也有以存證信函表示要以公告地價的金額承租，如果依 照公告地價的金額來計算也高達12萬元，又94年至97年的提 存原告確實沒有領取，98年、99年的匯票亦拿去地檢署作證 等語。
二、被告盧漢輝未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到庭所為 陳述及書狀略為：
㈠本件原告先前即曾就系爭土地起訴請求被告拆屋還地及主張 被告就系爭土地出租訴外人林光晏使用，收取租金謀取商業 利益，其所得之利益應屬惡意之不當得利105萬7,008元，依 民法第182條第2項請求返還附加利息收取租金之商業利益10 5萬7,008元，並依民法第767條、第182條第2項、第179條、 第125條等規定為起訴，經鈞院以99年度訴字第175號判決， 判決主文為：「被告應將坐落原告所有宜蘭縣礁溪鄉○○段 000地號、同段872地號土地上如附圖編號A所示面積20.51平 方公尺之前庭院(北側含水溝)、編號B所示面積16.60平方公 尺之地基高起部分(北側含水溝)、編號D所示面積17.81平方 公尺之穿堂(含水井)、編號E所示面積16.93平方公尺之磚造 廚廁等地上物拆除，並將前開地上物占用之土地返還予原告 。被告應給付原告新台幣9萬5,623元，及自民國99年6月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回 。」；至於附圖編號C所示面積45.67平方公尺之磚木造平房 被告是否有權占有該基地一節，於該判決理由謂：「因占有 人在當時因形式上既登記為地上權人，殊無再以時效取得地 上權為申請登記之可能。於此情形，其於該訴訟繫屬中以因 時效取得地上權登記請求權為抗辯者，仍應與其已向地政機 關申請時效取得地上權登記並經受理等價齊觀，是被告抗辯 其基於時效取得地上權之法律關係，而有權占用原告所有土 地上如附圖編號C 所示磚木造平房之基地，即屬有據。故原 告主張依訴請被告拆除上述建物並返還所占有之基地，應為 無理由。」，此有鈞院上開案號民事判決影本可查。是以， 原告就本件起訴請求所為訴訟標的法律關係或攻擊防禦方法 ，自應受上開確定判決之既判力所拘束。再者，本件原告起 訴主張如附圖編號C所示部分，既經鈞院99年度訴字第175號 確定判決認此部分係被告有權占有，自無原告所主張之不當 得利請求返還商業利益之問題。至於如附圖編號A、B、D 、
E 所示部分，原告於前次請求返還商業利益部分，亦經前揭 判決以所受相當租金之不當得利計9萬5,623元，原告依不當 得利之法律關係，請求為有理由，逾上開範圍所為之請求， 則屬無據，原告於本件所為之上開主張自應受前次判決之既 判力所拘束，原告再為起訴請求即無理由。
㈡又原告另主張依侵權行為損害賠償為請求云云。惟依民法第 197條第1項規定觀之，原告起訴主張自85年12月起被告出租 收取訴外人林光晏之租金，是以苟因此而認係侵權行為，則 原告自85年即知受有侵權行為損害賠償，惟其至101年1月方 起訴請求，亦已逾侵權行為損害賠償之請求權時效，被告為 消滅時效之抗辯，原告之主張亦非有理。至於鈞院99年度訴 字第175 號確定判決所認被告應為之給付及應拆除返還土地 部分，被告均依判決履行完畢，甚或前開判決認被告有權占 有使用之附圖編號C 所示部分，亦一併拆除返還原告，被告 有每年繳交4,000元的租金，此有被告提出之最近5年的繳交 資料，且被告於99年8月4日寄出之存證信函並已附上99年度 之租金4,000 元，原告業已簽收並未退回，由此可知，原告 同意地租為4,000 元，則原告再次請求更無理由。再者，原 告另主張依99年度訴字第175 號判決書上載，被告應依附圖 編號A、B、D、E所示土地之不當得利部分給付原告，惟被告 迄今拒不給付。原告爰依民法第179 條規定請求被告返還無 權占用1年期間之不當得利云云，惟就上開請求於鈞院99 年 度訴字第175 號業經判決確定並有執行力，自不得再為起訴 請求，且被告亦依判決意旨為給付已如前敘，且地上物全數 拆除後，並隨存證信函附上100年度上半年度2,000元之地租 ，係原告因反悔拒絕接受而退回，並非被告無故未繳，是原 告再為請求更無理由。又原告復主張系爭土地如附圖編號C 所示部分，原告通知被告依法定金額給付5 年租金時，被告 立即於100年6月拆除並拒絕給付。則原告主張被告仍應給付 占用基地期間之使用利益，即給付法定租金抑或同代價之補 償金，並附加年息5 %云云，惟業如前述，被告就附圖編號C 所示面積45.67平方公尺之磚木造平房，經鈞院99 年度訴字 第175 號判決為有權占有，兩造間就此部分並未有租金之約 定，原告就此被告具有地上權而為有權占有之部分並無請求 權。況系爭地上權登記，另案已經辦理塗銷了，被告也不會 再去辦理地上權登記。從而，原告就並未與被告約定地租之 部分起訴請求法定租金之金額，然此一金額既非兩造所協議 之金額，亦非法院所裁判之地租金額，原告之主張即屬無據 。雖原告對於被告占有此部分土地之對價即地租如有爭議， 可循另訴由法院判決，但此部分縱經判決，亦無溯及之效力
，被告既已於100年6月將此部分之建物拆除，將土地返還原 告，則原告在收回土地後再請求被告給付法定租金之金額， 更無理由。另關於核定地上權租金部分，請鈞院斟酌前案判 決第25頁的記載。退步言，縱認原告的請求於法有據，也要 主張時效抗辯。而且被告之前每年也已經給付4,000 元的租 金，其中94年到97年是提存，98年、99年原告有簽收。另關 於系爭土地租金的部分，4,000 元是包括全部占有的系爭土 地的部分等語，資為答辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段000○000地號之系爭土地為原告所 有。
㈡被告所有如附圖編號A、B、C、D、E 所示之地上物占用原告 所有系爭土地，就如附圖編號A、B、D、E所示之地上物使用 系爭土地之範圍，前經本院99年度訴字第175 號民事判決被 告應予拆除地上物及給付自94年4月30日起至98年12月31 日 止，依該等地上物無權占用系爭土地之面積，按系爭土地申 報地價年息7%計算之相當於租金之不當得利；至於如附圖編 號C 所示之地上物使用系爭土地之範圍，該判決則以被告抗 辯係基於時效取得地上權之法律關係，有權占用系爭土地， 應屬有據，而駁回原告所為拆屋還地及不當得利之請求。前 開判決確定後，被告已自行於100年6月10日拆除如附圖編號 A、B、D、E所示之地上物，且已經履行完畢。 ㈢被告就前開判決返還不當得利的部分已寄送12萬4,867 元予 原告收受(含本金9萬5,623 元、利息計至拆除完畢日止，並 加計訴訟費用等)。
㈣被告所有坐落於系爭土地上如附圖編號C 所示部分之建物， 雖非前開判決判命被告拆除之範圍，惟被告已於100年6月10 日拆除完畢，並將土地返還原告。
㈤被告於94年至97年以原告為受取人，向本院提存所各提存之 4,000元(即94年度存字第245號、95年度存字第571號、96年 度存字第681號及97年度存字第613 號)，原告迄未領取，另 被告於98年及99年寄送面額均為4,000元之匯票(票號分別為 00000000000及00000000000 )予原告，經原告提出於宜蘭地 檢署98年度他字第938號及99年度他字第900號案件作為證據 。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，經行爭點程序確認為：㈠原告本於不當 得利及侵權行為法律關係，請求被告給付將系爭871、872地 號土地上如附圖編號A、B、D、E 所示部分，自85年12月1日
起迄94年4月30日止，及如附圖編號C所示部分，自94年5 月 1日起迄98年6月30日止，出租於訴外人林光晏使用之商業利 益，是否於法有據？有無違反一事不再理原則？其得請求之 金額為何？㈡原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付 占有使用系爭871、872地號土地如附圖編號A、B、D、E所示 部分自99年1月1日起迄100年6月10日止相當於租金不當得利 ，是否於法有據？其得請求之金額為何？㈢原告請求就系爭 871、872地號土地如附圖編號C 所示部分，按土地申報地價 年息10 %核定地上權租金，有無理由？㈣原告請求被告給付 系爭871、872地號土地如附圖編號C所示部分地上權於100年 6月10日前5年之租金，是否於法有據？其得請求之金額為何 ？茲分予審酌如下：
㈠原告本於不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付將系 爭871、872地號土地上如附圖編號A、B、D、E所示部分，自 85年12月1日起迄94年4月30日止，及如附圖編號C 所示部分 ，自94年5月1日起迄98年6月30 日止，出租於訴外人林光晏 使用之商業利益，是否於法有據？有無違反一事不再理原則 ？其得請求之金額為何？
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又前後兩訴是 否為同一事件，固應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相 同及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之 ，惟訴訟標的乃原告在特定訴訟中所主張之權利義務關係， 應為具體特定之法律關係，而非抽象之法律關係，故訴訟標 的必須與具體之原因事實相結合，始具其法律上之價值，故 是否為同一訴訟標的，仍須就該訴訟標的所由生之原因事實 定之，又原告倘就同一原因事實所生之訴訟標的法律關係已 起訴請求，經法院就其請求為部分敗訴之確定判決後，原告 就敗訴部分另行起訴，前後兩訴之法律關係及原因事實相同 ，自亦為同一事實，而為法所不許。
2.經查，原告就系爭土地遭被告無權占有，更於85年底至98年 6月30 日止將系爭土地出租於訴外人林光晏使用以謀取商業 利益乙節，曾於99年間依民法第767 條及不當得利之法律關 係規定起訴，請求被告應拆除系爭土地上之地上物並返還土 地，暨請求被告返還系爭土地如附圖編號A、B、C、D 、E所 示部分土地，自81年1月1日起迄98年12月31日止，按系爭土 地法定地價(即申報地價)年息10 %計算之相當於租金之不當 得利105萬7,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息等情，業經本院99年度訴字第175 號 拆屋還地等事件判決認定：「查本件被告所有如附圖編號Ａ
所示之前庭院（北側含水溝）、編號Ｂ所示地基高起部分（ 北側含水溝）、編號Ｄ穿堂（含水井）、編號Ｅ所示磚造廚 廁等地上物占用原告所有系爭871、872地號土地，並無法律 上之正當權源，而屬無權占有，業經本院審認如上，則原告 主張被告占有使用其土地，獲有利益，故依不當得利之法律 關係，請求其應予返還，核屬有據。而按，無法律上原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定 有明文。又依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之土地 ，可能獲得相當於租金之利益，是被上訴人依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自屬有據 。次按，租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第 126 條所明定，至於其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與 租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時 收取，不因其契約未成立，而謂時效之計算應有不同。又城 市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，而依土地法施行 法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價 而言，又依土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所 申報之地價為法定地價；另依土地法第105 條規定，同法第 97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築 基地之租金亦應以土地申報地價年息10 %為上限。惟基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10 %最高額（最高法院68年台上字第3071號判例 參照）。末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項另定有明文。是本院審酌前開地上物占用原告所有系 爭871、872地號兩筆建地，其中871地號土地部分面積計45. 48平方公尺、872地號土地部分面積計26.37平方公尺，位處 宜蘭縣礁溪鄉中山路1 段巷道內，四周多屬住家，為礁溪鄉 早期發展之主要道路，馬路邊多屬商家。而被告所有前開建 物屋齡老舊，於本院99年8月26 日至現場履勘時無人居住， 庭院雜草叢生，有勘驗筆錄及現場照片可按。故附近交通、 繁榮程度及生活機能雖尚稱良好等客觀情狀，暨參考被告前 於85年底至98年6月30 日之期間，曾將系爭地上物（含附圖 編號Ｃ之主建物）以每月3,000元（98年4月份降為2,000 元 ）價格出租給訴外人林光晏使用等情形，認其占用前開土地 所受相當於租金之利益，應以系爭土地之申報價額年息7%計
算為適當。而本件原告乃係請求被告應給付如附件計算表所 示占用系爭土地自81年1月1日起至98年12月31日止之不當得 利，因原告乃係於99年4月29 日始提起本件訴訟向被告為請 求，依前開說明，其中81年1月1日起至94年4月29 日為止相 當於租金之不當利請求權已罹於時效，被告抗辯其得拒絕給 付，核屬有據，故原告此部分請求應為無理由。至94年4 月 30日起至98年12月31日止（約4.67年），其中871 地號土地 於該期間之申報地價均為每平方公尺3,860元，另872地號土 地則均為每平方公尺4,435.2元（詳卷⑵第131、133 頁所附 地價謄本）。以此計算，被告每年所受相當於租金之不當得 利，乃為20,476元（即(45.48平方公尺×3,860元×0.07)＋ (26.37平方公尺×4,435.2元×0.07)，元以下均4捨5入）， 故被告於上述期間內所受相當於租金之不當得利計為95,623 元（即20,476元×4.67年，元以下4捨5入）。從而，原告依 不當得利之法律關係，請求被告應給付其95,623元，及自起 訴狀繕本送達翌日即99年6月10日起至清償止，按年息5% 計 算之利息，為有理由。至其逾上開範圍所為之請求，則屬無 據。」及「另前開經本院審核成立時效取得地上權部分（即 如附圖編號C 所示磚木造平房之基地），被告既非無權占用 ，自無不當得利之可言，…。」，有本院99年度訴字第175 號拆屋還地等事件判決影本在卷可證(詳本院卷一第37 頁至 第51 頁)，而該判決因原告未提上訴而告確定乙節，亦為兩 造所不爭執，則原告於本件復依不當得利之法律關係，主張 被告將系爭871、872地號土地上如附圖編號A、B、C、D、E 所示部分，自85年底至98年6月30 日止出租訴外人林光晏， 受有不當利益，而請求被告給付系爭土地附圖編號A、B、D 、E所示部分，自85年12月1日起迄94年4月30 日止，及如附 圖編號C所示部分，自94年5月1日起迄98年6月30日止，出租 於訴外人林光晏使用之商業利益，依前揭說明，應認已有違 一事不再理之原則；況且，依社會通常觀念，無權占有使用 他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，而土地所有 人則係受有相當於租金之損害，是原告於前案依不當得利之 法律關係，請求被告就其所有如附圖編號Ａ所示之前庭院（ 北側含水溝）、編號Ｂ所示地基高起部分（北側含水溝）、 編號Ｄ穿堂（含水井）、編號Ｅ所示磚造廚廁等地上物無權 占用原告所有系爭871、872地號土地之相當於租金之不當得 利，前案已認屬於法有據，且已審酌系爭土地之附近之交通 、繁榮程度及生活機能雖尚稱良好等客觀情狀，暨參考被告 前於85年底至98年6月30 日之期間，曾將系爭土地上如附圖 編號A、B、C、D、E所示之地上物以每月3,000元（98年4 月
份降為2,000 元）價格出租給訴外人林光晏使用等節，而認 被告占用前開土地所受相當於租金之利益，應以系爭土地之 申報價額年息7%計算為適當，並以此為據審認原告所請求之 相當於租金之不當得利數額，而就原告該部分之請求為原告 部分敗訴之判決。至於被告將其所有附圖編號Ａ所示之前庭 院（北側含水溝）、編號Ｂ所示地基高起部分（北側含水溝 ）、編號C所示磚木造平房、編號D所示穿堂（含水井）、編 號Ｅ所示磚造廚廁等地上物出租予訴外人林光晏，而有受領 訴外人林光晏所給付租金之利益，與原告因被告所有附圖編 號A所示之前庭院（北側含水溝）、編號B所示地基高起部分 （北側含水溝）、編號D所示穿堂（含水井）、編號E所示磚 造廚廁等地上物無權占有原告所有上開土地致原告所受損害 ，核屬二事，另被告所有如附圖編號C 所示磚木造平房，業 據前案審核判認成立時效取得地上權，非屬無權占用，自無 不當得利及侵權行為可言。是原告本於不當得利及侵權行為 法律關係，請求被告給付其自訴外人林光晏所受領之租金利 益，亦難認有據。
㈡原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付占有使用系爭 871、872地號土地如附圖編號A、B、D、E 所示部分自99年1 月1日起迄100年6月10 日止相當於租金不當得利，是否於法