臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第605號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳君瑞
選任辯護人 楊久弘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3267
號），本院判決如下：
主 文
陳君瑞意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、陳君瑞意圖為自己不法之所有，於民國101 年4 月間，以向 曾建豪謊稱急需用錢，並至曾建豪父親墳前發誓，詐稱：一 定會於1 個月後還錢，若沒錢即變賣其位於新北市○○區○ ○路00巷00弄0 號5 樓之6 房產以資清償等語之方式，使曾 建豪陷於錯誤，以其所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段000 ○00 0 地號2 筆土地（下分別稱743 、933 地號土地）為擔保， 於101 年4 月19日與陳君瑞一同前往陳慶森之代書事務所， 由曾建豪擔任借款人、陳君瑞擔任連帶債務人，向陳慶森借 款230 萬元，經陳慶森同意後，並以陳慶森配偶林麗枝之名 義與渠等簽署貸款契約書，另由曾建豪、陳君瑞共同簽發面 額合計230 萬元之本票2 紙，並就上開2 筆土地設定最高限 額抵押權用供擔保，嗣陳慶森於翌日下午2 時許，在宜蘭縣 冬山鄉農會廣興辦事處，自其金融帳戶領取2,032,900 元後 ，即將該款項當場交付予曾建豪，曾建豪取得該款項後，即 於同日下午3 時許，將該款項併同自己原有之現金27萬元， 在其位於宜蘭縣冬山鄉○○路000 號家中交付予陳君瑞，陳 君瑞因此詐得曾建豪所有之257 萬元。
二、案經曾建豪告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人即告訴人曾建豪、證人陳慶森於警詢中之供述及 案外人即被告之前妻王貝茹寄發予告訴人之簡訊內容（見警 卷，第6 頁），對被告陳君瑞而言，均係被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，辯護人否認其證據能力，查無傳聞 法則例外之情形，自不得作為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2
項定有明文。且按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在 審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集 被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 此觀乎刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人，並無必須傳喚被告使其在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時「得」詰問證人 之機會而已。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上 為法律規定得為證據之傳聞例外。為保障被告之反對詰問權 ，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡， 證人在偵查中雖未經被告詰問，倘被告於審判中已對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據（最高法院99年度臺上字第8129號判決要旨 參照）。查告訴人於偵查中係經檢察官以告訴人之身分傳喚 而為陳述；證人陳慶森於偵查中向檢察官所為陳述，業經法 定具結程序以擔保其證言之可信性（見偵卷，第60頁），且 並無其他事證足資認定渠等於檢察官訊問時有受違法取供之 情事，核無何特別不可信之情況，揆諸上揭法條規定及判決 意旨，告訴人、證人陳慶森於偵查中之證述，依法自得為證 據。辯護人指摘告訴人、證人陳慶森於偵查中之證述，未經 賦予被告對質詰問之機會而無證據能力云云，容有誤會。三、至其餘所引用之非供述證據，本院查無違反法定程序取得之 情形，均認具有證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於101 年4 月19日，與告訴人同往證人陳慶 森之代書事務所向證人陳慶森借款，並簽署貸款契約書之事 實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊係擔任 告訴人借款之連帶保證人，伊不記得有無在本票上簽名，告 訴人之經濟狀況並不佳，伊一直有在幫助告訴人處理債務問 題，告訴人已無能力借款予伊，此次係告訴人要向證人陳慶 森借款需要藉口，伊始配合告訴人前去借款，告訴人斯時以 其有遲延還款紀錄，須有擔保人始可再借貸，因而拜託伊為 其擔保，借得之款項將優先清償告訴人對伊之債務，並給予 伊相當之報酬，伊並未詐取告訴人之財物，告訴人更未將前 揭款項交付予伊云云。經查：
（一）質之證人陳慶森於偵查中具結證稱：當初係告訴人來向伊 借款，告訴人說因為其表哥即被告做酒的生意需要給付貨 款，故要來借錢給被告，因為伊怕告訴人講得不實在，故 請告訴人及被告一同前來寫本票，並辦理抵押權設定，告 訴人及被告係共同借款人，以告訴人之建物為抵押物；被 告有在2 張本票上親自簽名等語（見偵卷，第57至58頁） ，嗣於本院審理時具結證稱：伊是說借款要有正當理由， 伊才會借款予告訴人，伊不會隨便拍賣告訴人之房子，因 為伊怕錢拿不回來，伊怕告訴人拿錢去做生意，怕告訴人 被騙，所以才請告訴人與被告一起過來借款；借款契約當 事人及抵押權人林麗枝係伊配偶；告訴人與被告一同來事 務所時，伊有問這筆錢是否係被告要跟告訴人借用，被告 有說這筆錢係要用來繳貨款的；這筆錢的利息在交付230 萬前就已經扣除3 個月的利息，所以實際上只交付了2,03 2,900 元；伊於101 年4 月20日在宜蘭縣冬山鄉農會廣興 辦事處領完錢後，馬上在裡面將錢交給告訴人等語（見本 院卷，第151 至154 頁），核與證人即告訴人曾建豪於本 院審理時具結證述：被告是做酒的生意，請伊幫忙，因為 如果違約的話，被告的房子會被查封，且被告到伊父親墳 前發誓，說會還這筆錢，如果還不起，被告會把房子變賣 還錢給伊；因為被告說他很急，說1 個月就要還我，不然 他會沒有房子住，所以我才去借貸給被告；伊原本去蘇澳 農會詢問能否貸款，因蘇澳農會無法貸得足夠款項，被告 又急需用錢，故才向證人陳慶森借款，證人陳慶森一開始 不借伊，但是伊有跟證人陳慶森說係伊哥哥要向伊借款， 證人陳慶森即要求伊拿不動產來抵押，第2 次真的要設定 抵押了，被告才跟伊去證人陳慶森之事務所；因為被告要 借錢而無法提供擔保，所以由伊提供擔保，共同去借錢； 貸款契約書上之簽名都是伊與被告各自簽署的；被告成為 貸款契約書上之連帶債務人係代書即證人陳慶森要求的， 因為證人陳慶森怕伊被騙；101年4月20日下午2 時許，向 證人陳慶森取得貸款後，即於同日下午3 時許，將上開款 項併同伊原有之現金27萬元，在伊家中交付予被告，起訴 書所載借款257 萬元係正確之金額，因為證人陳慶森預扣 利息部分，亦應由被告償還等語（見本院卷，第154至162 頁）大致相符。此外，並有宜蘭縣羅東地政事務所101年9 月21日羅地登字第0000000000號函及所附羅登字第052022 、052030號登記案件影本（見偵卷，第31至44 頁）、743 、933 地號土地登記第一類謄本（見偵卷，第61至64 頁） 、證人陳慶森所有宜蘭縣登山鄉農會存摺封面及內頁影本
（見本院卷，第175頁）各1份及貸款契約書（見偵卷，第 47至50頁）、本票影本（見偵卷，第65頁）各2 份附卷可 參。準此，被告確曾於101年4月間，向告訴人謊稱急需用 錢，並至告訴人父親墳前發誓，詐稱：一定會於1 個月後 還錢，若沒錢即變賣其位於新北市中和區之房產以資償還 等語，使告訴人因此陷於錯誤，以其所有743、933 地號2 筆土地為擔保，於101年4月19日與被告一同前往證人陳慶 森之代書事務所，由告訴人擔任借款人、被告擔任連帶債 務人，向證人陳慶森借款230 萬元，經證人陳慶森同意後 ，並以案外人即證人陳慶森配偶林麗枝之名義與渠等簽署 貸款契約書，另由告訴人及被告共同簽發面額合計230 萬 元之本票2紙，並就上開2筆土地設定最高限額抵押權用供 擔保，嗣證人陳慶森即於翌日下午2 時許，在宜蘭縣冬山 鄉農會廣興辦事處，自其金融帳戶領取2,032,900 元後， 即將該款項當場交付予告訴人，告訴人取得該款項後，即 於同日下午3時許，將上開款項併同原有之現金27 萬元， 在告訴人位於宜蘭縣冬山鄉○○路000 號家中交付予被告 之事實，應堪認定為真實。
（二）被告固以：告訴人斯時以其有遲延還款紀錄，須有擔保人 始可再借貸，因而拜託伊為其擔保，借得之款項將優先清 償告訴人對伊之債務，並給予伊相當之報酬云云為辯，辯 護人亦以：被告若欲詐騙告訴人，依理不至使自身承擔債 務云云為被告辯護。惟查，參以證人陳慶森於本院審理時 具結證稱：如果用途沒有正當性，縱使告訴人來借並設定 抵押，伊亦不會借予告訴人，伊確認告訴人所述借款原因 實在後，始同意借款予被告；被告與告訴人去伊事務所的 時候，伊有問被告這筆錢是否是要跟告訴人借的，被告說 這筆錢是要繳貨款的等語（見本院卷，第151頁、第153頁 ），堪認證人陳慶森同意借款，係本諸伊認為告訴人所稱 借款供被告給付貨款之借款原因屬實，洵非因認僅以告訴 人個人為借款人及以前揭土地供擔保不足保障其債權，方 要求被告追加被告為連帶債務人應屬無訛。矧被告於本院 審理時自承：與告訴人並非熟絡，只有每年掃墓時才會碰 面，去年過年後才開始密切聯絡；伊知道在本票上之發票 人欄及貸款契約書上之連帶債務人上簽名，必須擔負發票 人及連帶債務人之責任等語（見本院卷，第167至168頁） ，並衡之被告從事酒類批發及防水工程等生意之智識程度 及生活經驗，苟非被告本身確有資金需求，豈有無端為來 往不甚密切之親屬擔任共同發票人及連帶債務人之可能， 尤無僅為貪圖些許報酬反而甘冒擔負鉅額債務風險之理。
據此，益徵告訴人上揭所稱：被告向伊謊稱急需用錢，並 至伊父親墳前發誓，詐言必於1 個月後還錢，若沒錢即變 賣其位於新北市中和區之房產以資償還等語，使伊陷於錯 誤而交付前揭借款等語，尚非無稽，堪以採信。從而，被 告及辯護人徒憑上揭情詞置辯，顯與事實不符，要難憑採 。
（三）被告另辯稱：告訴人之經濟狀況非佳，伊曾協助告訴人清 償被告對於案外人陳朝正未婚妻之債務5 萬元，並於101 年5 月間，念在告訴人生活困苦，將面額1 萬7 千元之客 票交予告訴人兌現使用，告訴人豈有能力再借款予被告云 云。然查，證人即告訴人曾建豪於本院審理時具結證述： 伊於101 年4 月間，除上開230 萬元借款外，尚有400 萬 元之債務，伊因認為自己尚繳得起利息，且因被告來拜託 伊，並到伊父親墳前發誓，故在負債400 萬元之情況下， 仍願借款予被告周轉等語（見本院卷，第159 至160 頁） 。足徵告訴人願為被告向證人陳慶森借款，實係緣於被告 以前述方式請託，方在身負相當債務之情況下，仍願以前 揭土地供擔保而向證人陳慶森借款，並將所得款項借予被 告。況衡諸告訴人斯時尚能提出前揭2 筆不動產設定最高 限額抵押權資為擔保，且該2 筆不動產價值合計約為7,98 4,997元【計算式：743地號價值（公告現值17,100 元/平 方公尺×面積245.61平方公尺＝4,199,931元）＋933地號 價值（公告現值1,900元/平方公尺×1,992.14＝3,785,06 6元）＝7,984,997 元】，縱令扣除743地號已設定之第一 順位抵押權120萬元，及第二順位抵押權80萬元，暨933地 號已設定第一順位抵押權之金額240萬元，亦尚餘價值3,5 84,997 元（計算式：7,984,997元－1,200,000－800,000 －2,400,000元＝3,584,997元）（見本院卷，第61至64頁 ），益證告訴人斯時雖身負債務，但本身所擁資產亦稱豐 饒，要非如被告所稱經濟困頓之人，至告訴人斯時尚有如 何之借貸情形，誠屬告訴人如何運用資產及處置債務之問 題，尚非得據此為判斷告訴人已無能力再借款予被告之依 憑。因之，被告猶執陳詞，以告訴人債務纏身並無能力借 款予伊云云為辯，亦無足採。
（四）至被告雖辯稱：並未取得前揭借款云云。但查，告訴人確 曾於前揭時、地，與被告一同至證人陳慶森之代書事務所 ，向陳慶森借得230 萬元，嗣證人陳慶森即於翌日下午2 時許，在宜蘭縣冬山鄉農會廣興辦事處，自其金融帳戶領 取2,032,900 元後，即將該款項當場交付予告訴人之事實 ，既經認定如前，且依證人陳慶森於本院審理時結證所述
：後來告訴人之母親有處理本案債務，均已清償完畢等語 （見本院卷，第151 頁），則衡諸常情，苟非告訴人確有 將前揭款項併同自己原有之27萬元交付予被告，告訴人於 對證人陳慶森之上開債務清償完畢後，豈有仍甘冒刑法誣 告罪責而無端妄指被告詐欺取財之理。又被告倘未取得前 揭借款，依理必然積極向告訴人索取無訛，惟其後亦均未 見被告向告訴人索討借款之情事，益徵告訴人業已取得前 揭借款無訛。復稽之證人即告訴人曾建豪於本院審理時具 結證稱：伊去廣興農會領錢的時候，被告說還沒有到，還 在交流道，被告叫伊先把錢抱回家，被告再去伊家拿等語 （見本院卷，第162頁），參照告訴人所使用之000000000 0號行動電話與被告所使用之0000000000 號行動電話間， 於101年4月20日下午2時18分許，曾有45 秒之通聯紀錄， 有告訴人上開行動電話之通話明細報表附卷可按（見他卷 ，第22頁），益見證人即告訴人曾建豪上開所證情詞，應 非虛言。此外，再徵諸被告於借得款項後之101年5月6 日 ，曾寄發內容為：「我不會讓你失望的，你放心。」等語 之簡訊予告訴人，有該簡訊翻拍畫面存卷足考（見警卷， 第5 頁），且據證人即告訴人曾建豪於本院審理時具結證 述：簡訊內容「不會讓你失望」，指的是因為已經月初了 ，被告仍未清償27萬元，被告曾說月初要清償，同時伊也 擔心被告1個月後能否清償230萬元，故被告才寄發簡訊說 不會讓伊失望等語（見本院卷，第160 頁），另佐以被告 自承於101 年間將其與母親所共有坐落新北市○○區○○ 路00巷00弄0號5樓之6房地出賣，並衡諸被告於101年5 月 14日與案外人陳風如成立上開房地買賣契約，並於同年月 30日完成上開房地所有權移轉登記，有該建物登記第二類 謄本在卷足憑（見他卷，第6 頁），尤徵被告確已取得前 揭借款，其後始有一方面寄發簡訊安撫告訴人，另一方面 積極處置資產以求脫免追償之舉。綜據上情，足認證人即 告訴人曾建豪於本院審理時結證所言：伊於101年4月20日 下午2時許取得該款項後，即於是日下午3時許，將該款項 併同原有之現金27萬元，在伊位於宜蘭縣冬山鄉○○路00 0號家中交付予被告等語（見本院卷，第155頁），應屬實 情。從而，被告辯稱伊從未取得前揭借款云云，委無足採 。
（五）綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告貪圖一己私利，竟以前往告訴人父親墳前詐稱上揭情
詞之方式，使告訴人因此陷於錯誤而交付前揭借款，得款後 隨即處置資產避免追討之犯罪動機、目的及手段，及被告與 告訴人間為表兄弟之關係，並因此詐得257 萬元，使告訴人 蒙受鉅額損失之犯罪所生損害，並兼衡其從事酒類批發及防 水工程為業之生活狀況，大學畢業之智識程度，暨犯後始終 飾詞置辯，態度非善等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林琬儒
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。