臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 鐘龍水
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院101年度交簡字第7
26號中華民國101年10月16日第一審判決（檢察官聲請簡易判決
處刑書案號：101年度調偵字第73號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除補充如下外，其餘引用第一審簡易判 決書記載之犯罪事實、證據及理由。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 經查，上訴人即被告鐘龍水於本院準備程序中均否認證人林 建義、魏志勳於警詢時之證詞具有證據能力，而上揭證人於 警詢時之證述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，復無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據之情形， 依前揭規定，認均無證據能力。
二、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文，經查，證人林建義、魏志勳於檢察官偵訊時之證 述，係於供前具結所為之證述，並無其他事證足資認定其等 於檢察官訊問時有受違法取供之情事，且無何特別不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證 據。
三、至被告雖否認臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會及道路 交通事故現場圖之證據能力，然按鑑定人由審判長、受命法 官或檢察官選任之；法院或檢察官亦得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，刑事訴訟法第198條、第208條 第1項分別定有明文。經查，卷附之臺灣省基宜區車輛行車 事故鑑定委員會101年7月5日基宜鑑字第0000000000號函檢 送之鑑定意見書及101年7月9日基宜鑑字第0000000000號函 （見101年度調偵字第73號卷第20頁至第23頁），係檢察官 依法囑託臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定本案交 通事故之肇事原因，該囑託鑑定之程式於法既無違誤，且該 鑑定委員會為行車事故專業公正之鑑定機關，其書面報告亦 已詳述鑑定之經過、結果及判斷理由，是該鑑定結果之書面
報告自有證據能力。另卷附之道路交通事故現場圖係到場處 理交通事故之員警依據事故現場狀況所繪製，為公務員職務 上所製作之紀錄文書，並無證據證明有不可信之情況，依據 刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，認具有證據能力。除 前開所述證據之外，其餘本案所引用之供述及非供述證據， 均係經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執 各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，是後述所引用之證據均具有證據能力。
參、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊當時騎 腳踏車載孫子沿奇立丹路由北往南靠左方向行駛，遭魏志勳 所騎機車從後撞擊，魏志勳當時騎車車速過快，超過時速50 公里，且警察所畫現場圖的肇事地點與事實不符，當時魏志 勳有將機車移動，車禍地點應在交岔路口，現場圖並沒有畫 上去云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據證人林建義、魏志勳於檢察官偵訊及 本院調查、審理時證述屬實，並有警製之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片 30張等在卷可稽（見警卷第19頁、第21頁至第22頁、第30 頁至第44頁）；又告訴人魏阿旺因前揭交通事故受有左小 腿多處裂創及擦傷等傷害，亦有礁溪杏和醫院診斷證明書 1份在卷可證（見警卷第17頁），堪信屬實。（二）被告雖以前揭情詞置辯，然據卷附之道路交通事故現場圖 所示之肇事地點並非在交岔路口，且據目擊證人林建義於 本院審理時證稱：「（肇事後機車、腳踏車有無移動？） 原本機車騎士想要牽機車，有人告訴他不能移動車輛，騎 士才又將機車放下去」、「（腳踏車有無移動？）我沒有 看到」等語（見本院卷第29頁），可見機車騎士即證人魏 志勳於發生車禍後雖有牽動機車，然事後又將機車放回原 處，則員警依據當時現場狀況所繪製之道路交通事故現場 圖，並無與事實不符之處。又被告所辯稱之交岔路口係位 在兩車撞擊地點之後方，而該交岔路口係為T字路口，該 處並未畫有分向限制線或設置其他交通號誌，此亦據證人 林建義於本院審理時證稱：「（《提示警卷第44頁照片》 肇事現場是否是岔路口？）該路口是有小巷子沒錯（證人 標示巷口位置於照片上），就在警卷第44頁照片的電線桿 旁，車輛撞擊位置大約在過了小巷口一點，被告是從小巷 口出來之後停在左邊，再騎車的時候就直接右切」等語（ 見本院卷第30頁反面、第31頁）屬實，並有現場照片1張 附卷可稽（見警卷第44頁），被告辯稱其係從該小巷口騎
到路口發生車禍云云，然依據卷附之道路交通事故現場圖 及證人林建義之前開證述內容，被告應係從該巷口騎到奇 立丹路之左側往前行數公尺後，才突然從左邊切到右邊致 發生本件交通事故，並非在該交岔路口發生碰撞。又證人 魏志勳當時騎車車速並未超過時速30公里等情，亦據證人 林建義於本院審理時證稱無誤（見本院卷第28頁反面）， 足見被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告確有過失傷害之犯行，足以 認定。原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，所為係犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並詳細記載量刑審酌 各項情狀，予以綜合考量後，依刑事訴訟法第449條第1項前 段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，在法定 刑內，判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經 核於法並無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞提起上訴， 指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊國南
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。