給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),簡字,102年度,2號
SLDV,102,簡,2,20130227,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　102年度簡字第2號
原　　　告　巧良實業股份有限公司
法定代理人　蕭義誠
訴訟代理人　陳家祥律師
被　　　告　安磊科技股份有限公司
法定代理人　廖人立（原名：廖學猛）
訴訟代理人　莫怡萍律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明「被 告應給付原告新臺幣（下同）70萬0,459 元暨自民國99年7 月1 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。」； 嗣於訴狀送達後，本院審理時減縮前開請求給付之金額為45 萬0,386 元（見本院卷㈠第106 頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前開規定，應予准許，先予敘明。乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告前經原告為產品報價後，於98年10月起陸續向原告訂製 ①無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲，100G+ 胸部沖模、SN 009 膚色）共2,025 件、每件單價130 元②無縫平口束褲（ 145G、SN002 、膚色）共2,005 件、每件單價100 元，③無 縫高腰三角褲（65G 、SN003 膚色及黑色）共3,462 件（其 中膚色1,610 件、黑色1,852 件）、每件單價53元，④無縫 腰舺（膚色）共607 件、每件單價74元，⑤修改調整式托胸 防駝背心（黑色，肩帶修改）共599 件、每件單價32元，⑥ 洗標共500 件、每件單價1.4 元（上列①至⑤之產品，以下 總稱系爭產品），共計承攬報酬為74萬7,623 元。系爭產品 原料矽晶能量纖維尼龍功能紗由被告提供，依兩造間之產品 保價表約定「付款條件30％現金，70％出貨後30天期票」， 被告應於出貨後30日內給付報酬，嗣被告收受上開訂製貨物 並檢查後，已將貨物出售予日本客戶TOSEI 商事株式會社， 被告自應給付原告報酬；然被告並未支付74萬7,623 元報酬



，經原告於99年6 月21日發函催告，被告於99年7 月7 日回 函表示解除兩造間之契約，並稱原告所交付之產品有諸多瑕 疵，致遭客戶退貨數量甚鉅云云，惟此與事實不符，顯係其 為脫免債務所為之推託之詞。嗣原告因被告交付支票，而陸 續於99年6 月30日、99年10月31日、99年12月31日獲兌現清 償4 萬7,164 元、13萬9,917 元、11萬0,156 元，是被告尚 餘45萬0,386 元報酬迄未給付，為此爰依兩造間之承攬契約 關係，請求被告給付所積欠之報酬45萬0,386 元及自99年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡就被告所指系爭產品瑕疵云云，細述如下：
⒈無縫托胸防駝背心（背部V領蕾絲）：
原告所交付之產品數量為2,025 件，而經兩造共同清點， 被告之庫存數量為1,137 件，即已出售多達888 件，占原 告出貨予被告數量之43.85 ％，足證無縫托胸防駝背心背 部V 領製作為U 領，並不影響產品之功能及效用，被告不 得主張為瑕疵而拒絕給付貨款。
⒉無縫平口束褲（膚色）：
⑴原告所交付之數量為2,005 件，經兩造共同清點，被告 之庫存數量為693 件，即已出售多達1,312 件，占原告 出貨予被告數量之65.44 ％，足證被告主張該產品之問 題並不影響產品之功能及效用，被告不得主張為瑕疵而 拒絕給付貨款。
⑵被告委託原告製作平口束褲時，原告已充分告知平口束 褲為無縫設計，按現今之紡織技術，紡織機台可於平口 束褲製作完成時自動縫合，可擔保拉扯或洗衣機洗滌不 致發生脫線或毀損之情形，不建議被告再增加「雙針車 法」之車縫線；另原告當時亦告知，因平口束褲為無縫 設計，依現今紡織技術，於布片收尾時必有一邊平整、 一邊厚實之特性，故如堅持增加車縫「雙針車法」時， 對於厚實一邊之布片，亦難期待車縫線可完全整齊一致 ，且因平口束褲為圓筒狀，增加「雙針車法」之車縫線 時，除於起針車縫一圈後，至收針處必與起針處為部分 重疊，以牢固起針、收針之部分，而造成車縫寬度不一 之情形（即重疊處必然較密集）外，且對於起針、收針 部分，亦無法將線頭裁剪太緊（即須留有一定之線頭） ，否則將可能造成縫線脫落。然被告於明瞭原告前揭說 明後，仍執意要求原告增加「雙針車法」之縫線，並於 98年7 月至9 月間為第一次下單完畢、確認無誤後，接 續為系爭無縫平口束褲產品之第二次下單，是縱認被告 所稱之平口束褲有車縫不均、留有線頭及脫線之情形云



云已構成瑕疵，惟該瑕疵既係原告依被告指示車縫而造 成，且原告亦於被告指示時告知可能發生之風險，被告 更為收受同樣產品之第一批下單後，再為該產品之第二 次下單，依民法第496 條規定，被告自不得再以此對原 告主張瑕疵擔保責任。
⑶原告出貨予日本客戶之產品，亦有依該客戶要求而採取 雙針車法，車縫之結果亦同樣因現今紡織技術而發生車 縫線不均勻、不平整、留有線頭之情形，亦經該日本客 戶了解後准予收受；且就原告交付之產品而言，被告主 張之瑕疵既均存在於衣物內側，且與原告出貨予其他客 戶之產品及一般市售之衣物暨被告先前接受之第一批產 品，具有相同之品質，足證原告所交付之系爭產品已達 中等品質。被告徒就系爭產品之細節一再爭執，顯已逾 越中等品質之範圍，故不得認為原告提出之系爭產品為 瑕疵，更不得據以解除契約而拒絕給付價金予原告。 ⒊無縫高腰三角褲（膚色及黑色）：
⑴原告所交付之產品數量膚色及黑色共為3,462 件，經兩 造共同清點，被告之庫存數量為331 件，再扣除被告留 置原告處之130 件，被告已出售多達3,001 件，占原告 出貨予被告數量之86.68 ％，其中黑色部分，原告出貨 數量達1,853 件，被告僅留存35件，出貨比例更高達98 .1％，足證被告主張產品之瑕疵，並不影響產品之功能 及效用，被告不得主張為瑕疵而拒絕給付貨款。 ⑵原告出貨國內各大廠牌（如思薇爾、儂儂、天堂鳥等） 之產品，亦因現今紡織技術而需留存一定長度之線頭， 以避免車縫線因拉扯而脫落，原告之客戶對此亦完全知 悉，且從未主張原告因紡織技術之侷限而留存之線頭為 瑕疵。再者，按一般業界之標準，左右褲管之差異在1 公分至1.5 公分以內者，均屬合理之公差，因此，系爭 產品之左右褲管雖存有0.3 ～0.5 公分之公差，惟被告 既未特別指示褲管公差之範圍，且系爭無縫高腰三角褲 產品之褲管公差範圍亦未逾越一般業界標準，足證原告 所交付之系爭產品已達中等品質。
⒋修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）： ⑴原告交付之產品，係同於被告於98年7 月至9 月間進行 第一次之下單之產品，被告未提出任何產品製作標準與 要求，原告按業界一般品質提供原樣予被告時，即採用 「打線」之方式車縫肩帶勾扣處，經被告確認後即下單 委託原告製作第一批產品，被告並未就原告所製作之產 品有所主張，並如期全數付款，嗣因被告認為原告第一



批所製作之產品符合債之本旨且無瑕疵，遂於98年11月 至99年2 月間向原告為第二批之下單，且下單時亦未再 特別指出需加強或修改之處，故原告乃依第一批之式樣 及工法進行第二批之系爭修改調整式托胸防駝背心之製 作並交付，則第二批之系爭修改調整式托胸防駝背心之 式樣及工法為被告所明知且同意，被告自難主張原告應 負擔瑕疵擔保責任。
⑵原告出貨國內其他廠牌之產品（如天堂鳥等），除亦以 「打線」方式處理外，線頭部分亦係因現今紡織技術而 留存一定長度之線頭，以避免車縫線因拉扯而脫落，對 此，前揭原告之客戶亦完全知悉，且從未主張原告之留 存線頭或以「打線」方式處理為瑕疵。因此，被告主張 之瑕疵既均存在於衣物內側，且與原告出貨予其他客戶 之產品及一般市售之衣物暨被告先前接受之第一批產品 ，具有相同之品質，足證原告所交付之產品已達中等品 質。
⑶被告所主張之脫線云云，顯係嗣後人為拉扯所致，難認 該脫線係由原告造成，被告不得據以主張瑕疵。 ㈢退步言，縱認系爭產品確有被告所指稱之問題，惟亦僅有被 告照片所示之寥寥數件，尚無被告所宣稱達數百件之瑕疵產 品存在，且被告片面宣稱之產品問題，均非明顯，亦未影響 系爭產品之功能、效用，顯屬無關重要之問題，自不得視為 瑕疵。況且，上開產品屬一般衣物，並非不能修補，尤其被 告宣稱之車線不平整、線頭未剪齊等情形，得以重新車縫或 以剪刀剪除線頭即可，殊無修補之困難，原告為避免紛爭不 止，已表示請被告將瑕疵產品交還原告，原告願例外予以修 補，可知原告並無不能修補或拒絕修補之情事，被告據以解 除契約，洵屬無據。被告雖辯稱日本客戶曾直接退貨予原告 ，惟原告並未處理云云，然99年4 月間被告之日本客戶攜帶 100 餘件高腰三角褲至原告公司，並非辦理退貨事宜，而僅 係與兩造共同就產品之內容予以討論，原告當時即表示因系 爭產品並無特別指示，故出貨之產品已達到一般出貨標準， 並當場提出代工其他廠牌（例如思薇爾等）之產品證明此事 ，日本客戶了解後，即未再表示拒絕收受產品，被告卻迄今 無故拒絕取回該些產品，現更反宣稱原告未處理日本客戶攜 帶退貨之產品云云，顯係臨訟杜撰之詞。又，縱認系爭產品 確有被告所指稱之瑕疵，且該瑕疵已不得修補，惟因系爭產 品為可分之物，被告既僅得舉證有數件瑕疵品存在，自僅得 就該數件瑕疵產品行使解除權，而不得解除全部之契約暨拒 絕給付報酬，更屬當然。




㈣並聲明：
⒈被告應給付原告45萬0,386 元及自99年7 月1 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告所出貨之系爭產品中，存有下列瑕疵：①無縫托胸防駝 背心（背部V 領蕾絲），訂製款式為背面V 領，原告誤製成 背面U 領，被告應付款數量僅有888 件；②無縫平口束褲（ 膚色），線頭未剪、車縫線不齊且有黑點，被告應付款數量 僅有962 件；③無縫高腰三角褲（膚色及黑色），線頭未修 剪、脫線、左右褲管寬度有0.3 ～0.5 公分之差異，被告應 付款數量僅有膚色1,174 件、黑色1,817 件；⑤修改調整式 托胸防駝背心（黑色，肩帶修改），被告前向原告訂製之防 駝背心應日本客戶要求修改為肩帶式，經原告修改後，肩帶 勾釦處未以千鳥車法收邊而有鬚鬚、且左右肩帶高低不對稱 、肩帶易脫落，被告應付款數量僅有199 件。被告多次將前 開瑕疵情形告知原告，請原告負瑕疵擔保之責，惟原告修改 後之產品仍有瑕疵情事，部分產品更於退回後未經修補便遭 原告逕行沒收，或瑕疵根本不能修補，為此爰依民法第494 條、第227 條、第255 條之規定對原告解除契約。是被告須 給付原告之報酬金額應為42萬2,149 元【計算式：（①無縫 托胸防駝背心130 元×888 件）＋（②無縫平口束褲100 元 ×962 件）＋（③無縫高腰三角褲53元×〈1174+1817 〉件 ）＋（④無縫腰舺74元×607 件）＋（⑤修改調整式托胸防 駝背心32元×199 件）＋（⑥洗標1.4 元×500 件）＝422, 149 元，詳本院卷㈢第16頁】。
㈡系爭產品均有經過打樣，應以樣品為主製作，訂單僅在於標 明數量、價格和交貨日期，而經日本客戶確認樣品無誤後， 經原告大量生產之系爭產品竟與日本客人確認之樣品有出入 ，原告於往來電子郵件中自承品質做的不好，亦應允修改給 客戶看，然原告遲遲未修改，甚且在日本客戶親自到原告工 廠退貨時，原告亦未修改。原告為國內最大之內衣褲及塑身 褲製造商，被告因信賴原告有代工大廠牌（如思薇爾內衣） 之經驗及能力，故而委託原告製作系爭產品，然於被告下單 後，原告曾有延誤交期之情事，被告公司負責人二度親次前 往原告工廠瞭解狀況，當時在原告工廠生產機台尚未曾看到 被告所委製之系爭產品，至原告交貨後，被告陸續發現系爭 產品有明顯瑕疵，於一般市場販售，此等明顯瑕疵將使消費 者拒絕購買，與所謂「中等品質」相距甚遠，甚且在路邊攤 販賣者亦不可能出現此種品質，何況被告下單之產品意在外



銷至日本，於下單時已告知原告，並約定給予原告高於一般 加工費用之報酬，原告自應提供無瑕疵之產品。 ㈢被告前已交付原料矽晶能量纖維尼龍功能紗1,850 公斤予原 告製作系爭產品，以每公斤480 元計算，共值88萬8,000 元 ，而前述被告應付款42萬2,149 元之產品並未留存被告公司 ，經兩造清點後確實庫存之不良品價值總計為32萬5,474 元 （計算式：訂製總金額747,623 －被告應付款金額422,149 ＝325,474 ），則因原告系爭產品製作不良有所瑕疵，導致 被告損失之功能紗價額應為38萬6,587 元（計算式：888,00 0 ×325,474/747,623 =386,587元），原告應依民法第495 條規定，賠償被告所受功能紗價額損失38萬6,587 元；另， 被告前向原告訂製調整式托胸防駝背心（黑色），日本客戶 已付清貨款，被告本可以每件美金12.38 元賣予日本客戶， 有日本客戶出具之納品書可稽，惟因原告修改為肩帶式後存 有瑕疵，遭退貨407 件，被告受有每件美金10.5元之預期利 益損失，故原告共應賠償被告美金4,273.5 元（美金10.5元 ×407 件＝美金4,273.5 元），並以前開原告應賠償被告之 款項，與原告本件請求報酬之金額相抵銷。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
貳、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點結果如下（見本 院卷㈢第13頁正反面、第46頁反面）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告於98年10月間向原告訂製①無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲，100G+ 胸部沖模、SN009 膚色）共2,025 件、每件 單價130 元②無縫平口束褲（145G、SN002 、膚色）共2,00 5 件、每件單價100 元，③無縫高腰三角褲（65G 、SN003 膚色及黑色）共3,462 件（其中膚色1,610 件、黑色1,852 件）、每件單價53元，④無縫腰舺（膚色）共607 件、每件 單價74元，⑤修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改） 共599 件、每件單價32元，⑥洗標共500 件、每件單價1.4 元；以上訂製金額（含稅）共計74萬7,623 元（見本院卷㈠ 第8 至24頁、第102 頁背面、第154 至155 頁，出貨明細表 於卷㈠第25頁）。
㈡原告前於99年6 月21日以員林三橋郵局存證信函通知被告於 5 日內給付貨款74萬7,623 元（見本院卷㈠第27至28頁）。 ㈢被告委託律師於99年7 月7 日以九九（華律）字第035 號律 師函通知原告解除契約，並請原告於5 日內賠償34萬1,070 元（見本院卷㈠第29、30頁）。




㈣原告業已交付上開產品予被告；被告業已給付訂製款項29萬 7,237 元予原告，餘款45萬0,386 元迄未給付（見本院卷㈠ 第80頁）。
㈤兩造協同會勘清點之現存產品數量如本院卷㈠第154 、155 頁。
㈥膚色平口束褲被告於99年曾運回給原告350 件，現仍留存原 告倉庫（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈢第7 頁原告準備㈩ 狀）。
二、本件爭點限縮為：
㈠原告製作之系爭產品有無瑕疵？如有，該瑕疵是否不能修補 ？被告依民法第494 條、第227 條、第255 條解除契約，有 無理由？
㈡被告抗辯前交付原告製作產品之功能紗，因原告產品製作不 良有瑕疵，導致原告損失1,850 公斤之功能紗，依民法第49 5 條，原告應賠償被告功能紗損失38萬6,587 元，並據此與 原告本件請求金額相抵銷，有無理由？
㈢被告抗辯依民法第495 條原告應賠償調整式托胸防駝背心40 7 件預期利益損失美金4273.5元，並據此與原告本件請求金 額相抵銷，有無理由？
參、本院之判斷：
一、原告製作之系爭產品有無瑕疵？如有，該瑕疵是否不能修補 ？被告依民法第494 條、第227 條、第255 條解除契約，有 無理由？
㈠查被告於98年10月間向原告訂製之產品、數量及單價如前述 兩造不爭執事項㈠所載；又查，本件經兩造共同會勘結果， 被告就前開產品庫存之數量為①無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）1,137 件，②無縫平口束褲693 件，③無縫高腰三 角褲331 件（其中膚色35件、黑色296 件），④無縫腰舺0 件，⑤修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）400 件 ，⑥洗標0 件，有產品會勘結果表可稽，並為兩造所不爭執 （見本院卷㈠第154 、155 、147 頁，兩造不爭執事項㈤） ，且被告於99年曾運回給原告膚色平口束褲350 件、高腰三 角褲100 件，現仍留存原告倉庫乙節，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷㈠第132 頁及兩造不爭執事項㈥），堪認原告交付 被告之系爭產品現尚存有瑕疵爭議之產品及數量為①無縫托 胸防駝背心（背部V 領蕾絲）1,137 件、②無縫平口束褲1, 043 件（計算式：庫存693 件＋被告運回給原告之350 件＝ 1,043 件）、③無縫高腰三角褲431 件（其中膚色35件、黑 色296 件，加計被告運回給原告之100 件）、④修改調整式 托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）400 件，本院並以前開產



品及數量為基準，為後述有無瑕疵之判斷；另其餘產品及數 量即①無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）888 件（計算式 ：2,025 件－1,137 件＝888 件）、②無縫平口束褲962 件 （計算式：2,005 件－1,043 件＝962 件）、③無縫高腰三 角褲3,031 件（計算式：3,462 件－431 件＝3,031 件）、 ④無縫腰舺607 件、⑤修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩 帶修改）199 件（計算式：599 件－400 件＝199 件）、⑥ 洗標500 件，被告既未留有庫存，顯已售出，被告亦未能舉 證證明未留庫存之產品有何瑕疵存在，自應依約給付訂製款 項共計42萬4,269 元【計算式：①無縫托胸防駝背心888 件 ×單價130 元＝115,440 元、②無縫平口束褲962 件×單價 100 元＝96,200元、③無縫高腰三角褲3,031 件×單價53元 ＝160,643 元、④無縫腰舺607 件×單價74元＝44,918元、 ⑤修改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）199 件×單 價32元＝6,368 元、⑥洗標500 件×單價1.4 元＝700 元， 總計：115,440 元＋96,200元＋160,643 元＋44,918元＋6, 368 元＋700 元＝424,269 元】。被告雖抗辯系爭產品有瑕 疵之數量為①無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）2,025 件 ，②無縫平口束褲1,955 件，③無縫高腰三角褲1,512 件（ 其中膚色620 件、黑色892 件），④修改調整式托胸防駝背 心（黑色，肩帶修改）396 件云云（見本院卷㈠第118 頁， 被告主張有瑕疵產品數量乃產品訂購總數減去表格所載被告 可接受數量），然查，被告所辯有瑕疵之產品數量顯已逾前 述被告庫存之產品數量，被告復未能舉證證明超逾庫存數量 之產品確有其抗辯之瑕疵存在，是被告此部分所辯，自非可 採。
㈡茲就前述①無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）1,137 件、 ②無縫平口束褲1,043 件、③無縫高腰三角褲431 件、④修 改調整式托胸防駝背心（黑色，肩帶修改）400 件，有無瑕 疵？如有，該瑕疵是否不能修補？被告依民法第494 條、第 227 條、第255 條解除契約，有無理由？分述如下： ⒈按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之 意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物，民法 第200 條定有明文。查本件兩造之產品報價單及訂購單僅 記載產品名稱、材質成分、單價、下擺或褲頭之針法、尺 寸及訂購總件數（見本院卷㈠第8 、9 頁），並未明確約 定各項產品之等級及品質，屬種類之債，此亦為兩造所不 爭執（見本院卷㈠第107 、146 頁反面），揆諸前揭條文 ，原告即應給付被告符合中等品質之物，先予敘明。 ⒉無縫托胸防駝背心（背部V 領蕾絲）1,137 件：



被告抗辯無縫托胸防駝背心1,137 件，訂單上載明為「背 部V 領」，惟原告所製作者為U 領，明顯與打樣不同，顯 有瑕疵，且該瑕疵無法修補等語；原告則主張背部V 領或 U 領並不影響產品功能，並非瑕疵，且重新製作即可云云 。經查：
⑴被告向原告訂製者為背部「V 領」蕾絲之無縫托胸防駝 背心，又原告交付予被告之成品為背部「U 領」之無縫 托胸防駝背心乙情，有訂購單、出貨明細表、照片、電 子郵件及背部U 領無縫托胸防駝背心產品成品附卷可稽 （見本院卷㈠第9 、25、88、119 頁），並為原告所不 爭執（見本院卷㈠第131 頁），足見原告交付予被告之 無縫托胸防駝背心1,137 件，確有不符兩造約定背部「 V 領」規格之瑕疵，且該瑕疵顯無從修補，堪以認定。 ⑵原告雖主張可重新製作云云，然修補與重新製作係屬二 事，原告自不得以其可重新製作背部V 領蕾絲無縫托胸 防駝背心，即謂前開產品瑕疵可以修補，是原告此部分 主張，顯非可採。再者，定作人本於設計理念、市場需 求或客戶要求等各種因素，決定衣物之樣式及剪裁，承 製廠商本無權擅自變更定作人指示之樣式及剪裁，是原 告自不得單以其製成背部「U 領」之無縫托胸防駝背心 不影響穿著功能，即謂無瑕疵。
⑶按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬 之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得 解除契約，民法第494 條定有明文。本件原告交付予被 告之無縫托胸防駝背心1,137 件，有不符兩造約定背部 「V 領」規格之瑕疵，且該瑕疵無從修補，俱如前述， 又背部「V 領」既為兩造訂約時所明定之樣式規格，則 原告製成背部「U 領」樣式，顯屬重大瑕疵，則被告依 前開規定，就無縫托胸防駝背心1,137 件對原告主張解 除契約，即屬有據。
⒊無縫平口束褲1,043 件：
被告抗辯無縫平口束褲有線頭未剪、鬚線脫落、車縫線不 齊且有黑點之瑕疵，且該瑕疵無法修補等語；原告則主張 因被告要求「雙針車法」車縫方式，故收邊布片一邊平、 一邊厚，難期車縫線可整齊一致，且因平口束褲為圓筒狀 ，縫製一圈後，收針與起針處必定重疊車縫，造成車縫寬 度不一（即重疊處必然較密集），且收針、起針處線頭不 能剪太短，以免造成縫線脫落，故縱認無縫平口束褲有車



縫不均、留有線頭及脫線之瑕疵，該瑕疵亦係原告依被告 之指示車縫造成，依民法第496 條規定，被告自無主張瑕 疵之權利，另被告所指問題係存在褲子內部，故產品已達 中等品質，且無關重要，不得指為瑕疵，又原告可透過重 新製作修補瑕疵云云。經查：
⑴上開無縫平口束褲成品布料上有黑漬污點，且車縫線有 明顯毛邊及縫線脫落乙情，有照片及無縫平口束褲產品 成品附卷可稽（見本院卷㈠第90、91、120 至123 頁） ，並有原告99年2 月22日寄發予被告之電子郵件自承「 …退貨的3 箱平口褲，退貨原因是雙針未完全包覆掉勾 線……。」等語（見本院卷㈠第92頁），堪信屬實。衡 諸系爭無縫平口束褲乃女性貼身衣物，且係屬代售之新 品，故消費者必定講究該新品外觀上有無髒污及剪裁車 縫與穿著舒適度，本件無縫平口束褲之黑漬污點與車縫 線多處毛邊及縫線脫落之情形，乃由外觀可一望即知， 縱使不影響功能，亦顯然降低產品之價值，而使該產品 成為劣質之次級品，是上開無縫平口束褲有黑漬污點、 車縫線有多處明顯毛邊及縫線脫落乙情，顯屬重要瑕疵 ，難認原告已給付中等品質之物。
⑵原告雖主張前開瑕疵係原告依被告之指示，按「雙針車 法」車縫所造成，依民法第496 條規定，被告無主張瑕 疵之權利云云，然查，上開無縫平口束褲有黑漬污點、 車縫線有明顯毛邊及縫線脫落之瑕疵，與「雙針車法」 並無關連，是原告自不得據此主張其毋庸負承攬人之瑕 疵擔保責任。又原告雖主張無縫平口束褲車縫線有明顯 毛邊及縫線脫落，並非原告交付被告時即存在之瑕疵云 云，然查，兩造於本件訴訟前，因系爭產品問題而多次 往返之電子郵件中均已提及無縫平口束褲有毛邊及縫線 脫落之情形，此有電子郵件附卷可佐（見本院卷㈠第72 、92頁），且原告於電子郵件中亦未否認，堪認原告交 付無縫平口束褲予被告時，確已存在明顯毛邊及縫線脫 落之瑕疵。原告此部分所辯，自非可採。
⑶另原告雖主張其得以重新製作方式修補瑕疵云云，惟查 ，原告於99年2 月22日寄送予被告之電子郵件中已提及 ：「…平口褲…已車縫的雙針無法拆除，若再重壓一次 雙針，則外觀上會出現四條線，較不美觀……。」等語 （見本院卷㈠第92頁），足見上開無縫平口束褲黑漬污 點、車縫線有多處明顯毛邊及縫線脫落之瑕疵，確實無 法修補，況重新製作與修補係屬二事，原告自不得以重 新製作主張前開瑕疵可以修補，是原告前開主張，顯不



足採。
⑷本件原告交付予被告之無縫平口束褲1,043 件有明顯重 要瑕疵，且該瑕疵無從修補，已如前述，則被告依民法 第494 條規定，就無縫平口束褲1,043 件對原告主張解 除契約，即屬有據。
⒋無縫高腰三角褲431 件：
被告抗辯無縫高腰三角褲有線頭未修剪、脫線、左右褲管 高低不一且寬度有0.3 ～0.5 公分差異之瑕疵，且該瑕疵 無法修補云云；原告則主張依現今紡織技術需留存一定長 度之線頭，以避免車縫線因拉扯而脫落，另兩邊褲管高低 並無不一，且兩邊褲管差距在1 ～1.5 公分以內，屬合理 公差，又該產品已達中等品質等語。經查：
⑴兩造於本件訴訟前，因系爭產品問題而往返之99年2 月 4 日電子郵件中，被告關於高腰三角褲僅提及有線頭未 修剪之情形，此有電子郵件可稽（見本院卷㈠第88頁） ，且被告於第二次提出之書狀即爭點整理狀中，關於無 縫高腰三角褲部分亦僅提及只有線頭未修剪之瑕疵（見 本院卷㈠第81頁），是被告於嗣後始抗辯有脫線之瑕疵 ，固提出照片為佐，仍難認係屬原告交付被告高腰三角 褲時即已存在之瑕疵。被告自不得執此瑕疵主張解除契 約。
⑵又查，上開無縫高腰三角褲於褲頭標籤背面縫線收針處 及褲管縫線收針處，固留有線頭未修剪之情形，有照片 及無縫高腰三角褲（膚色及黑色）產品成品在卷可稽（ 見本院卷㈠第158 頁反面之圖四、第159 頁反面圖七） 。然前開線頭長度約僅0.1 公分至0.5 公分不等，且並 非明顯一望即知，雖非精緻細工之高級品，惟仍足認已 符合中等品質之物，自難謂有瑕疵，亦堪認原告已依債 之本旨而為給付，是被告依民法第494 條、第227 條、 第255 條主張解除契約，即無理由。況縱認前開線頭未 修剪係屬瑕疵，然原告亦得以修剪方式予以修補，是該 瑕疵顯非重要，被告亦不得依民法第494 條規定主張解 除契約。
⑶另被告雖抗辯無縫高腰三角褲左右褲管有高低不一且寬 度有0.3 ～0.5 公分差異之瑕疵云云，並提出照片為證 （見本院卷㈠第124 至126 頁），然查，系爭無縫高腰 三角褲之材質乃係彈性布料且有做立體包臀剪裁，是僅 將產品平放產品以肉眼檢視，顯難判斷左右褲管有無高 低不一之情形，是本院卷㈠第124 、126 頁之照片顯不 足作為系爭高腰三角褲左右褲管有高低不一情形之證據



；另本院卷㈠第125 頁所示套在假人身體上高腰三角褲 之褲管高低雖然不一，然該假人身體上所著高腰三角褲 之褲頭原即未拉至水平、而係一高一低，則褲管當亦呈 現一高一低，再者，系爭高腰三角褲之布料係屬彈性布 料，故在撐開狀態下丈量亦不準確，是該照片亦不得作 為有利於被告之證據，自難認系爭無縫高腰三角褲有被 告所辯左右褲管高低不一之瑕疵。復查，本院丈量被告 所提出之無縫高腰三角褲（黑色）成品之左、右褲管最 高處與褲頭頂端間之垂直距離，大約相同，並無褲管高 低不一的情形，而兩側褲管圓周長度存有約0.5 公分差 異；另丈量被告所提出之無縫高腰三角褲（膚色）成品 之左、右褲管最高處與褲頭頂端間之垂直距離，亦大約 相同，沒有褲管高低不一的情形，而兩側褲管圓周長度 則僅有約0.2 公分差異。本院考量彈性布料圓形車縫的 難度，且被告所提出無縫高腰三角褲（膚色）原版打樣 品之兩側褲管圓周長度亦存有約0.3 公分的差異，是系 爭無縫高腰三角褲左右褲管寬度有上開差異，應屬技術 上合理的落差，難認瑕疵，堪認原告已給付中等品質之 物。是被告此部分所辯，自非可採。
⑷末按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判 斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然 就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程 序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如 何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委 諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊 有違背（最高法院79年台上字第540 號判例參照）。本 院前囑託財團法人紡織產業綜合研究所就系爭產品有無 被告所提出照片（即本院卷㈠第178 至211 頁）之情形 ，前開情形依目前業界標準是否屬於瑕疵及該瑕疵可否 修補至無瑕疵狀態乙事為鑑定，財團法人紡織產業綜合 研究所鑑定結果即試驗報告雖認定無縫高腰三角褲照片 所呈現之狀況屬於瑕疵，且難以修補回復至無瑕疵狀態 ，有前開試驗報告可稽（見本院卷㈡第20、21頁），然 查，前開試驗報告僅有記載結論即「證物呈現之狀況屬 於瑕疵，瑕疵之修補恐難回復至無瑕疵之狀態。」，惟 並未敘明或分析其判斷為瑕疵及難以修補之具體判斷理 由及依憑何種專業技術、知識之論理分析；又查，前開 試驗報告之試驗方法係以數位相機拍攝卷附系爭產品成 品之照片（即數位影像攝影外觀），並翻拍卷附被告所 提出之照片（即本院卷㈠第178 至211 頁）後，將兩種



拍攝結果及系爭產品成品放置在一起比對，確認系爭產 品成品有無被告所提出照片（即本院卷㈠第178 至211 頁）所呈現之情形，再判斷是否為瑕疵，此據鑑定人封 德銅證述在卷，並有試驗報告在卷可稽（見本院卷㈢第 10頁、卷㈡第20至123 頁、第175 至275 頁），足見財 團法人紡織產業綜合研究所鑑定人員之鑑定方法僅係自 照片及成品外觀以肉眼判斷，且對於被告所抗辯褲管寬 度有0.3 ～0.5 公分差異乙情，亦僅係將褲子對折以肉 眼比對左右褲管之寬度，而未以量尺或其他工具實際測 量褲管寬度差異之程度，亦據鑑定人封德銅在庭證稱： 「以褲檔的縫份為基準點將左右兩個褲管對折，發現兩 邊褲管寬度不同。」、「我們只有呈現照片，並沒有測 量。」等語（見本院卷㈢第10頁反面、第11頁），則財 團法人紡織產業綜合研究所之鑑定過程及方式是否精確 ，即非無疑；再者，本院詢問鑑定人判斷系爭產品有無 瑕疵之依據，鑑定人封德銅僅回覆係依財團法人紡織產 業綜合研究所人員之紡織專業及經驗，在沒有國家標準 狀態下判斷等語（見本院卷㈢第11頁），又詢問鑑定人 「一般製作內衣物品，是否會約定褲管差距幾公分？或 品質要達何種程度？」，鑑定人封德銅卻證稱：「不太