本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,102年度,18號
SLDV,102,抗,18,20130227,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第18號
抗　告　人　賀樺企業有限公司
法定代理人　林修欽　
抗　告　人　施珠婷　
　　　　　　張陽清　
共同代理人　許書瀚　
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年1 月17
日本院102 年度司票字第209 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行；票據法第5 條、第123 條分別定 有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請 裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且 本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲 請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否 具備予以審查為已足；相對人如主張執票人未為提示，依票 據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之 責（最高法院84年臺抗字第22號裁定意旨參照）。又本票執 票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制 執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決。而票據債務人若主張本票未經執票人提示，乃 關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，亦應由票據債 務人另行提起訴訟解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57 年臺抗字第76號判例、93年度臺抗字第83號裁定意旨參照） 。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所共同簽發如原裁定 所示免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1 紙，詎屆 期提示後僅獲支付部分款項，爰依票據法第123 條規定，聲 請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭 本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期 ，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制



執行。
三、抗告意旨略以：抗告人並未接獲相對人請求付款之提示，且 關於執票人是否已踐行提示付款之手續，應由執票人負舉證 之責任，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查：系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請 裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗 告人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第 95條但書之規定，應由抗告人就此負舉證之責任，抗告人聲 稱執票人未為付款之提示，並主張應由執票人就已為付款提 示乙節負舉證之責任云云，顯屬無據；且抗告人既主張執票 人未提示系爭本票，不得行使追索權，即屬實體爭執，抗告 人前開所稱縱係屬實，亦應另行提起實體訴訟，以資解決， 並非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而抗告人以前揭 情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 林家賢
法 官 邱光吾
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 許巧玟