臺灣士林地方法院民事判決 101年度家訴字第62號
原 告 陳瑞龍
訴訟代理人 詹順貴律師
陳香文律師
被 告 羅郭純子
郭重慶
上二人共同
訴訟代理人 李哲賢律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國102年1月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○○、甲○○與被繼承人陳水井間繼承關係不存在。
確認被告之母郭藝與被繼承人陳水井間繼承關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按因繼承回復或其他繼承關係所生請求事件，屬家事訴訟事 件，101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第3 項第6 款 定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定，同法第51條亦有明文。再本法施行前已繫 屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本 法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影 響。同法第197 條第2 項亦有明文。本件原告請求確認繼承 權不存在事件，於101 年4 月3 日繫屬本院（起訴狀上本院 收文章參照），迄於101 年6 月1 日尚未終結，揆諸前揭法 文，本件應有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，合先 敘明。
次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯 論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41 條第1 、2 項定有明文。查原告訴之聲明原為：「確認被告 丙○○○、甲○○與被繼承人陳水井間繼承關係不存在。」 ；嗣於101 年7 月30日具狀變更訴之聲明為：「確認被告 丙○○○、甲○○與被繼承人陳水井間繼承關係不存在。 確認郭藝與被繼承人陳水井間繼承關係不存在。」等語，原 告所為此部分訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項所明定。 是法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依上揭法文提起確認之訴。本件兩造對於被告二人對於被 繼承人陳水井之遺產是否存有繼承關係，既有爭執，如不訴 請確認，無法明確，致原告無法向相關單位辦理繼承登記， 原告私法上之地位即有受侵害之危險，而該危險得以對於被 告之確認判決除去之，是原告依上開規定提起確認之訴，並 無不合。
按民法親屬編施行法第1 條規定：「關於親屬事件，在民法 親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民 法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規 定外，亦不適用修正後之規定。」，故原則係採法律不溯及 既往原則。次按光復時有效之民法第982 條僅規定：「結婚 ，應有公開儀式及二人以上之證人。」，當時並無戶政登記 推定原則之適用，依前開民法親屬編施行法第1 條規定，仍 應以結婚當事人間有結婚合意、且具公開儀式及二人以上之 證人為婚姻成立之要件，合先敘明。
緣本件被繼承人陳水井之妻王樣雖於民國28年6 月14日過世 ，然於日據時期戶籍資料上，仍記載陳水井為王樣之招婿， 未曾變更。嗣陳水井於光復後與攜有子女之訴外人郭藝結識 ，陳水井雖有意迎娶郭藝，但因兩人年齡差距過大，故郭藝 並無意願嫁給陳水井，故兩人除未有結婚之合意，亦未舉辦 公開儀式，亦未有二人以上之證人見證。
陳水井於35年間，未經郭藝同意，擅自將郭藝申報入戶，且 填寫其稱謂為妻，但郭藝卻另行設籍且未申報陳水井為夫， 顯見兩人當時並未有結婚之合意：
嗣於35年政府為光復後補設戶籍申報時，陳水井未經郭藝同 意，於35年10月1 日擅自將郭藝及其女郭純申報入己戶（即 臺北市○○區○○里00鄰○○○路0 段0 ○00巷00號），並 擅自填寫郭藝之稱謂為「妻」，此有陳水井光復後申請補籍 之35年10月1 日戶籍登記申請書影本1 份可稽。當時郭藝並 不知悉上開陳水井擅自申請登載其為陳水井之妻，且並未同 意與陳水井結婚一事，由郭藝於36年3 月2 日，與郭簡富及 郭藝所生子女郭純子、郭慈惠等人，另行在臺灣省臺北縣士 林鎮○○里00鄰00○000 號一併申報補設戶籍，且當時完全 未申報郭藝之夫為陳水井，又郭藝所生子女郭純（子）、郭 慈惠之父親欄位，均經郭藝記載為父不詳等情，益得證明， 此有郭藝光復後申請補籍之36年3 月27日戶籍申請書影本1
份可參。
陳水井於45年間，再次將郭藝申報入戶，填載其稱謂為「寄 居」，而非「妻」，佐以郭藝戶籍配偶欄，歷年來均為空白 等情，益證兩人並無結婚之合意：
民國41年間，陳水井以郭藝行蹤不明為由，託里長陳丙丁代 報郭藝遷出陳水井戶內。嗣郭藝因扶養自身3 名子女，經濟 無法負荷，方於45年間再度接受陳水井之資助，並由上開士 林鎮住所遷入陳水井戶內。當時係陳水井親自申報，然郭藝 及其子女遷入陳水井戶內設籍之稱謂，均為「寄居」，而非 「妻」，且該申報書上，郭藝之配偶欄亦為空白，此有陳水 井45年6 月18日戶籍登記申請書影本1 份可稽，佐以郭藝自 身歷年來之戶籍資料，其配偶欄亦為空白，不曾登載陳水井 之姓名等情，更有郭藝歷年來戶籍資料影本各1 份可憑，益 證陳水井與郭藝間並無結婚之合意甚明。
陳水井與郭藝自民國55年來迄今，即未曾再有任何往來： 被繼承人陳水井後來因事業工作不順，經濟狀況日趨拮据， 遂以舉債方式維持家計，然因債務日漸加重無法償還，而於 54年7 月間，將住所家產變賣，又因無能力再照養郭藝及郭 藝之子女，郭藝亦於55年間遷出陳水井戶內，此有郭藝歷年 來戶籍資料影本各1 份可證，自此雙方已未曾再有任何往來 。
被告二人顯然並非被繼承人陳水井之親生子女： 被告丙○○○乃28年2 月5 日出生，顯係在被繼承人陳水井 妻子王樣死亡（28年6 月14日）前；又被告甲○○乃43年6 月20日出生，係在被繼承人陳水井於41年以行蹤不明為由， 將郭藝申報遷出後，迄45年6 月18日陳水井再申請將郭藝遷 入戶內之期間所出生，均係郭藝與他人交往所生，顯見被告 二人均非陳水井之親生子女，被告二人與陳水井間當無任何 繼承關係之存在。
對被告答辯之陳述：
本件與繼承回復請求權無關，被告實有誤會： 按民法第1146條所謂繼承權被侵害，須自命有繼承權之 人，獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不 顧者，始足當之，此有最高法院51年臺上字第2108號裁 判意旨可參。本件為確認被告繼承權不存在之訴訟，與 前述獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人不顧 之繼承回復請求權訴訟截然不同，被告以繼承回復請求 權時效完成與否，作為本件確認利益有無之憑據，實屬 誤會。
本件為一般確認之訴，本得提起，而與繼承回復請求權
時效無涉：
按一般確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益之人， 不論何時均得提起之甚明，此有最高法院91年臺上字第 1873號裁判意旨可參。本件顯非繼承回復請求權之訴訟 ，被告援引繼承回復請求權之規定及判例，作為本件有 無確認利益之憑據，顯然於法未合。
本件乃消極確認之訴，依法應由被告負舉證責任： 按消極確認之訴，依法應由被告負舉證責任，此有最高 法院28年上字第11號判例、98年臺上字第1265號裁判意 旨可稽，蓋消極事實本無從證明。故本件既屬消極確認 之訴，依前開最高法院判例意旨，自應由被告就郭藝與 陳水井間婚姻關係之成立，負舉證責任，被告辯稱應由 原告就其婚姻關係之不成立，負舉證責任，顯然於法未 合。
本件兩造蒐證能力相當，並無民事訴訟法第277 條但書 之適用，依法本應由被告負舉證責任：
本件乃消極確認之訴，並無結婚合意之事實（郭藝從 未曾申報過配偶），依法應由被告負舉證責任： 按消極確認之訴，應由被告負舉證責任，此有最高法 院28年上字第11號判例、98年臺上字第1265號裁判意 旨可稽。蓋消極事實本無從證明，故本件既屬消極確 認之訴，依前開最高法院判例意旨，自應由被告就郭 藝與陳水井間婚姻關係之成立，負舉證責任，被告辯 稱應由原告就其婚姻關係之不成立（按：單一方之戶 政記載，並無推定之效力），負舉證責任，顯與最高 法院判例見解有違。
再按結婚為「發生身分關係之法律行為」，必於雙方 就此均有認知且有意思合致時，始能成立。本件被告 二人本不爭執陳水井與郭藝間無婚姻關係之存在，而 無提起確認訴訟之必要。迄被告近期知悉戶政及地政 資料之更正，須由被告配合更正，而被告二人為求私 利，方刻意刁難原告，意圖索取不當利益，原告不得 已才提起本件確認訴訟。
本件原、被告雙方就證據資料之蒐取能力相當，並無所 謂顯失公平之情事，而無民事訴訟法第277 條但書適用 之餘地，被告誤引該條但書規定，欲減輕其舉證責任， 顯然於法未合。又被告既應就陳水井與郭藝間婚姻關係 存在之事實舉證證明，在郭藝從未曾申報其配偶，而無 從依陳水井單方面戶籍資料記載認定是否有雙方合意之 情況下，自應由被告提出郭藝與陳水井雙方當初確有發
生身分上法律關係之結婚合意的確實證明（按：單一方 之戶政記載，並無推定效力），然被告迄今均僅杜撰不 實故事，而未舉證證明，且誤引民事訴訟法第277 條但 書規定，欲免除己身依法應負之舉證責任，顯不足採。 不得僅以陳水井單方面之戶籍資料，即推定雙方有婚姻關 係存在，否則有違法律明文規定：
按民法親屬編施行法第1 條規定：「關於親屬事件，在 民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外， 不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施 行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」，故原 則係採法律不溯及既往原則。次按光復時有效之民法第 982 條僅規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證 人。」，當時並無戶政登記推定原則之適用，依前開民 法親屬編施行法第1 條規定，仍應以結婚當事人間有結 婚合意、且具公開儀式及二人以上之證人為婚姻成立之 要件，此有當時有效之民法第982 條規定內容1 份可參 。從而，不得僅以陳水井單方面之戶籍資料記載，即推 定雙方有婚姻關係存在，無論係依日據時期法或光復時 有效之民法第982 條規定，均應證明雙方有「結婚之合 意」，方得認定其間有婚姻關係存在，因此，實不能漠 視郭藝並「無」結婚合意一情。
無論係日據時代或民國35年間，均無所謂戶政登記之推 定原則，仍應由被告舉證證明陳水井與郭藝有結婚之合 意、且具備公開儀式及二人以上證人：
被告雖辯稱日據時期臺灣人間之婚姻採取意思主義，只 要男女雙方互有結婚之意思云云。惟查，無論係日據時 代或係民國35年補籍時，均無所謂戶政登記推定原則， 仍須有雙方合意結婚及符合法定要件，方有可能成立婚 姻關係，故被繼承人陳水井及其配偶王氏樣雙方之日據 時代戶籍謄本中，不僅關於陳水井欄位記載「長女王氏 樣招婿」，更於王氏樣欄位併同記載：「婿陳水井妻」 等語，不會有單方登載之情形，此有王氏樣、陳水井等 人日據時期之戶籍謄本影本1 份可稽。然而，依臺北市 士林區戶政事務所100 年1 月28日北市○○○○○0000 0000000 號函明揭，郭藝自始至終均未曾申報登載配偶 一事，足證郭藝並無與陳水井結婚之意思甚明，當不能 以單一方之戶政記載，作為推定雙方結婚事實之憑據， 否則，顯然於法有違。
被告辯稱依日據時代法律應以有無結婚合意等為準，結 婚登記僅係補登記云云，然被告完全未提出任何日據時
代已合意結婚之證明：
被告陳稱「日據時期．．．男女雙方互有結婚之意思， 而客觀上有夫妻關係之事實存在，婚姻關係即為成立。 」等語。由此可見，被告亦不否認僅憑戶籍登記之記載 ，並非日據時代婚姻關係成立之要件。再者，既以意思 主義為原則，在本件消極確認訴訟中，被告即應提出郭 藝與陳水井曾為合意結婚之證明，然而，被告始終未能 提出郭藝與陳水井於日據時代已合意結婚之證明。反由 郭藝於36年3 月27日即光復後自行初次補籍時，與郭簡 富及郭藝所生子女郭純子、郭慈惠等人，另行在臺灣省 臺北縣士林鎮○○里00鄰00○000 號申報補籍，而當時 郭藝完全未申報有配偶之情事，且郭藝所生子女郭純（ 子）、郭慈惠之父親欄位，均經郭藝記載為「父不詳」 等情，此有郭藝所填具之戶籍登記申請書可稽，益得證 明郭藝當時並未曾與陳水井結婚之合意甚明。
日據時代戶籍謄本，顯無郭藝與陳水井結婚之記載： 被告雖辯稱郭藝與陳水井係於日據時代結婚，僅因年 代久遠，無法舉證云云。惟查，日據時代之戶籍謄本 內容，於現今戶政機關均可查詢到，並無不能查證之 情事。況且，王樣及陳水井於日據時代（大正15年） 結婚時，日據時代之戶籍謄本即於王樣之戶籍謄本上 明白記載「招婿陳水井大正十五年十月六日婚姻」等 語，此有王樣之日據時代戶籍謄本影本1 份可證，足 見縱於日據時代結婚，亦能由戶籍資料上查詢結婚登 記之事實，並無不能舉證之情況。然而，被告卻從未 就此部分舉證證明，僅空言主張，顯不足採。
系爭土地本為原告母親王氏樣所遺留下來，並非陳水 井所賺取，又郭藝與陳水井並無婚姻關係，亦無結婚 登記，且郭藝更未曾申報有配偶，而陳水井亦於45年 間更正郭藝之稱謂為「寄居」，足以證明陳水井亦知 悉與郭藝間，並無結婚之合意。況且，郭藝及被告二 人與陳水井間，數十年來均未曾往來，亦未曾扶養或 照護過陳水井，訴外人郭慈惠暨其全體繼承人，更均 肯認郭藝與陳水井間並無婚姻關係存在。又被告二人 長期以來，亦肯認郭藝與陳水井間並無婚姻關係存在 之事實，且本欲配合原告更正辦理錯誤之戶政記載， 僅因嗣後受被告丙○○○之子女搧動，為索取不當之 高額報酬，妨礙原告辦理系爭土地之繼承登記，方突 然反悔不肯配合辦理，且臨訟為不實之陳述，其心可 議。
關於被告辯稱陳水井於申報郭慈惠出生登記時，補登記 郭藝為妻云云，顯與事實不符：
由郭藝所填具之戶籍登記申請書可知，郭慈惠出生時係 由郭藝自行申報，而將郭慈惠申報為母姓，且登載為「 父不詳」，絕非陳水井。又陳水井僅於光復初次補籍時 ，在未經郭藝同意下，單方面填具郭藝為妻，又當時並 未申報郭慈惠，此有陳水井單方面填具之戶籍登記申請 書影本1 份可參。況且，陳水井亦於45年6 月18日同一 日填具除籍及重新設籍之戶籍登記申請書，而將郭藝之 稱謂更正為「寄居」，僅因戶政機關未予詳察，而未確 實更正，方產生本件紛爭。再者，倘如被告所言，陳水 井係申報郭慈惠出生登記時，同時補登記郭藝為妻，陳 水井豈會同時將郭慈惠父親欄位會申報為母姓及「父不 詳」？足見被告所辯，顯與常情及事實不符。
被告二人已坦承均非自陳水井受胎所生，益證其對於被 繼承人陳水井之遺產並無繼承權：
被告二人已具狀坦承：「被告2 人既『非』郭藝自陳 水井受胎所生」等語。而被告丙○○○係29年2 月5 日出生，顯係在被繼承人陳水井妻子王樣死亡（28年 6 月14日）前，當無所謂婚生推定之可能甚明。 再者，被告甲○○雖係在43年6 月12日出生，然其亦 自承並非郭藝自陳水井受胎所生。又結婚本須以雙方 合意、且具備公開儀式及二人以上證人為成立之法定 要件，且在日據時代及民國35年光復間，並無戶政登 記推定原則之適用，此有光復時有效之民法第982 條 規定及民法親屬編施行法第1 條可參。被告雖辯稱陳 水井與郭藝曾結婚，但詳究其答辯內容，仍未舉證證 明有何舉行公開儀式及二人以上之證人而符合前開法 定要件之情事存在。況且，郭藝從未申報登載結婚等 情，灼然明確。又倘若郭藝與陳水井間真有婚姻關係 ，依當時有效之民法第1059條第1 項明文規定：「子 女從父姓」，此有該條文可參，倘郭藝真有與陳水井 結婚之合意，其所生之所有子女，豈會自始均從郭藝 姓郭，而未從父姓，且丙○○○、郭慈惠、甲○○均 登載為「父不詳」？又郭藝豈會於43年間，再另自其 他人受胎而生下被告甲○○？
被繼承人陳水井在於郭藝交往期間，經濟狀況良好，並無 躲債之情事：
被告辯稱被繼承人陳水井當時因經營小規模養豬業失敗 ，在外積欠龐大債務，致使郭藝遭債權人追討，乃未登
記其夫為陳水井，及登載郭慈惠為父不詳云云。惟查， 被繼承人陳水井乃一介文人，從未從事過養豬業，而係 從事電影編劇業，此由李天祿回憶錄「戲夢人生」一書 中所記載：「另一班是由電影編事『陳水井』帶領的新 國風．．．『陳水井』將很多日本電影改編成布袋戲， 像《鞍馬天狗》（就是里見八犬傳）、《水戶黃門》、 《大正忠治》等等，都可以變成布袋戲的劇情」，此有 李天祿回憶錄「戲夢人生」一書第95頁內容影本1 份可 佐。而當時電影編劇行業乃蓬勃之產業，被繼承人陳水 井當時收入頗豐、經濟狀況良好，陳水井更於光復後即 35年間買入臺北市○○區○○○路0 段0 弄00巷00號房 屋坐落之土地（即延平區太平町九十目貳七地號土地） 持分所有權，此有該土地登記謄本影本1 份可稽。又郭 慈惠出生時間亦是35年間，陳水井當時經濟狀況良好， 尚有餘力購買土地，根本無所謂背負龐大債務一事，實 為被告臨訟杜撰。再者，被繼承人陳水井與郭藝相差16 歲，且郭藝當時尚攜有與他人私生之女即丙○○○，倘 非被繼承人陳水井經濟狀況良好，足以資助，郭藝豈會 與之交往？迄至55年間，因被繼承人陳水井年事愈高， 而畢生積蓄均用以資助郭藝及其子女殆盡後，郭藝即攜 其子女決然遷出離開，未曾再為來往。從而，郭慈惠於 出生時，自始即從母姓一事，顯然係因郭藝當時並無與 被繼承人陳水井結婚之合意甚明，被告辯稱與被繼承人 陳水井經濟狀況有關云云，顯係臨訟杜撰，與事實未合 ，不足為採。
被告辯稱陳水井從事養豬業、經濟狀況不佳云云，與陳 水井之戶謄資料顯然不符，均為臨訟杜撰：
經查，被繼承人陳水井係從事電影業，從未曾做過養 豬業一事，除有李天祿回憶錄「戲夢人生」一書可證 外，更有陳水井之戶謄資料所明白記載：「職業：電 影業」等語可稽，灼然明確。
再者，被繼承人陳水井於35年間光復補籍時，經濟狀 況良好，於同年間尚有餘資購入臺北市○○區○○○ 路0段0弄00巷00號房屋坐落之土地（即延平區太平町 九丁目貳七地號土地）一事，除先前所提之該土地登 記謄本影本可稽；又該土地移轉之原因確為買賣，更 有該土地登記權利先後清冊影本1 份可證。
由上所述，足以證明被告辯稱陳水井曾從事養豬業而 經濟狀況不佳云云，均屬臨訟杜撰，益證郭藝確係因 無與陳水井結婚之合意，方未曾申報配偶且登載郭慈
惠為「父不詳」，完全與陳水井之經濟狀況無關，被 告所辯，顯屬不實。
關於被告辯稱陳水井從事養豬業、郭藝曾出售臺北市士 林區大南路之建物為陳水井清償債務云云，乃子虛烏有 ：
被告辯稱陳水井從事養豬業、經濟狀況不佳云云，與 陳水井之戶謄資料顯然不符，均為臨訟杜撰：
經查，被繼承人陳水井係從事電影業，從未曾做過 養豬業乙事，除有李天祿回憶錄「戲夢人生」一書 可證，更有陳水井之戶謄資料所明白記載：「職業 ：電影業」等語可稽，灼然明確，亦未有任何職業 變更為養豬業之記載。被告二人連被繼承人陳水井 之職業、生活狀況，均搞不清楚，還誆稱陳水井經 營養豬業失敗云云，顯屬荒謬，益見其辯稱曾照護 陳水井云云，均屬不實。
再者，被告陳水井於民國35年間光復補籍時，經濟 狀況良好，於同年間尚有餘資購入臺北市○○區○ ○○路0 段0 弄00巷00號房屋座落之土地（即延平 區太平町九丁目貳七地號土地）一事，除先前所提 之該土地登記謄本影本可稽，又該土地移轉之原因 確為「買賣」，更有該土地登記權利先後清冊影本 1 份可證。
被告辯稱郭藝曾出售臺北市士林區大南路之建物為陳 水井清償債務云云，實屬子虛烏有：
被告完全未予舉證，顯屬不實：
被告空言辯稱郭藝曾出售臺北市士林區大南路之建 物為陳水井清償債務云云，然卻完全未提出任何一 項出售建物或代為清償債務之證明，顯為被告臨訟 刻意編撰之詞，原告否認之。
郭藝根本無資金可為資助，更未曾探訪或照護過陳 水井：
郭藝僅為國小畢業，根本無正常工作及穩定之收入 來源，此由郭藝之戶謄資料所記載：「行業：無。 職位：家庭管理」，即可知悉，足證郭藝根本「無 」資金得資助陳水井，反倒是當時有正當職業及工 作（電影業）之陳水井，曾以資金資助獨力扶養多 名子女之郭藝。以原告所知，陳水井與郭藝自55年 後，迄兩人離世，兩人即完全未予往來，且郭藝自 始至終均認為，兩人並非夫妻，並無照護陳水井之 必要，故從未探訪或照顧過陳水井。
況且，縱認郭藝曾出售臺北市士林區大南路建物（ 原告否認），其於55年間，另遷籍設入臺北市○○ ○○里00鄰○街0 號之16，應係郭藝以出售之價金 ，另行買受新屋自住，根本無任何代陳水井清償債 務之事，被告所稱均為子虛烏有。
被繼承人陳水井墓碑上「兩大房」之記載，係指陳水井與 配偶王樣所生之二名兒子，即「長男乙○○、二男王瑞麟 」兩大房而言，有民間習俗資料可證：
被繼承人陳水井死亡時，乃係因郭慈惠之請求，且其感 念陳水井曾經照護之情，故郭藝及被告甲○○方前來弔 唁。又依民間習俗，若往生者只有一個兒子則為一大房 ，若有二個兒子，則為二大房，又無論是否早逝，均須 將之算入，方得利於後人，此有網頁資料1 份可稽。本 件被繼承人陳水井與配偶王樣原本即生有二名兒子，分 別為長男即原告乙○○、二男王瑞麟（早逝），此有日 據時代戶謄資料影本1 份可證，因將早逝之二男王瑞麟 亦算入一大房中，方為兩大房，完全與郭藝所生子女無 關。否則，倘再算入被告甲○○，應為「三大房」，而 非「兩大房」，此業為被告甲○○所知悉。況依民間習 俗，少寫的那一房，就其後人整體運勢會受很大之影響 ，倘依被告所辯，被告甲○○當時斷不可能毫無異議， 惟被告當時就此並未爭執，益見被告亦知悉被繼承人陳 水井與郭藝間，並無婚姻關係存在，乃係臨訟方為相反 之主張。被告明知如此，竟以被繼承人陳水井墓碑上有 「兩大房」字樣之記載，作為臨訟主張之憑據，顯屬謬 誤。
陳水井墓碑之製作，完全與被告無關：
被繼承人陳水井之墓碑乃原告乙○○所訂製，並非被 告，而原告係因銘記其母王氏樣生有二子，且考量民 間習俗，且欲依習俗辦理，俾有利於後代子孫運勢， 方遵照民間習俗將已逝之王瑞麟列入，而刻載「二大 房」，與被告完全無任何關係，被告臨訟方刻意曲解 為無關之解釋，實令人非議。
況且，詳究被告所提出關於倒房之維基百科網頁資料 （詳被證2 ）內容亦記載：「俗信以為無人奉祀便會 對後輩族人產生不良影響，為避免災厄，做為侄子輩 者便肩負有為奉祀該長輩的責任」，足見縱使倒房之 男性長輩，後輩侄子輩仍有奉祀之責任，並非置之不 理。佐以原告所提出之網頁資料所記載：「無論『倒 房』或已先過世者，都須將其算入」，益證被繼承人
陳水井墓碑上所記載者，確係指「長男乙○○、二男 王瑞麟」。況且，被繼承人陳水井之墓碑本係由原告 所訂定製作，並非被告，豈容被告臨訟曲解原告製作 墓碑，依習俗尊奉、祭祀家中已逝男性親人之原意。 再者，被告提出神主牌之書寫方式，因係寫明限於「 陽上子孫奉祀」，方僅記載尚生存之房數，而與被繼 承人陳水井墓碑之書寫方式不同，當不能比附援引。 被告辯稱郭藝靈骨塔位，記載「陳媽郭太夫人藝」及 「二大房奉祀」云云，乃後人所刻具，並非郭藝之真 意，且未必與陳水井有關：
郭藝之戶謄登記資料上，從未申報配偶，又其與他 人所生之子女，均記載為父不詳，其後人為何於該 靈骨塔罐上刻具「陳媽」等語，乃其後人所自行決 定。況且，被告甲○○及丙○○○之生父或郭藝曾 經交往過之對象，亦可能姓「陳」，又被告亦可能 在郭藝死後，認為倘郭藝之諱名未冠有任何姓氏， 豈不自認乃未婚生子，故被告為顧及自身顏面，便 在原告不知情之情況下，擅自刻具「陳媽」一語， 當不能以被告擅自刻具「陳媽」一語，即遽然推認 其與被繼承人陳水井有關，更不能因此即否認郭藝 生前確實未曾申報配偶，並無結婚合意之情事。 況且，被告二人均知悉郭藝從未曾申報配偶及郭藝 長年來從未照護陳水井或與之往來之情事。於郭藝 死亡後，乃由被告自行決定於靈骨塔罐上刻具何種 文字，從未詢問過原告，原告自無置喙之餘地，然 實難僅憑於郭藝死亡，被告自行刻具之文字，作為 本件郭藝與陳水井間有無夫妻上法律關係之憑據。 再者，原告乙○○根本非郭藝所生，依民間習俗， 豈能隨意列入「二大房奉祀」？又郭藝靈骨塔罐上 所記載之「二大房」，應係指被告甲○○及其早逝 之兄長「郭廷賢」（民國00年0 月00日出生，同年 8 月11日死亡），絕非指原告。況且，原告乙○○ 從未祭祀過郭藝之靈骨塔位，且原告家中佛堂祖先 牌位，亦無郭藝之姓名，而只奉祀王家及陳家之祖 先牌位，而原告根本不知悉其靈骨塔罐上所刻具之 文字為何，何來徵得原告同意？被告所辯均屬編撰 不實，顯無足採。
郭慈惠（已歿）之繼承人，均出具聲明書證明被繼承人陳 水井與郭藝間並無婚姻關係存在：
關於本件被繼承人陳水井與郭藝間並無婚姻關係存在一事
，業經已歿之訴外人郭慈惠（即郭藝之另一名子女）之繼 承人王育睿、王逸宏、黃王少媺、王禎君等人分別出具聲 明書證明。又臺北市士林區戶政事務所100 年1 月28日北 市○○○○○00000000000 號函明揭，郭藝自始至終均未 曾申報登載配偶一事，此有該函文可證，益證原告主張並 非無據。
郭慈惠出生登記並非陳水井申報，而係郭藝申報，且郭藝 申報為父不詳，足見其並無與陳水井結婚之合意： 被告辯稱「陳水井乃於申報郭慈惠出生登記時，補登記郭 藝為妻」云云。惟查，郭慈惠之出生登記，係由郭藝所申 報，並非陳水井，又郭藝於幫郭慈惠申報出生登記時，即 登載為父不詳，益證郭藝並無與陳水井結婚之合意。 系爭土地之繼承，原告係於99年12月方知悉，而本件訴訟 之提起，乃因關涉系爭土地之繼承登記，原告並未拖延訴 訟：系爭尚未辦理繼承登記之土地，乃係原告之外祖父王 得盛所有，原告母親王氏樣於王得盛過世後，未辦理繼承 登記，故原告並不知悉母親王氏樣尚遺有系爭土地可繼承 。又陳水井死亡時，並未遺留下任何遺產可資繼承。迄99 年12月間，原告突然接獲臺北縣稅捐稽徵處繳款書，將原 告列為系爭土地之納稅義務人，方得知原告為系爭土地之 繼承人一事，為辦理繼承登記，而有提起本件確認訴訟之 必要。況且，於原告接獲繼承系爭土地之通知前，被告二 人及訴外人郭慈惠，對於陳水井及郭藝間並無婚姻關係存 在一事，並無任何異議，此有郭慈惠之全體繼承人出具之 聲明書即可證明。嗣被告二人知悉原告辦理繼承登記時， 因陳水井單方面戶政資料登記與事實不符，致造成原告辦 理系爭土地繼承登記之困難時，方突然表示欲索取高額之 報酬，才要配合原告為戶籍資料之更正，為求事理之平， 原告不得已方提起本件確認訴訟，並無拖延訴訟之情事。 陳水井與郭藝自民國55年來迄今，即未曾再有任何往來： 被告二人對於陳水井之職業及生活，從未曾關心及照顧， 且被告甲○○目前所居住之臺北市○○區○○里00鄰○街 00號2 樓，係郭藝於民國69年間，以被告甲○○名義所自 購之房屋。然陳水井自54年出售其延平北路3 段3 弄99巷 15號之房屋後，即居無定所，僅由原告乙○○四處租屋扶 養陳水井終老，郭藝及被告二人即未再與陳水井來往。倘 郭藝與陳水井曾合意結為夫妻關係，郭藝為何未曾接陳水 井同住、照顧？又倘被告甲○○等人與陳水井有親子關係 ，被告等人為何完全未曾置理或照顧過陳水井？且完全未 盡所謂子女應有之照護義務？益見被告所辯，顯不足採。
關於被告所提出兩造往來情形之說明，均屬臨訟曲解事實 之詞，且根本無法證明郭藝與陳水井間有結婚之事實，詳 細說明如下：
關於被告甲○○辯稱民國75年農曆年間，其曾至廟裡探訪 陳水井云云，反可證明郭藝與陳水井間，嗣後確無往來： 由被告所提出之照片內容可知，民國75年間前往探訪暫 居於宮廟中之陳水井，主要為原告乙○○及其子女，被 告甲○○僅係因過往與乙○○、陳水井曾有同住之情誼 ，偶有禮貌性問候，故在原告乙○○一家人之陪同下， 於該年偶然探訪陳水井，根本不曾為任何照護。況且， 當時郭藝仍尚生存，然其於農曆年之大團圓期間，在被 告所提出之照片，卻完全未見郭藝及被告丙○○○暨其 任一子女之身影，反得證明郭藝與陳水井兩人確實自民 國55年間迄死亡時，均未曾往來，並無夫妻關係，更無 「兩代同堂，往來良好」之可言！再者，依該照片所示 ，當時郭慈惠之長子亦偕同前往，其年紀並非幼小，而 其長子亦已出具聲明書聲明「陳水井與郭藝『無』婚姻 關係」等語，此有該聲明書影本1 份可稽。從而，由被 告所提出之照片，僅得說明被告甲○○曾經基於過去同 住情誼，偶然探訪過陳水井，根本無從證明被告二人或