臺灣士林地方法院家事裁定 101年度家暫字第15號
聲 請 人 蘇秀綉
非訟代理人 洪淑芬律師
相 對 人 黃瓊瑱
黃得修
上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人為相對人黃瓊瑱、黃得修之母，因相對人拒絕給付聲 請人扶養費用，經聲請人向鈞院為給付扶養費之本案請求， 現於鈞院以101 年度家親聲字第73號審理中。 ㈡相對人多年來對聲請人不聞不問，聲請人積蓄已花費殆盡， 長期以來皆靠親友資助及偶爾打零工度日。99年2 月間因聲 請人意外跌倒骨折造成脊椎受傷，手術及醫藥費用全靠聲請 人向朋友借款及里長替聲請人聲請急難救助金方得支付，且 聲請人於頸椎手術過程中，又因糖尿病、高血壓、慢性肝病 及肝硬化等疾病，致一度失明。另聲請人於提起扶養費訴訟 後，於101 年3 月14日於路旁又遭機車撞傷，致聲請人受有 腦震盪後徵候群、頭皮及頸部挫傷等傷害，而多次至醫院診 治。聲請人目前仍有就醫需要，又因尚有子女而無法申請社 會補助，朋友及親友亦無法長期幫助聲請人，聲請人目前亦 無住所而暫居於朋友家。相對人自成年以來，從未對聲請人 負起扶養責任，聲請人生病及住院開刀瀕臨死亡之時，亦託 朋友告知相對人，惟相對人皆未聞問，任聲請人自生自滅。 ㈢相對人黃得修已移居國外，在美國亦有不錯之收入，且黃得 修、黃瓊瑱之經濟能力頗佳，其等在台灣尚有財產及所得， 惟竟拒絕履行扶養義務。聲請人自親友處得知相對人黃得修 為免本案裁判後應給付扶養費予聲請人，已積極委請律師處 分其在台灣之不動產，避免其在台灣之財產遭查封，且欲將 其所有財產皆移至國外。聲請人長期無收入，生活已陷入困 境，且聲請人罹患糖尿病、高血壓、慢性肝病及肝硬化等疾 病，有醫療費用之需求，為免相對人隱匿或處分財產，如不 為暫時處分，將有致聲請人之本案請求無法實現之虞，爰依 家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法 第13條之規定，請求准予暫時處分等語。並聲明：⑴禁止相 對人黃得修處分其所有位於台北市○○街000 巷00號之不動
產。⑵相對人應支付聲請人醫療或生活費用新台幣5 萬元。 ⑶聲請程序費用由相對人負擔。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1 項、第2 項固有明文。惟暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條規定甚明。 蓋衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊 急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保 本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請 暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，合先敘明。三、本件聲請人主張其為相對人黃得修、黃瓊瑱之母，且其已向 本院為給付扶養費之本案請求，現由本院以101 年度家親聲 字第73號受理在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並 經本院調取上開案卷查核無誤，堪認為真正。然聲請人雖主 張相對人有隱匿或處分財產之虞；又聲請人長期無收入，復 因跌倒及車禍致傷，且罹患糖尿病、高血壓、慢性肝病及肝 硬化等疾病，有生活及醫療費用之需求，認有為上述暫時處 分之必要云云，固據提出土地及建物登記謄本、馬偕紀念醫 院台北院區乙種診斷證明書、財團法人佛教慈濟綜合醫院診 斷證明書等件為證。惟查：
㈠聲請人雖主張其長期無收入，生活陷入困頓云云。惟經本院 依職權調閱聲請人之財產所得資料，聲請人於100 年度之所 得收入約為新台幣（下同）379,251 元，有卷附之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可考，且聲請人亦到庭陳明其於10 0 年間確有租賃收入379,251 元等語在卷（見本院101 年度 家親聲字第73號案卷所附102 年2 月19日非訟事件筆錄）， 堪認聲請人尚非長期無收入。另本院參酌台北市政府社會局 所公布之101 、102 年度台北市低收入戶家庭生活扶助標準 表，台北市家庭於101 、102 年度最低生活費標準為每人每 月14,794元，則聲請人上述收入顯已超過台北市地區所需之 最低生活標準，且依其100 年之所得收入，以上述最低生活 標準予以計算，足以維持其生活達25個月之久，故其主張倘 未為暫時處分，即有不能維持生活之虞，而請求相對人支付 醫療生活費用5 萬元云云，已無急迫必要。
㈡又聲請人主張其罹患糖尿病、高血壓、慢性肝病及肝硬化等 疾病，已不能工作謀生云云。惟聲請人雖罹有上開疾病，然
其係於47年8 月18日出生，目前尚未滿55歲，應仍可憑己力 賺取生活資財，況其是否因罹患上述疾病而完全無法工作， 亦非無疑。此外，聲請人既有上述收入暫時可供其生活及醫 療所需，故其請求相對人支付醫療生活費用5 萬元云云，非 但無急迫必要，且法院縱不准許此部分之暫時處分，對其亦 不至於造成難以回復之損害，從而聲請人此部分暫時處分之 聲請，自難准許。
㈢聲請人雖另主張相對人黃得修有隱匿或處分其名下不動產之 虞，而有禁止相對人黃得修處分其所有位於台北市○○街00 0 巷00號房地之必要云云。惟按，暫時處分之目的係為防免 本案請求將來無法實現之危害或實現過程中因延滯所生之危 害，故聲請人聲請法院為禁止扶養義務人處分特定財產之暫 時處分，仍應以扶養義務人有隱匿或浪費財產，增加負擔， 或就其財產為不利益之處分等情事為前提。且聲請人就應受 暫時處分之事項及其事由，依家事事件法第91條第2 項規定 應釋明其事由，亦即聲請人應提出可供法院即時調查之證據 ，釋明其主張應為暫時處分之事由為真正。但查，聲請人就 此部分暫時處分之聲請，僅空泛指稱：聲請人自黃千桂處得 知相對人黃得修請黃瓊瑱將原本放在阿公家的所有權狀及他 項權利書正本取走，並表明要先行處分該項財產，有隱匿或 處分財產之虞云云，惟其僅空言主張相對人黃得修有脫產之 虞，並未提出其他可供法院即時調查之證據，顯未盡釋明之 義務，自難認有為此等內容暫時處分之必要，故聲請人此部 分之聲請亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件經核全案卷證資料，認尚無准予暫時處分之 急迫必要，從而聲請人之聲請洵屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
家事庭法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 丁梅芬