臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲判字第21號
聲 請 人 卓佳誼
被 告 譚國光
謝宗學
上列聲請人因告訴被告業務過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長於中華民國102 年1 月23日駁回再議之處分（102 年
度上聲議字第846號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件交付審判理由狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。依 據上開規定觀之，聲請交付審判，除應遵守10日之不變期間 ，向該管第一審法院為之外，尚應委任律師提出理由狀，換 言之，「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備 之要件，參酌刑事訴訟法第258 條之1 之立法說明謂：「為 防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件， 必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見上開法條 關於委任律師提出理由狀之立法目的，係使經由具有法律專 業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始 由其代理而提出聲請，以免發生因濫訴浪費國家訴訟資源之 弊，而此項「委任律師提出理由狀」要件應以提出聲請時具 備為必要，亦即此項要件之欠缺，並非得補正之事項，若不 符上開程序，即應認聲請不合法，逕予駁回之。三、聲請人即告訴人卓佳誼以被告譚國光、謝宗學涉犯業務過失 傷害罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經 檢察官於民國101 年12月10日以101 年度偵字第10652 號為 不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察 長於102 年1 月23日以102 年度上聲議字第846 號認再議無 理由而駁回再議，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起 訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書在卷可參。四、聲請人於102 年2 月7 日以附件交付審判理由狀向本院表明 聲請交付審判之意，該書狀之具狀人欄係由聲請人具名，另 由其父卓為恭、其母黃寶琴在「法定代理人」一欄蓋章；該 狀雖記載「何榮華」為訴訟代理人，惟未提出委任何榮華為 本件交付審判聲請之委任狀，何榮華亦未於上開交付審判理
由狀上簽章具名，足見聲請人提出本件聲請時，未委任何榮 華為訴訟代理人，亦未委任律師為本件交付審判之聲請，顯 與上開規定所定之程序要件不符，依上開說明，本件聲請即 非合法，且此項要件之欠缺無從補正，應逕予駁回。五、又聲請人卓佳誼具有訴訟能力，得自為交付審判之聲請，尚 無贅列卓為恭、黃寶琴為法定代理人之必要，併此說明。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 黃怡瑜
法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日