臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第91號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張景盛
陳紹軍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7102
號），本院判決如下：
主 文
張景盛被訴部分管轄錯誤，移送臺灣基隆地方法院。陳紹軍被訴部分管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告張景盛明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得 預見將自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或 隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟 不違背其本意，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國101 年4 月7 日下午某時，在臺北車站1 樓麥當勞店內，以不詳 之代價，將其申辦之臺灣土地銀行內湖分行帳戶（帳號：00 00 00000000 號，下稱土銀內湖分行）存摺影本及提款卡、 密碼、駕照影本等資料，提供予姓名年籍不詳自稱「楊先生 」之成年男子，供其所屬詐欺集團作為犯罪所得存提匯款之 用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於101 年4 月7 日20時6 分許，以電話向許譯云佯稱其因先前在網路購 物之付款程序設定有誤，需依其指示進行操作始得避免遭分 期扣款，致許譯云陷於錯誤，於同日21時9 分許依詐欺集團 成員指示，在臺北市○○區○○路000 號統一便利商店操作 自動櫃員機轉帳匯款新臺幣（下同）2 萬9,987 元至張景盛 上揭土銀內湖分行帳戶；上揭款項匯款後旋遭提領。嗣許譯 云發覺有異，報警循線查悉上情。因認被告張景盛涉犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。
㈡另被告陳紹軍於100 年10月間某日，為求職而於「111 網路 人力銀行」留下履歷資料。嗣於101 年4 月3 日某時，接獲 真實姓名不詳自稱「楊經理」之成年男子電話，向其聲稱有 收取金融機構存摺、提款卡及密碼之按件計酬工作，每件可 得1,000 元之報酬，陳紹軍於能預見收集並交付他人金融機 構存摺、金融卡及密碼予詐騙集圉，將便於詐欺集團使用該 等存摺或金融卡以收受或隱匿不法所得，竟基於意圖不法所 有及詐欺之犯意聯絡，於101 年4 月8 日，先由詐騙集團成 員撥打郭璞使用之電話佯稱為某公司吳經理，向其詐稱為確
認應徵人郭璞信用狀況，乃要求郭璞提供金融機構帳戶金融 卡、密碼與存摺影本以供查驗，致使郭璞陷於錯誤。陳紹軍 遂於101 年4 月8 日19時許，在臺北車站之市民大道方向出 口處，收受郭璞申辦之中華郵政股份有限公司士林天母郵局 帳戶（帳號：0000000 號，下稱士林天母郵局）存摺影本及 提款卡、密碼等資料。嗣警於101 年4 月15日21時20分許， 陳紹軍因另案在新北市○○○區○○路00○0 號前，當場為 埋伏員警查獲，並循線查知上揭犯行。因認被告涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之土地管轄之 規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限 。惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一 再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準 ，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（ 參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第 3825號解釋意旨、最高法院48年臺上字第837 號判例意旨、 同院81年度臺上字第876 號判決意旨）。次按無管轄權之案 件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院， 同法第304 條定有明文，且依同法第307 條之規定，此項判 決並得不經言詞辯論逕行為之。
三、經查：
㈠被告張景盛部分：
本件起訴時，被告張景盛之住所係在基隆市○○區○○街00 號，此為被告張景盛於偵查中陳報明確（參見101 年度偵字 第7102號偵查卷第142 頁），並有本院依戶役政調查系統查 詢之被告個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可憑，其交付帳戶 、提款卡、密碼及駕照影本之犯罪地係在位於臺北市中正區 之臺北車站1 樓麥當勞內，另被害人許譯云住所及被害匯款 地點分別位於臺北市文山區及臺北市信義區，均非本院管轄 範圍。綜上所述，無論是犯罪地或被告之住所、居所或所在 地均非在本院之轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說 明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決 ，並依法移送有管轄權之臺灣基隆地方法院。
㈡被告陳紹軍部分：
本件起訴時，被告陳紹軍之住所及居所地係設在新竹縣新埔 鎮○○○街00號、桃園縣中壢市○○○街000 ○0 號3 樓， 此為被告陳紹軍於檢察官偵查中陳報明確（參見101 年度偵 字第7102號偵查卷第142 頁），並有本院依戶役政調查系統 查詢之被告個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可憑，其收受被
害人所交付帳戶、提款卡、密碼地點之犯罪地係在位於臺北 市中正區之臺北車站市民大道出口處，均非本院管轄範圍。 綜上所述，無論是犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非 在本院之轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自 有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並依 法移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 簡志龍
法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 夏珍珍
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
, 台灣公司情報網