臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第116號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 孟繁文
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第888 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易
字第70號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○明知犯罪集團等不法份子經常利用收集他人存款帳戶 、提款卡及密碼，以轉帳取款之方式，獲取不法利益並逃避 執法人員之犯罪追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程 度可預見其若將金融機關帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼 等提存工具出售、出租或提供他人使用，可能因此幫助犯罪 集團作為不法收取他人款項之用，竟不違背其本意，罔顧他 人可能遭受犯罪危害之危險，基於幫助他人詐欺取財及恐嚇 取財之不確定故意，於民國95年10月間某日，在新北市新店 區新店捷運站，將其所申設之華南商業銀行北新分行（下稱 華南銀行）帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行新店分 行（下稱合作金庫銀行）帳號0000000000000 號帳戶及中華 郵政股份有限公司新店青潭郵局（下稱新店青潭郵局）帳號 00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，同時 交付予真實姓名年籍不詳，綽號「小馬」之地下錢莊暨詐欺 集團成員，用以抵償其所積欠之借款利息，嗣該詐欺集團成 員於取得上開存款帳戶資料後，隨即於95年10月27日晚上11 時34分許，利用SKYPE 網路通訊方式，向在臺北市○○區○ ○路0 段00巷000 弄00號6 樓之1 住處上網之丙○○佯稱： 其係名為「佳穎」之女子，願以新臺幣（下同）4,000 元之 代價提供援交云云，並相約於95年10月28日凌晨0 時15分許 ，在臺北市大安區忠孝東路4 段會面，俟丙○○赴約抵達後 ，該詐欺集團成員先以阮清宏（所涉幫助詐欺取財部分，業 經本院另案以97年度易字第183 號判決有罪確定）所申請之 門號0000000000號行動電話與丙○○聯絡，要求其匯款4,00 0 元，致丙○○陷於錯誤，於同日凌晨0 時43分許，以自動 櫃員機轉帳之方式，依對方指示匯款4,000 元至林育宗（所 涉詐欺取財及恐嚇取財部分，業經檢察官另案為不起訴處分 確定）所申設之台新國際商業銀行關東橋分行（下稱台新銀
行）帳號00000000000000號帳戶內，再由真實姓名年籍不詳 ，自稱係「佳穎」大哥之詐欺集團成員，以盧中原（所涉幫 助詐欺取財及幫助恐嚇取財部分，業經檢察官另案為不起訴 處分確定）所申請之門號0000000000號行動電話與丙○○聯 絡，向其佯稱：須確認其是否係警察云云，致丙○○陷於錯 誤，於同日凌晨1 時18分許，依對方指示以自動櫃員機轉帳 之方式，匯款2 萬3,456 元至潘志堅（所涉幫助詐欺取財部 分，業經本院以97年度易字第183 號判決有罪確定）所申設 之臺灣中小企業銀行中壢分行帳號00000000000 號帳戶內。 嗣丙○○發覺有異欲取消轉帳交易請求返還匯款，詎該詐欺 集團成員竟以電話向丙○○恫嚇稱：伊係竹聯幫黑道大哥， 因其操作不當將電腦系統破壞，須匯款10萬元至林育宗所申 設之上揭銀行帳戶，否則將對其家人不利等語，並留下盧中 原、阮清宏所申請之上開行動電話門號作為聯絡之用，致丙 ○○心生畏懼，先後於同日1 時45分許、1 時48分許、2 時 2 分許及2 時3 分許，分別匯款2 萬8,000 元、2 萬2,000 元、3 萬元及2 萬元至林育宗所申設之上揭台新銀行帳戶中 。嗣於95年10月30日上午某時許，又有自稱「張會計」之詐 欺集團成員，撥打電話向丙○○佯稱：如欲取回匯款，須至 銀行將乙○○所申設之上揭存款帳戶均設定為約定轉帳帳戶 云云，並同時向丙○○恫嚇稱：如有不從，將對其家人不利 等語，致丙○○心生畏懼，於同日中午12時許，前往桃園縣 林口鎮文化二路之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行） 辦理約定轉帳帳戶設定，該詐欺集團成員旋即再向丙○○追 問約定轉帳帳戶之轉帳密碼後，於95年10月31日，先後將丙 ○○所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中之存 款共計36萬7,029 元（另有轉帳手續費共計119 元），以語 音轉帳之方式，分別轉入乙○○所提供之上開華南銀行、合 作金庫銀行及新店青潭郵局帳戶中（轉帳金額及轉入帳戶詳 如附表所示），且隨即遭詐欺集團成員提領一空。嗣經丙○ ○報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於檢察官偵查中及本院準備 程序中坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢、檢察官偵查中 所指述之情節相符，並有被害人丙○○所申設中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之臺幣活期存款明細、華南商業銀 行北新分行95年12月1 日（95）華北新字第244 號函所附被 告之帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款往來明細
表、被告所申設新店青潭郵局帳號0000000000000 號帳戶之 開戶基本資料、客戶歷史交易清單及合作金庫商業銀行新店 分行95年12月22日合金店字第0000000000號函所附被告之帳 號0000000000000 號帳戶開戶基本資料、各類存款分戶交易 明細表各1 份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實一 致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1 項、第346 條第1 項 之幫助恐嚇取財罪。被告以1 次交付3 個金融機關帳戶之行 為，同時幫助詐欺集團成員對被害人丙○○為詐欺取財及恐 嚇取財犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定從一重論以幫助恐嚇取財罪處斷。爰審酌 被告因積欠地下錢莊借款利息，為抵償債務，方一時思慮不 周，將其所申設之金融機關帳戶資料提供地下錢莊暨詐欺集 團成員掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟及犯罪 偵查之困難，造成社會人心不安，亦助長犯罪者之氣焰，使 犯罪者得以順利獲取不法利益，危害財產交易安全，衡其所 為，實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚稱良 好，又其提供金融機關帳戶予詐欺集團成員使用之幫助犯行 ，造成被害人丙○○共計受有36萬7,148 元之財產上損害， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度，目 前在工地打零工，從事清除垃圾等工作，月薪最多2 萬1,00 0 元，已婚，家中尚有1 名就讀國小5 年級之未成年子女待 其扶養照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被 告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，且係於中華民國96年 罪犯減刑條例施行後之96年8 月24日為臺灣士林地方法院檢 察署以甲○清偵公緝字第1760號發布通緝，嗣於101 年11月 1 日為警緝獲，經臺灣士林地方法院檢察署以101 年11月5 日甲○朝偵公銷字第1705號撤銷通緝，有上開通緝書及撤銷 通緝書各1 份附卷可佐，既非於上開減刑條例施行前遭通緝 ，自無該條例第5 條所定不得減刑之情形，爰依中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑期 2 分之1 。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條第1 項、第346 條第1 項、第30條、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行準備程序職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
刑事第一庭法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。
書記官 張耕華
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第346 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表
┌───────┬──────────┬───────────┐
│ 轉帳日期 │ 轉帳金額 │ 轉入銀行 │
│ │ （單位：新臺幣） │ │
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 5,100元 │被告之華南銀行帳戶 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 5,100元 │被告之合作金庫銀行帳戶│
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 5,100元 │被告之新店青潭郵局帳戶│
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 12萬5,000元 │被告之華南銀行帳戶 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 12萬5,000元 │被告之合作金庫銀行帳戶│
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 9萬5,000元 │被告之新店青潭郵局帳戶│
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 95年10月31日 │ 6,729元 │被告之華南銀行帳戶 │
├───────┼──────────┼───────────┤
│ 共 計 │ 36萬7,029元 │ │
│ │（轉帳手續費119元） │ │
└───────┴──────────┴───────────┘