臺灣士林地方法院刑事判決 101年度訴字第66號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳裕雄
選任辯護人 陳舜銘律師
上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第7422號），本院判決如下：
主 文
陳裕雄被訴公司負責人為納稅義務人，以不正方法逃漏稅捐部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳裕雄為洵城建設開發股份有限公司（ 下稱洵城建設公司）之實際負責人，為納稅義務人，明知朱 錦輝未曾在洵城建設公司任職或領取薪資，竟基於行使業務 上登載不實文書之犯意，於民國92年間，製作內容為朱錦輝 於92年度，在洵城建設公司領取新臺幣（下同）360,000 元 薪資之不實事項之扣繳憑單，並據以製作92年度營利事業所 得稅結算申報書，而持向財政部臺北市國稅局行使，以此詐 術逃漏營利事業所得稅，足以生損害於朱錦輝及稅捐機關核 課稅捐之正確性（被告所涉行使業務登載不實文書犯行，另 經本院為免訴判決），因認被告涉有違反修正前稅捐稽徵法 第47條第1 款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法 逃漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，業據最高法 院40年台上字第86號判例闡釋甚明。再按認定事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 ，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。三、本件公訴意旨認被告涉有上開修正前稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏 稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、朱錦輝之稅務電子閘門財 產所得調件明細表等為其主要依據。訊據被告固坦承其為洵 城建設公司之實際負責人，並於92年度虛報朱錦輝之薪資所 得，惟堅決否認有上開之犯行，辯稱：洵城建設公司於92年
度虧損，並無逃漏營利事業所得稅之情事。
四、經查：
㈠按稅捐稽徵法第47條規定，係將納稅義務人之公司責任， 於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司負責人，其犯罪或受罰主 體原屬為納稅義務人之公司，僅因公司於事實上無從負擔 自由刑，基於刑事政策之考量，乃設該規定，於應處徒刑 之範圍內，轉嫁於公司之負責人；次按稅捐稽徵法之逃漏 稅捐罪，係結果犯，並無處罰未遂之規定，須以發生逃漏 稅捐之結果為成立要件（最高法院83年度台上字第2157號 著有判決意旨參照）。
㈡洵城建設公司虛報朱錦輝92年之薪資360,000 元部分，有 朱錦輝之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，被 告對此點亦坦承不諱，惟查洵城建設公司於92年度經財政 部臺北市國稅局中南稽徵所核定虧損，加計該筆虛報費用 ，無應補稅額等情，此有財政部臺北市國稅局中南稽徵所 101 年12月13日財北國稅中南綜所一字第0000000000號函 在卷可憑（見本院訴字第66號卷第93頁），是被告前揭行 為，並未造成洵城建設公司逃漏稅捐之結果，依前述說明 ，自不構成稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之公司負責 人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，不足認洵城建設公司有 積極實施詐術而逃漏稅捐之事實，自難令擔任該公司實際負 責人之被告擔負稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條之罪責， 此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指該等 犯罪，揆諸揭開說明，不能證明被告犯罪，依法應為被告無 罪之諭知。
六、臺灣士林地方法院檢察署於101 年2 月13日以士檢朝堅100 偵14748 字第1275號函移送併案審理部分：被告明知朱錦輝 未曾在洵城建設公司任職或領取薪資，竟基於行使業務上登 載不實文書之犯意，於92年間，製作內容為朱錦輝於92年度 ，在洵城建設公司領取360,000 元薪資之不實事項之扣繳憑 單，並據以製作92年度營利事業所得稅結算申報書，而持向 財政部臺北市國稅局行使，以此詐術逃漏營利事業所得稅， 足以生損害於朱錦輝及稅捐機關核課稅捐之正確性，被告亦 涉有違反修正前稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條公司負責 人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌，與本件起訴上開 部分犯罪事實相同，為同一案件，爰移送併案審理等語。惟 查，本院既認本件上開起訴部分應為被告無罪之諭知，已如 前述，即與併辦部分不生任何同一案件關係，是前述併辦部 分即非在本院審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理
，附此敘明。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 張嘉芬
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日
, 台灣公司情報網