臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第767號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭朝雄
賴麗嬌
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12
511 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未拆封四色牌壹佰玖拾副、已拆封四色牌壹佰拾貳支均沒收。
己○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未拆封四色牌壹佰玖拾副、已拆封四色牌壹佰拾貳支均沒收。
犯罪事實
一、己○○前於民國99年間因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以 99年度簡字第1303號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年 2 月10日徒刑易科罰金執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，與丙○○基於意圖營利，提供賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，自101 年10月24日起，由己○○提供 其親戚位在臺北市○○區○○路000 號2 樓之房屋作為賭博 場所，並由丙○○擔任賭場負責人，以四色牌為賭具，於客 觀上密集之時間、地點，丙○○、己○○接續邀集賭客乙○ ○、甲○○、戊○○、丁○○及庚○○等人（上開賭客及扣 案連同己○○賭資共計新臺幣【下同】1 萬8,120 元，另由 警依社會秩序維護法裁處）在上址非屬公眾得出入之場所賭 博財物，收取抽頭金，賭博方式為每人發18支牌，胡牌者可 贏100 元；如再中花則贏150 元，每副牌丙○○可抽頭50元 以營利。嗣於101 年10月26日21時15分許，為警持搜索票至 上址執行搜索，當場扣得丙○○所有之未拆封四色牌190 副 、已拆封四色牌112 支，自己○○及現場賭客乙○○、甲○ ○、戊○○、丁○○及庚○○身上，扣得合計賭資1 萬8,12 0 元。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。查本判決所引用之證人乙○○、甲○○、戊○○、丁 ○○及庚○○於警詢之證述，雖屬傳聞證據，惟據當事人於 本院表示無意見而不予爭執（見本院101 年度審易字第2500 號卷第14頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力 。
㈡其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據）之證據能力，均據當事人於本院表示同意 作為證據（見同上卷第14頁背面），且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信而不得作為證 據之情形，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承於前開時間、地點提供賭博場所及聚 眾賭博，因而為警查獲之事實，被告己○○坦承提供上開場 所予被告丙○○之事實，惟被告丙○○辯稱：伊沒有收取抽 頭金50元云云，被告己○○辯稱：伊不知道被告丙○○使用 該場所之用途，伊不知道被告丙○○係作為聚眾賭博之場所 云云。然查：
㈠上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查坦承不諱（見偵卷 第8 頁至第11頁、第72頁至第73頁），核與證人丁○○、戊 ○○、甲○○、乙○○、庚○○於警詢中證述情節相符（見 偵卷第29頁至第31頁、第34頁至第36頁、第38頁至第42頁、 第44頁第47頁、第51頁至第54頁），並有賭博案位置圖1 紙 附卷可稽（見偵卷第65頁），並有未拆封四色牌190 副、已 拆封四色牌112 支及合計賭資1 萬8,120 元扣案可資佐證， 核與被告丙○○前述任意性自白相符，堪信為真實。 ㈡雖被告丙○○於本院準備程序翻異前詞，改辯稱並未收取抽 頭金50元云云。然被告丙○○前於警詢中供稱：抽頭金50元 係伊收的，用來買四色牌及補貼被告己○○水電費等語（見 偵卷第10頁），繼於偵查中為同一供述稱：在場的人玩15次 四色牌，會放50元抽頭金在桌上，那錢係給伊，大家主動拿 出來讓伊買四色牌及補貼水電費等語明確（見偵卷第73頁） ，復於本院審理中供稱：抽頭金係伊取走等語（見本院卷第 18頁），並據被告己○○於警詢中供稱：每人發18支牌，湊
滿8 胡就可胡牌，可贏其他賭客150 元，每副牌可完5 次， 並抽50元，四色牌係被告丙○○提供，賭場負責人係被告丙 ○○等語（見偵卷第16頁、第17頁），復經證人丁○○於警 詢中證稱：伊知道贏了5 副牌的時候要付50元在圓桌上，有 提供茶水，被告己○○會煮食物給我們吃，四色牌係被告丙 ○○所提供，亦係被告丙○○打電話叫伊過去賭的等語（見 偵卷第30頁、第31頁）；證人甲○○於警詢中證稱：胡的人 要拿50元起來放在旁邊等語（見偵卷第42頁），被告丙○○ 既係向被告己○○借用上開場所，為該場所之負責人，邀集 賭客前往上開場所賭博，並提供四色牌等賭博工具，復備有 茶水供前往之賭客飲用，則賭客所繳付之抽頭金，當係由被 告丙○○所收，被告丙○○前於警詢、偵查中之自白與事實 相符，而可採信。被告丙○○於本院準備程序中翻異前詞所 為辯解，係屬事後卸責之詞，核與卷存事證不符，無足採信 。
㈢被告己○○以不知被告丙○○將上開場所用以聚眾賭博為辯 ，然被告己○○於警詢中供稱係被告丙○○打電話叫伊參與 賭博，伊才知道云云（見偵卷第17頁），其於偵查中供稱： 去後才知道房子現由被告丙○○提供給大家玩四色牌，伊昨 天（26日）去時被告丙○○不在，其他人在玩四色牌，伊有 一起玩等語（見偵卷第73頁），被告己○○對於其係如何得 知被告丙○○將上開處所作為聚眾賭博之場所，前後供述有 所不一，已難信實。復審之被告己○○於偵查中自承該場所 係其自101 年9 月間開始使用，為其親戚所有，目前由被告 己○○所使用（見偵卷第73頁），被告己○○與被告丙○○ 僅為朋友關係，被告己○○將上開親戚所有之場所借予被告 丙○○使用，卻未聞問其使用用途，顯違常理。又門號0000 000000號為被告己○○所使用，為被告己○○於本院審理中 自承（見本院卷第102 頁），並有上開門號申請人資料1 份 在卷可證（見本院卷第66頁），另據證人丁○○於本院審理 中證稱：伊於101 年10月26日18時許進入，當時被告己○○ 已在該處等語（見本院卷第20頁），觀之被告己○○所持用 門號0000000000號行動電話，於101 年10月26日18時許至21 時許遭警查獲之際，其發射基地臺為「臺北市○○區○○○ 路0 段0000000 號13樓頂」及「臺北市○○區○○路000000 0 號7 樓屋頂」，發射基地臺編號各為5088、5065，有門號 0000000000號雙向通聯紀錄可查（見本院卷第80頁），又被 告己○○於101 年10月24日11時58分許至101 年10月25日23 時13分許、101 年10月26日10時37分許至21時許，其所持用 上開門號之發射基地臺均為上開二發射基地臺，有上開門號
通聯紀錄1 份在卷可查（見本院卷第78頁反面至第80頁）， 可知被告己○○於101 年10月24日至101 年10月26日間，係 每日長時間停留在臺北市○○區○○路000 號2 樓處所，其 所言僅101 年10月26日前往上開處所查看一節，顯與事實不 符。又證人丁○○於警詢中供稱：被告己○○會煮東西給我 們吃等語（見偵卷第31頁）；於本院審理中結證稱：東西確 實是被告己○○煮給我們吃的，被告己○○有煮飯及菜等語 （見本院卷第20頁），被告己○○既會在上開場所烹煮食物 供現場賭客食用，足見被告己○○對於在上開場所之賭客均 具有相當熟悉之程度，另稽之被告己○○所持用上開門號於 101 年10月24日12時56分許、101 年10月25日12時10分許、 101 年10月26日11時許與證人戊○○所持用門號0000000000 號行動電話互有通聯，於101 年10月24日12時58分許、13時 14分許、101 年10月25日13時19分許、101 年10月26日11時 09分許、12時10分許、12時15分許與證人丁○○所持用門號 0000000000號之行動電話互有通話，而被告丙○○所持用門 號0000000000號於101 年10月24日至101 年10月26日間未有 與證人丁○○、戊○○有任何通聯紀錄，有門號0000000000 號、門號0000000000號之通聯紀錄可證（本院卷第78頁反面 、第79頁、第51頁至第54頁），益徵賭客即證人丁○○、戊 ○○係被告己○○招攬而至上開處所賭博。被告己○○既於 101 年10月24日至101 年10月26日間，每日均長時間停留在 上開處所，且主動撥打電話聯繫證人丁○○、戊○○，邀其 等前往該處賭博，並烹煮食物供前往該處之賭客食用，堪認 被告己○○對於被告丙○○將上開處所供為賭博場所一節， 已然知悉。被告己○○上開所辯，要難憑採。
㈣所謂意圖營利者，以有營利之意思為已足，不以實際上果有 得利為必要，一般所謂抽頭情形固屬營利行為，但並非除抽 頭之外，即無其他營利之情形，本件被告丙○○與前來其住 處以麻將賭博之賭客乙○○、甲○○、戊○○、丁○○及庚 ○○等人既事先約定每副牌被告丙○○可抽頭50元，而賭客 乙○○、甲○○、戊○○、丁○○及庚○○等人亦未要求被 告需將上開抽頭金再行退回，則無論金額多寡，當均會歸於 被告丙○○所有，該等抽頭金實與賭資參與之狀況存有連動 之明顯對價關係甚明，被告丙○○憑此認知而違犯本案，其 顯然有營利之意圖甚明，至被告丙○○究可獲得若干盈餘， 獲得盈餘之多寡，是否欲藉此法牟得利益以維生計，均與意 圖營利要件之成罪判斷不生影響。
㈤綜上所述，本件事證已明，被告二人共同意圖營利供給賭博 場所，聚眾賭博之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告丙○○、己○○所為，均係犯刑法第268 前段之意圖 營利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪 。
㈡被告丙○○、己○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢被告丙○○、己○○自101 年10月24日起至同年月26日止， 基於營利之單一犯意，接續提供臺北市○○區○○路000 號 2 樓之房屋，作為賭博場所並聚眾賭博，本質上乃具有反覆 、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認均係集合多數犯 罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪。 ㈣又其等意圖營利，進而供給賭博場所並聚眾賭博，乃一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪一罪處斷。
㈤被告己○○受有上開所述之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第5 頁至 第6 頁），茲其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
㈥爰審酌被告丙○○、己○○所為助長賭博風氣，有害社會善 良風俗，貪圖不法利益，然其等犯罪時間僅為101 年10月24 日至同年月26日，時間非長，但被告己○○前於99年間因賭 博案件，經法院判處罪刑確定，並執行完畢，有上開臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其於101 年間再因賭博案件， 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第12829 號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以101 年度易字第874 號判決判處有期徒刑4 月確定，有上開起訴書及被告前案紀 錄表、判決書可佐（見偵卷第89頁至第91頁、第5 頁至第6 頁、本院卷第14頁至第16頁），本案已屬三犯，素行不佳， 且犯後否認犯行態度，未見悔意，另被告丙○○前於本院準 備程序否認犯行，惟終至本院審理中坦認犯行之態度，又兼 衡其等犯罪之動機、目的及參與程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 ㈦扣案未拆封之四色牌190 副及已拆封四色牌112 支，係被告 丙○○所有，並供本件犯罪所用之物，為被告丙○○供承在 卷（見本院卷第101 頁），並經證人丁○○、甲○○於警詢 證述無訛（見偵卷第31頁、第40頁），爰均依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收之。至於扣案之現金1 萬8,120 元 ，固係被告己○○、賭客乙○○、甲○○、戊○○、丁○○ 及庚○○各自所有之賭資，為被告己○○、證人丁○○、甲
○○、乙○○、庚○○等人供明在卷（見偵卷第16頁、第30 頁、第39頁、第45頁、第50頁），惟被告己○○及證人乙○ ○、甲○○、戊○○、丁○○及庚○○等人雖在被告丙○○ 、己○○上開處所內賭博財物，因該處並非不特定之多數人 得自由出入，非屬公眾得出入之場所，其等在法律上不成立 犯罪，亦不得依刑法第266 條第2 項規定予以沒收，僅得由 警察機關依社會秩序維護法相關規定處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃怡瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。