臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第74號
原 告 翁仕翰
被 告 蔡文甲
訴訟代理人 周文忠
張新民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百零二年一月三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣玖佰叁拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）119,247元，及自民國101年10月30日起至清償日止 ，按週年 5%計算之利息，暨自102年1月1日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利息 10%、超過6個月部分，按 上開利息 20%計算之違約金；之後變更利息起算日為自起訴 狀繕本送達翌日起算，其餘聲明則不變，核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於101年10月23日駕駛車牌號碼 000-00 號營業用小客車沿基隆市中正路往基隆市區方向行駛，於同 日23時30分許行經中正路 746號前，因不明原因而失控撞及 停放於路邊之原告所有車牌號碼 000-000號普通重型機車及 原告所有、登記於訴外人涂淑秋名下之車牌號碼 0000-00號 自用小客車（下稱系爭機車、系爭汽車），致系爭機車、汽 車均受有損害，原告因此支出維修費用共計 119,247元（含 系爭機車維修費用4,000元、系爭汽車維修費用115,247元） ，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告 119,247元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息 ，暨自102年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利息10%、超過 6個月部分，按上開利息20%計算之違約 金。
三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略為：對於原告主張被告就 本件事故應負損害賠償責任並不爭執，惟原告請求之修繕費
用應扣除折舊部分等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出基隆市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價 單、照片、行照等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局 調閱本件交通事故資料，被告於 101年10月23日駕駛車牌號 碼000-00號營業用小客車沿基隆市中正路往基隆市區方向行 駛，於同日23時30分許行經中正路 746號前，因疏未注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致 其所駕駛之上開營業用小客車先後撞及停放於路邊之訴外人 劉民烘所有車牌號碼 0000-00號自用小客車、原告所有系爭 機車、系爭汽車及訴外人楊朝峰所有車牌號碼 0000-00號自 用小客車，造成系爭機車、汽車均受有損害之事實，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄 表、酒精測定紀錄表、肇事當事人自首情形紀錄表、行照、 現場照片48張、路口監視器光碟 1片附卷可稽，且為被告所 不爭執，原告之主張自堪信屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第 1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟依民法第 196 條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品， 應予折舊。本件被告因駕駛過失，致其駕駛之上開營業用小 客車不慎撞及停放於路邊之系爭機車、汽車，致原告受有損 害，原告自得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責 任。茲就原告請求系爭機車、汽車之修繕費用及違約金是否 有理由，分述如下：
㈠關於原告請求之系爭機車修繕費4,000元部分： 查系爭機車係於86年 2月24日領照，有行車執照影本在卷足 憑，至 101年10月23日車禍受損時止，依營利事業所得稅查 核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計」之方法計算結果，使用之時間應以15年 8月計，其機車 及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。又依行政院 86年12月30日行政院台（86）財字第 52053號令發布之修正 固定資產耐用年數表及行政院45年 7月31日台（45）財字第 4180號函公布之固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用 年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，另採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。系爭機車之使用時 間為15年8月，若依定率遞減法計算折舊，3年屆滿之殘值將 僅剩資產成本原額千分之九九點八九七，折舊總和已超過十 分之九，故僅能以十分之九計算折舊。而系爭機車之修理費 中新品之零件部分為 4,000元，有原告所提信奕機車行估價 單為憑，依上開標準計算折舊額為3,600元【計算式：4,000 元×9/10＝ 3,600元】，扣除折舊額後，原告所得請求之新 品零件費用為400元【計算式：4,000元－3,600元＝400元】 。
㈡關於原告請求之系爭汽車修繕費115,247元部分： 次查系爭汽車係於99年 7月15日領照，有行車執照影本在卷 足憑，至 101年10月23日車禍受損時止，依上開營利事業所 得稅查核準則第95條第 6款所定之方法計算結果，使用之時 間應以2年4月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部 分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減 法每年折舊千分之 369。而系爭車輛之修繕費用中，零件部 分為37,547元，有原告所提匯豐汽車股份有限公司基隆廠車 輛維修估價單為憑，依上開標準計算折舊額為24,436元【計 算式：①37,547元×0.369＝13,855元，②（37,547元－13, 855元）×0.369＝8,742元，③（37,547元－13,855元－8,7 42元）×0.369×4/12年＝1,839元，①＋②＋③＝24,436元 ，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請 求之零件費用為13,111元【計算式：37,547元－24,436元＝ 13,111元】，加上不應折舊之工資77,700元，合計90,811元 。
㈢關於原告請求之違約金部分：
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所失損害及所失利益為限，民法第 216條定有明文 。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ，民法第250條第1項亦有明定。本件原告並未釋明其所請求 違約金之依據為何，復未提出任何證據證明兩造間有給付違 約金之相關約定，且我國民法明定損害賠償以填補債權人所 失損害及所失利益為限，並無侵權行為之被害人得向行為人 請求違約金之相關規定，是原告請求被告給付自 102年1月1 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年0.5%、超過6 個月部分，按週年1%計算之違約金，於法無據，應予駁回。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付91,211 元【計算式：400元＋90,811元＝ 91,211元】，及自起訴狀 繕本送達翌日即102年1月3日起至清償日止，按週年 5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無 據，應予駁回。
七、本件訴訟費用1,220元，由被告負擔元933元，【計算式：1, 220元×91,211元÷119,247元＝933元】，餘由原告負擔。八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元 以下之財產權訴訟，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第 1項、第389條第1項 第3款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 修丕龍