臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張智漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第186、187號），被告就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國89年7月11日執行完畢釋放出 所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年6月30日以8 9年度毒偵字第504號為不起訴處分確定；又於前述觀察、勒 戒執行完畢釋放後5年內，因施用第二級毒品案件，經送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年2月6日執行 完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於90年 1月31日以90年度毒偵字第168號為不起訴處分確定；再因施 用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，經送強制戒治，於97年12月11日執行完畢釋放出所， 並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第42 號為不起訴處分確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以 99年度訴字第72號判決判處有期徒刑7月確定，於99年12月2 6日執行完畢（構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分 別為下列施用毒品之犯行：（一）於100年9月18日下午3時 許，在行政院衛生署基隆醫院廁所內，以針筒注射之方式， 施用海洛因1次。（二）於100年10月2或3日下午3、4時許， 在新北市○○區○○路○段00號住處，以針筒注射之方式， 施用海洛因1次。嗣於100年9月20日下午4時40分許，甲○○ 騎乘K7D-775號普通重型機車違規逆向自基隆市義四路駛往 信一路，為警在基隆市信一路、義四路口攔檢，甲○○在警 方未發覺其犯罪前，當場主動向警方坦承在2天前有施用過 海洛因，並於警詢時坦承其有上開100年9月18日下午3時許 施用海洛因之犯行，自首而接受裁判，警方經復經其同意於 100年9月20日下午6時許採其尿液送驗，呈嗎啡（海洛因代 謝後尿液檢出成份）陽性反應，始悉上情。再於100年10 月 6日下午5時30分許，因毒品另案為警通知到場，並徵其同意
採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局暨第四分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒 後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不 起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行 釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、 第23條第2項分別定有明文；又毒品危害防制條例於92年7月 9日修正公布，93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將 施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經 觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁 定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再 犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治 既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」， 前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之 毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定， 先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定， 僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追 訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後， 已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台 非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7次刑事庭
會議決議意旨參照）。本件被告甲○○有如事實欄一所載之 施用毒品犯行，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯上 開施用毒品之犯行，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，再犯上 開施用毒品之犯行依法追訴處罰之情形，此有卷附臺灣基隆 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，是被告於「五年內再犯」，且經法院判處罪 刑確定後，又於如事實欄二所示之時、地，施用第一級毒品 ，揆諸前揭說明，應由檢察官依法逕行起訴，先予敘明。又 按「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依 刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少 年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用 之。」「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。 」毒品危害防制條例第24條第1項、第2項定有明文。參諸本 件曾由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2第1項第6款、第8款之規定，於10 0年12月15日以100年度毒偵字第2377、2456號為緩起訴處分 ，緩起訴期間為2年，由檢察官依職權送請再議，經臺灣高 等法院檢察署檢察長於101年1月2日以101年度上職議字第15 9號處分駁回再議而確定；然被告於前揭緩起訴期間內，因 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他案件，經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官於101年10月30日以101年度毒 偵字第1722號提起公訴，乃由臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官於101年11月8日以101年度撤緩字第273號依職權撤銷原緩 起訴處分，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分 書等在卷可憑，從而，本件依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定，檢察官應依法追訴提起公訴，併此敘明。二、上揭事實，迭據被告甲○○於100年9月20日警詢、檢察事務 官詢問、本院準備程序及審理時自白，又警方於100年9月20 日下午6時許、100年10月6日下午5時30分許，先後2次採集 被告之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 以酵素免疫分析法初步檢驗、以氣相層析質譜儀法為確認檢 驗之結果，分別呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性 反應（檢出濃度約為46780ng／ml）、嗎啡（海洛因代謝後 尿液檢出成份）陽性反應（檢出濃度為3615ng／ml），有該 公司100年10月5日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000- 0-000號）、100年10月20日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：100285號）、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液 檢體對照表及基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體 對照表各1份附卷可稽，足見被告上開於警詢、檢察事務官
詢問、本院準備程序及審理時之任意性自白，核與事實相符 ，堪可採信。從而，本案事證明確，被告本件施用第一級毒 品之犯行至堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，被告施用海洛因，核其所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海 洛因係供施用，其持有第一級毒品之低度行為為施用第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒 品罪2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡被告曾因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第72號 判決判處有期徒刑7月確定，於99年12月26日執行完畢；此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。本件查被告於100年9月20 日下午4時40分許，騎乘K7D-775號普通重型機車違規逆向自 基隆市義四路駛往信一路，為警在基隆市信一路、義四路口 攔檢，被告在警方未發覺其犯罪前，當場主動向警方坦承在 2天前有施用過海洛因，並於警詢時坦承其有上開100年9 月 18日下午3時許施用海洛因之犯行，自首而接受裁判乙節， 有100年9月20日警訊筆錄附卷可憑，是被告對未發覺之犯罪 自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並 依規定先加後減之。
㈢又被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並 於102年1月25日生效施行，該條文原規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」經修正為「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」，於該法條第2項修正增列「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行 刑之權利。比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人， 依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於被告之 修正後刑法第50條規定處斷。
㈣爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治、科刑後 ，猶不知戒除毒品惡習，復再施用第一級毒品，並審酌其所
犯施用毒品之犯罪係戕害自身健康之行為，於他人尚不致造 成損害及其施用之次數、被告事後坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告100年9月18日施用 第一級毒品罪部分所處罪刑，諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第24條第2項，刑法 第2條第1項但書、第11條前段、第47條第1項、第62條前段 、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第四庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書 記 官 郭廷耀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。