臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度再易字第4號
再審原告 唐儷馨
再審被告 劉秀娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10
0 年3 月8 日本院99年度嘉簡字第622 號判決、101 年11月28日
本院100 年度簡上字第39號確定判決提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項有明文規定。經查，本件再審原告於 101 年12月3 日收受本院100 年度簡上字第39號判決，有送 達回證一紙可稽，上開判決為不得上訴第三審之確定判決， 故再審原告於101 年12月28日提起本件再審之訴，尚未逾前 揭法條所規定之不變期間，係屬合法，先予敘明。二、本件再審意旨略以：
㈠、98年9 月18日在救護紀錄表上即記載右眼上方腫脹、右 手肘擦傷；98年9 月28日四肢（包括右足大拇指）多處 挫傷、擦傷、左頸及左肩鈍挫傷。98年12月17日、同年 月18日慈仁中醫診所證明右足潰爛。98年10月13日、同 年11月9 日、同年12月23日在西區調解委員會時，再審 被告均知道再審原告有右足潰爛之情形。
㈡、98年12月31日陽明醫院陳志宏醫師發現再審原告右腳發 黑潰爛，乃告訴再審原告應至大醫院作高壓氧治療。再 審原告立即至嘉義基督教醫院就醫，但作高壓氧醫師出 國一星期，四處打聽之下，至祥太醫院作單槍高壓氧， 每次收費1,500 元。99年1 月4 日開始作治療，共作15 次，費用25,500元。
㈢、作高壓氧治療仍未痊癒，98年12月23日至101 年4 月18 日追蹤治療。整形外科楊正三醫師試用5 種藥，最後才 用AG藥膏半年以上，每星期拿一次回家自己敷。也有自 行購買德國進口膠原蛋白敷用才好的，總共門診21次。 ㈣、後來右腳又發生問題，在嘉義基督教醫院請連醫師再作 高壓氧治療，每次1,500元，10次共15,000元。 ㈤、車禍發生明明是再審被告撞到再審原告，但再審被告卻 說是另一輛白色小客車，當時再審被告的車速至少也有 40公里。再審原告被撞後全身疼痛，無法起床，無法走
路，瘀傷卻在10日後才發作。再審被告之辯解是在說謊 。
㈥、鈞院99年度嘉簡救字第19號裁定，收文時間為99年11月 10日，再審被告應該當天發文，收文時間7 天再加上送 達後10日內提出抗告，截止日應為99年11月27日，再審 被告提出之時間為99年12月2 日，顯然已逾期，但法院 居然受理，後面的不執行假扣押，是否造成對再審原告 之誤判，法院要負全責。
㈦、慈仁中醫診所98年10月29日至101 年4 月18日，共246 次醫囑均清楚記載再審原告當時血壓偏低、血壓不穩， 醫師建議服用中藥調節元氣。再審原告所購買之人蔘、 龜鹿二仙膠，皆屬中下品之價位。再審原告車禍前高的 血壓100~120 左右，車禍後高的血壓50~70 左右，走路 顛顛倒倒。在陽明醫院看腸胃科門診、住院，未曾將費 用計算在車禍賠償中。
㈧、98年10月26日因眼睛出血增加進行雙眼全視網膜雷射， 共200 多下費用高達1 萬多元。雙眼幾天視力僅剩5 公 分距離，看不見一台車、一個人，就診次數共38次。 ㈨、看護費用12萬元、借款30萬元、四輪電動代步車45,000 元，皆有證據為憑。
㈩、證據一直都有，只是法官不聞不看，只聽信再審被告及 保險公司一面之詞，實難令再審原告甘服。精神慰撫金 不得少於原來請求的35萬元。
三、按對確定判決提起再審之訴，應符合民事訴訟法第496條第1 項所列13款事由；又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判 決，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起 再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事 訴訟法第496條第1項、第436條之7、第502條第1項規定甚明 。又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄 法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決 及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就 本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守 不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項亦有明定，此 為提起再審之訴必須具備之法定程式；又所謂「表明再審理 由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情 事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事 者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由， 即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺 再字137 號判例參照）。故再審之訴違背表明法定再審原因 者，即屬再審之訴不合法，應以裁定駁回之。又取捨證據、
認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌證據及認定事 實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無適用法規顯有 錯誤情形可言。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上 之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院63年台再 字第67號、63年台上字第880 號、64年台再字第14 0號判例 意旨參照）。至事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證 據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決 確定前據為提起上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事 人不得據以提起再審之訴（最高法院90年度台再字第27號、 95年度台上字第2268號判決意旨參照）。另再審之訴顯無再 審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟 法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對 再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定 其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
四、本件再審原告提起再審之訴，其主張略以：其右腳潰爛、血 壓不穩係因本件車禍所致，因此所作之治療花費、看護費用 、借款及電動代步車，均應由再審被告賠償。所有證據均已 呈現，但法官均未加斟酌，再審原告無法信服云云。經查， 依再審原告提出之「民事重審聲請狀」記載之上開再審意旨 ，並未具體指摘本院上開確定判決有何民事訴訟法第496 條 各款之法定再審原因，僅泛言原確定判決認定錯誤及裁判公 正性令人質疑云云，應認其未合法表明再審理由。縱認再審 原告主張相關證據均已於原審審理時提出，但未為法官所採 用，而以簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌為由，依民事訴訟法第436 條之 7 之規定提起本件再審。但查，相關證據之取捨、事實之認 定，原屬法院職權行使之範圍。原確定判決就其如何取捨證 據、心證之判斷均有詳細說明理由，而針對再審原告請求再 審被告賠償之項目及金額，亦均逐項詳載准駁之理由，故並 無足以影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之情事。從而，再 審原告復執上述之理由，提起本件再審之訴，本院自亦無須 調查證據，即能認定其無再審理由，而不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 曾文欣
法 官 柯月美
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 王博昭