臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度重訴字第70號
原 告 林謙益
被 告 鄭義源
訴訟代理人 嚴庚辰律師
林琦勝律師
被 告 林清良
林清裕
王焜玄
受 告知人 林見南
林呂素娀
上列當事人間分割共有物事件，本院於102年2月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地分割如附表二所示。訴訟費用由兩造各依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告王焜玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民 事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，此有 土地登記謄本可證。系爭土地並無法令規定或契約約定不得 分割之情形，兩造就分割方案無法達成協議，爰請求裁判分 割。原告提出如附表二所示之分割方案，分割後各筆土地對 外均有通行道路，且此分割方案亦得全體共有人同意，應屬 可採。並聲明：求為判決如主文所示。
叁、被告答辯：
一、被告鄭義源、林清良及林清裕方面：
同意原告所提出如附表二所示之分割方案等語。二、被告王焜玄未於言詞辯論期日到庭，惟於 101年12月25日具 狀陳稱：
同意採被告鄭義源主張之分割方案，並願與鄭義源保持共有 等語。
肆、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4 項，分別定有明文。本件原告起訴主張兩造共有如附表一所 示之土地，各共有人應有部分如附表一所示，兩造就附表一 所示之土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能 分割之情形等情，業據原告提出附表一所示土地之土地登記 謄本為證（詳本院卷㈠6至8頁），且兩造於本院調解未果， 無法就分割方法達成協議、揆諸前揭說明，原告訴請裁判分 割附表一所示土地，自無不合。
二、又本件被告王焜玄雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾於 101 年12月25日具狀表示願與被告鄭義源保持共有；另附表一所 示土地僅北側面臨大義路，西側、南側及東側均臨他人之土 地，無道路通行等情，業經本院會同地政人員履勘現場查證 屬實，並製有勘驗筆錄附卷可參（詳本院卷㈠第49、50頁） ，因此，附表一所示土地分割後，未分得與大義路相臨之土 地所有人，即未直接面臨道路，且如依共有人應有部分比例 分割，將使部分共有人分得之土地成為袋地，無適當之道路 可供通行，故於分割後有預留道路供通行之必要，此部分依 其使用目的不能分割，應按附表一所示各共有人應有部分比 例保持共有。
三、至於附表一所示土地之分割方法，本院審酌如下： ㈠附表一所示土地僅北側臨大義路，西側、南側及東側均臨他 人之土地，無道路通行。現場建物經地政人員實地勘查後， 與本院97年度訴字第 679號案件之複丈成果圖所示完全相同 ，原告及受告知人林見南均當場表示現場房屋依判決結果若 不在分得之土地，願意拆除等情，業經本院會同地政人員履 勘現場查證屬實，並製有勘驗筆錄在卷可參（詳本院卷㈠第 49 、50頁）。
㈡本院參諸兩造於審理過程中，先後提出數個分割方案，惟經 數次協議磋商結果，原告林謙益於102年1月15日具狀陳報如 附表二（即附圖一）所示之分割方案，本院參酌依該分割方 案之內容，原告林謙益、被告林清裕及林清良所分得之土地 ，得以保留現場尚具經濟價值之建物，參以分割後各筆土地 地形大致尚屬完整，且分割後各筆土地均有道路可通行北側 之大義路，而原告林謙益、被告林清裕及林清良兄弟均分配 在道路之東側，亦利渠等合併開發利用，維持土地分割後之 最大經濟效益。且附表二（即附圖一）所示之分割方案，亦 經原告林謙益、被告林清裕、林清良及鄭義源當庭表示同意 採行此分割方案（詳本院卷㈡第83頁及第83頁背面），至於 被告王焜玄雖未到庭，惟其曾具狀表明願與被告鄭義源保持 共有，故其與被告鄭義源利害關係應屬一致，被告鄭義源既
表明同意附表二（即附圖一）所示之分割方案，堪認該分割 方案亦不違被告王焜玄之意願。是本院認附表二（即附圖一 ）所示之分割方案，符合附表一所示土地分割之整體效益及 共有人全體之利益，應為可採。
伍、綜上所述，附表一所示土地依其使用目的並非不能分割，共 有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審 酌附表一所示土地之現有使用狀況、維持分割後土地之完整 性、且均可接臨北側大義路對外聯絡，兩造分割之利益及意 願等一切情狀，認附表二（即附圖一）所示之分割方案符合 土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公 允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分 割附表一所示之土地，即屬正當，應予准許。本院因而命分 割附表一所示土地如主文第一所示。
陸、本件雖准原告之請求分割附表一所示之土地，然分割方法係 法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既 為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原 告亦負擔部分之訴訟費用，是兩造應就附表一所示應有部分 比例負擔訴訟費用，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1、第78條、第85條第1項但書、第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 許錦清
附表一
┌──────┬──────────────┬─────┬──┐
│土地坐落位置│ 共有人及應有部分 │面積(㎡) │地目│
│ │ │ │ │
├──────┼──────────────┼─────┼──┤
│嘉義縣中埔鄉│㈠原告林謙益：5分之1 │12582.93 │旱 │
│忠義段229地 │㈡被告林清良：5分之1 │ │ │
│號 │㈢被告林清裕：5分之1 │ │ │
│ │㈣被告王焜玄：40分之10 │ │ │
│ │㈤被告鄭義源：40分之6 │ │ │
└──────┴──────────────┴─────┴──┘
附表二（即附圖一）
┌──┬────────┬──────────────────┐
│附圖│ 分配面積 │ 土地分割後之所有權人 │
│代號│ (平方公尺) │ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│A │1996.89 │分歸被告林清裕取得。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│B │4026.72 │分歸被告鄭義源及王焜玄取得，並按原應│
│ │ │有部分比例保持共有。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│C │1996.89 │分歸原告林謙益取得。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│D │3014.86 │分歸被告林清良取得。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│E+C1│1547.57 │作道路使用，由全體共有人按原應有部分│
│ │(1514.63+32.94) │比例保持共有。 │
└──┴────────┴──────────────────┘