臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲判字第2號
聲請人即
告 訴 人 陳坤未
李育明
共 同
告訴代理人 蘇慶良律師
被 告 林士文
黃大維
上列告訴人因告訴被告業務過失傷害致人重傷案件，不服臺灣高
等法院臺南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（101年度上聲議
字第1412號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件告訴人陳 坤未、李育明以被告林士文、黃大維涉犯刑法第284條第2項 後段之業務過失傷害致人重傷罪嫌，向臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後（101 年度偵字第2410號），告訴人不服聲請再議，經臺灣高等法 院臺南分院檢察署以再議為無理由駁回（101年度上聲議字 第1412號）等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無 訛，本件告訴人就臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長上揭 所為駁回再議處分不服，聲請交付審判，於法有據，合先敘 明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠程序上理由：本案曾有臺灣嘉義地方法院檢察署民國100年7 月7日嘉檢兆恭100交查1211字第18009號函（下稱第1次檢察 署函），送交行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫事審議 委員會）鑑定，之後告訴人於100年11月8日以告訴補充理由 狀㈠聲請補充鑑定事項，故又有臺灣嘉義地方法院檢察署10 0年11月25日嘉檢兆申100交查1211字第31714號函（下稱第2 次檢察署函），再次移送鑑定。然之後臺灣嘉義地方法院檢 察署與醫事審議委員會均漏未鑑定與調查，先此敘明。 ⒈第2次檢察署函「漏未」就告訴人100年11月8日告訴補充理 由狀㈠第3頁被告㈡黃大維醫師待鑑定事項第二點「依病人 11 月24日之MRI（核磁共振）檢查報告，有嚴重水腦情形，
然黃大維醫師卻於11月28日晚間6點之後，才告知病人家屬 ，『有水腦情形，可能要再開刀』，此時有無診斷上與治療 上之遲延？」部分，記載於第2次檢察署函內。 ⒉醫事審議委員會更「未」就100年11月25日第2次檢察署函「 仍待鑑定之爭點」為全部鑑定，此有行政院衛生署101年10 月17日衛署醫字第0000000000號函說明一、「復貴署100年 『7月7日』嘉檢兆恭100交查1211字第18009號函」可稽，足 見醫事審議委員會到本案終結前「僅」鑑定第1次檢察署函 爭點事項，「漏未」鑑定第2次檢察署函補充鑑定事項，已 有違誤。
⒊原處分竟未發現上情，未查漏未鑑定部分，即為被告不起訴 處分與再議駁回，均已有調查證據未備之情事。 ㈡實體上理由：
⒈被告林士文於99年10月27日20時24分許對病人問診時，僅「 視」病人之外觀，而未採行「聽、觸、叩」等診察，此部分 已有漏未檢查之違失：
⑴查病人頭痛之位置位於「頭部後方」及「頸部」疼痛，然頭 部後方及頸部疼痛，非屬一般偏頭痛或緊張型頭痛症狀。蓋 偏頭痛係「一種經常單邊發生的陣痛或搏動性頭痛，血管性 頭痛，亦是常見的神經系統疾病」，以及緊張型頭痛係「一 般表現為雙側持續性枕部或額部鈍痛，可擴展至整個頭部， 常有壓迫沉重感或頭周圍緊箍感」，而與被告林士文所辯： 「陳欣蘭頭痛地點又在雙側太陽穴，伊研判應該是偏頭痛或 屬緊張型頭痛」而已，此顯然與偏頭痛或緊張型頭痛之醫學 解釋上有所差異。
⑵病人主訴病症為「頭部後方」及「頸部」疼痛時，此與一般 孕婦常見之偏頭痛或緊張型頭痛之病症不同，然被告林士文 僅以止痛藥及肌肉鬆弛劑之藥物治療，未對病人之頭痛進一 步為「神經學檢查、中風之評估或理學檢查」等專一性的問 診（參附件美國國衛院腦中風評估表），亦未對病人採行「 視」診後之「聽、觸、叩」等診斷，是以被告林士文於第一 時間之症狀判斷，已有診斷上之違失。原鑑定意見與處分書 既明知附件四為告訴人之100年11月8日補充理由狀附件二， 卻未鑑定、調查，已有「調查證據未備」之違法。 ⒉病人經被告林士文於22時24分許問診後，開立止痛藥及肌肉 鬆弛劑之藥物治療，症狀仍未見改善，期間仍嘔吐不斷，之 後病人父親於21時51分向被告林士文表示病人頭痛加劇，而 被告林士文卻「未」前往診視病人，「僅再次」開立藥單給 病人服用，此有急診室錄影帶譯文及100年5月20日勘驗筆錄 可稽。查被告林士文於20時24分開立止痛藥等給病人服用，
未見舒緩，此時被告林士文應察覺病人於服用止痛藥後，並 無效果，應為病人做「神經學檢查、中風之評估或理學檢查 」等專一性的問診，或「詳細之身體評估（如：視、聽、觸 、叩等診斷）」，然被告林士文卻均無任何問診評估等診斷 動作，甚至前來病床視察病人，即以「隔空目視」方式診察 病人，又於21時51分許開立第2次止痛藥等給病人服用，此 參鑑定報告亦認定「嗣後21：51家屬代訴病人仍有頭痛，此 時依病歷紀錄記載，雖難以判斷林醫師是否再次診視」，足 見被告林士文於「病人離院前」另有診察上之違失。 ⒊按原處分與鑑定報告第5頁第十點鑑定意見㈡⑴「另23：11 林醫師記載病人症狀緩解，可以自行步行」；⑵「按腦部電 腦斷層攝影檢查之適應症，一般包括意識改變、局部神經學 異常（如肢體無力、感覺異常）及癲癇等，而急性頭痛之絕 對適應症，亦以具有以上神經學異常為必要」；⑶「本案病 人病情與子癲症及子癲前症無涉，合先敘明。按子癲症及子 癲前症主要臨床表現為高血壓及『蛋白尿』，若再合併癲癇 者為子癲症，否則為子癲前症。…因此，抽血及驗尿亦非關 鍵性檢查」，然查：
⑴病人自急診室入院後，即未再下床活動，與被告林士文所記 載「23：11病人症狀緩解，可以自行步行」有所出入，況病 人於23時39分許，四肢無力，須旁人攙扶始能步行走路，豈 會如上開被告林士文所記載「23：11病人症狀緩解，可以步 行走路」？顯然與事實不符，更符合腦部電腦斷層攝影檢查 之適應症（肢體無力、感覺異常）。
⑵被告林士文未對病人為腦部電腦斷層攝影檢查與孕婦驗尿， 已有診斷疏失之處：
①按腦部電腦斷層攝影檢查之適應症包括一般包括意識改變、 「局部神經學異常（如肢體無力、感覺異常）」及「癲癇」 等，而「急性頭痛」之絕對適應症，亦以具有以上神經學異 常為必要，然本案病人局部神經學已異常，即於20時24分與 21時51分，分別服用止痛藥等症狀均未改善，身體狀況早已 因頭痛及嘔吐情況加劇，而「導致肢體無力、感覺異常」； 癲癇之判斷，因被告林士文疏未採行「驗尿程序」而未能即 時發現病人恐有子癲症及子癲前症之「蛋白尿」；急性頭痛 之絕對適應症也以具有神經學異常為判斷標準；然而，被告 林士文卻均未對病人為腦部電腦斷層攝影檢查之適應症為判 斷，且未驗尿，何以認定病人且是孕婦無此等適應症？ ②況且，被告林士文遲至23時48分許，待病人「昏迷後」始安 排電腦斷層檢查，可見被告林士文於病人「昏迷前」未安排 電腦斷層檢查與驗尿，即有判斷上疏失。
⑶被告林士文未對一般孕婦採行驗尿，更有判斷上之疏失：按 子癲症及子癲前症主要臨床表現為高血壓及蛋白尿，既判斷 病人是否患有子癲症或子癲前症，須以高血壓及蛋白尿加以 判斷，乃鑑定報告卻認定「抽血及驗尿」非關鍵性檢查？已 有前後矛盾之處，亦即被告林士文「未」採行驗尿，如何排 除病人之蛋白尿非異常？何況是孕婦之檢查更須嚴謹，足見 ，被告林士文未對病人採行驗尿程序，已有判斷上疏失。 ⒋被告黃大維部分：
病人於99年11月24日之磁振造影檢查後，顯示出有水腦之情 形，被告黃大維卻至11月28日晚間6點後才通知家屬有嚴重 水腦問題，已有判斷上遲延：
⑴被告黃大維告知家屬只清除血塊及切除部份異常腦組織切片 送檢（需檢驗報告時間），靠近腦幹附近較深層有血管病變 不敢動。而腦組織切片報告未出，被告黃大維卻已認定病人 為動靜脈畸形瘤破裂，乃原處分書第9頁指「一般神經外科 醫師於清除腦內血塊之同時，有可能會將其一併清除，以防 止再1次出血之危險」，顯然與事實不符，蓋被告黃大維在 腦組織切片報告未出來之前，豈會已有報告結果？ ⑵病人於99年11月24日之磁振造影檢查後，即顯示出有水腦之 情形，被告黃大維卻至11月28日晚間6點後才通知病人有嚴 重水腦問題，可能要再開刀，造成病人自11月24日至28日間 仍處於嚴重水腦之狀態，病人家屬遂轉向另名同任於財團法 人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）之方文貴醫師求 助，故本件12月4日為病人施行腦部腹腔導水管引流手術， 係由「方文貴醫師」所主刀，原處分卻認定係被告黃大維所 施行之手術，而認定被告黃大維於此部份並無延遲，其事實 與理由已有矛盾。再者，11月24日磁振造影檢查報告顯示出 有嚴重水腦情形，卻也顯示已施行腦部腹腔導水管引流手術 ，但病人係於12月4日由方文貴醫師所操刀手術，被告黃大 維豈又可先行採預知報告，足見其前後理由矛盾之處。 ⒌綜上，原鑑定意見漏未鑑定第2次檢察署函，已有鑑定事項 漏未鑑定之違誤，其鑑定意見已有重大疏漏，不足為被告「 無過失」之認定；原處分未予詳細勾稽，亦未查醫事審議委 員會漏未鑑定，而為被告等人不起訴處分，均有未合，顯然 有調查證據未備與違反「證據調查」原則。告訴人指摘及此 ，以原不起訴處分不當與駁回再議之處分違反證據法則及論 理法則，認事用法違誤，請求鈞院交付審判，已有相當之理 由，且符合法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134條， 鈞院可「調查證據之事項，漏未調查之違失」。是請鈞院惠 予詳察，維護被害人權益，惠予准許交付審判，方能糾正醫
事審議委員會鑑定不足，與原處分理由未備等違背法令之處 ，以保告訴人權益。
三、刑事訴訟法第258條之1增訂之「聲請法院交付審判制度」， 其目的係在對檢察官起訴裁量之制衡，於檢察機關內部監督 機制外，另設檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審 查權而介入審查，以提供告訴人救濟途徑，刑事訴訟法第25 8條之1立法理由闡釋甚詳。又我國刑事訴訟制度乃採控訴原 則，法院非經檢察官提起公訴或自訴人提出自訴，本無從對 任何事實進行審理，從而法院受理交付審判之聲請案件尚不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則將有回復糾問制度之虞。準此，交付審判制度 固賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，依同法第 258條之3第3項規定得為「必要之調查」，然法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，應僅以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符控訴 制度及交付審判制度之立法意旨。
四、依臺灣嘉義地方法院檢察署及臺灣高等法院臺南分院檢察署 偵查卷內證據觀之，被告林士文、黃大維均堅決否認有何過 失傷害致人重傷之犯行：
㈠被告林士文於偵查時辯稱：陳欣蘭於99年10月27日20時24分 因頭痛、嘔吐掛急診，由伊看診，當時生命跡象、血壓、脈 搏心跳都正常，也能自行走路，意識、表達能力正常，並沒 有肢體無力的現象，她當時懷孕30週，主訴雙側太陽穴頭痛 及有嘔吐現象，而孕婦頭痛、嘔吐為常見現象，80%的孕婦 會有頭痛，其中超過90%是屬偏頭痛及緊張型頭痛，她頭痛 地點又在雙側太陽穴，伊研判應該是偏頭痛或屬緊張性頭痛 ，有給普拿疼、肌肉鬆弛劑及止吐藥物，並請在她在急診室 病床休息，進一步觀察，後來在當日23時4分許，伊有去病 床看她，當時她意識清楚，頭痛、嘔吐有改善，伊建議她可 以出院，後續再去婦產科及神經科追蹤檢查，後來她準備離 院去上廁所時，在廁所內暈倒昏迷，意識狀況有改變，心律 也不正常，因為她當時懷孕而且又出現心律不整，伊就趕快 找婦產科、心臟科醫師過來會診，且因為意識昏迷比較緊急 ，也安排電腦掃描，結果發現她有小腦出血，伊又緊急照會 神經外科黃大維醫師會診，接下來就都由黃大維主導，她後 來診斷是小腦出血，是動靜脈畸形瘤引起，這是罕見的先天 性疾病，不是一般頭痛嘔吐可以判斷出來的疾病，依她當時 的情形，並沒有發燒，伊認為抽血及尿液檢查並沒有必要， 伊已經依照急診的醫學常規，醫治處理，伊沒辦法預見她有
罕見的動靜脈畸形瘤，伊沒有過失等語。
㈡被告黃大維於偵查時辯稱：陳欣蘭是99年10月28日凌晨0時 30分許會診神經外科，當時昏迷指數3，對疼痛、刺激都沒 有反應，手腳不會動，腦幹沒有反應，瞳孔對光沒有反應， 電腦斷層顯示陳欣蘭小腦出血，合併腦室血塊併水腦，沒有 腦幹反應的病人，已經瀕臨死亡，伊一般不會再做開刀手術 ，因為病人醒的機會渺茫，但因為她為孕婦，經過與家屬、 婦產科醫師討論後，伊認為她當時懷孕30週的情形，小孩還 是有機會保住，可是小孩可能有呼吸道併發症，所以有先對 她注射藥物，過了24小時，讓小孩肺部比較成熟再剖腹產， 小孩拿出來肺部會比較正常，為了要讓她撐過24時的時間， 伊有先做腦部外引流，減輕陳欣蘭的腦壓，隔天（29日）上 午因為她腹部胎心音有變化，所以才緊急開刀先剖腹將小孩 拿出，後來她昏迷指數有改善，又幫她做1次電腦斷層，在 30日就開刀移出腦部血塊送病理科檢驗，病理報告是「動靜 脈畸形瘤」。她術後恢復情況不好，昏迷指數大概5、6分附 近，1個月穩定後，有再幫陳欣蘭做磁振造影，發現腦室有 血塊還有水腦，所以再做1次手術，將水腦部份引流，她第2 次（即12月4日）的引流，並不是非常緊急的手術，跟造成 陳欣蘭成為植物人，沒有關係影響不大，提早幾天並無太大 改變等語。
五、經查：
㈠於99年10月27日20時16分許，陳欣蘭由其母陪同，自行步入 嘉義基督教醫院急診室就診，於同日20時18分許，進行血壓 測量，於同日20時24分至30分許，被告林士文於急診室問診 桌旁，對陳欣蘭問診，陳欣蘭主訴頭痛、嘔吐，當時陳欣蘭 呼吸、心跳及血壓於正常範圍，意識清楚，四肢活動正常， ，無小腦出血之徵兆，且因其當時懷孕30週，被告林士文對 於陳欣蘭之症狀研判，認為屬孕婦常見之頭痛、嘔吐現象， 將陳欣蘭主訴症狀，記載於電腦中，並開立口服止痛藥物（ ASAP500mg）、肌肉鬆弛劑（Tolesin150mg）及靜脈藥物（ NS0.9%500cc、B-complex1cc、Prim peran10mg2cc）治療， 於同日20時34分許至23時40分許，陳欣蘭在急診室病床休息 ，進一步觀察病情，期間由護士對陳欣蘭為點滴注射及血壓 測量，於同日23時5分許，被告林士文至陳欣蘭病床旁詢問 病情等情，有嘉義基督教醫院急診室監視器翻拍畫面、陳欣 蘭病歷及護理資料等附卷可佐，且「依病歷紀錄，林士文醫 師針對病人頭痛及嘔吐等症狀，開立止痛及止吐等藥物治療 ，即症狀治療，應屬正確之醫療處置，符合醫療常規。」有 行政院衛生署101年10月17日衛署醫字第0000000000號書函
及所附鑑定書1份在卷可參（下稱醫事審議委員會鑑定書） ，難認被告林士文有何過失之處。
㈡陳欣蘭經後續之診治及開刀後，發現引發其頭痛、嘔吐之原 因，極有可能係於頭部罹患「動靜脈畸形」（Arteriovenou s malformation AVM），而依醫學文獻記載，該症是一種罕 見之疾病（發生率千分之1.4），會造成血管異常的突起， 多來自於先天性的疾病，動靜脈血管畸形發生在腦部或脊髓 內出血，常造成較致命性的危險或造成神經功能性的損傷， 而動靜脈血管畸形的出血視其嚴重性有時會自行停止，出血 的狀況從僅僅秒鐘到幾分鐘都有可能。但若對於腦部的動靜 脈血管畸形(AVM) 症狀發生時，會有突如其來如同爆炸性的 劇烈頭痛、頸部僵硬、嘔吐，之後出現神經功能性障礙，癲 癇發作或語言障礙，易造成血管破裂出血或中風與致命的危 險。然病患是否需接受電腦斷層檢查，係由依醫師依診療結 果做綜合判斷，陳欣蘭於急診室問診當時，除有頭痛、嘔吐 等屬孕婦常見之病徵，並未出現神經功能性障礙（如肢體無 力）、癲癇發作或語言障礙等病徵，是以被告林士文無法判 斷陳欣蘭腦部患有「動靜脈畸形」疾病，故於問診完畢並未 建議或安排陳欣蘭進一步接受電腦斷層檢查，尚難認有何違 失之情形。而於99年10月27日20時24分至11時40分許，陳欣 蘭即將離開醫院之際，當時除有頭痛、嘔吐外，亦未出現神 經功能性障礙（如肢體無力）、癲癇發作或語言障礙等病徵 ，而頭痛、嘔吐又屬孕婦常見之病徵，是以陳欣蘭於辦理離 院之際，於廁所昏迷後，被告林士文隨即安排腦部電腦斷層 攝影檢查，被告林士文並無延遲之處。
㈢本件經送請醫事審議委員會鑑定亦認「按腦部電腦斷層攝影 檢查之適應症，一般包括意識變化、局部神經學異常（如肢 體無力及感覺異常等）及癲癇，而急性頭痛之絕對適應症， 亦以具有以上神經學異常為必要。惟腦部動靜脈畸形血管， 係屬少見疾病，即進行一般電腦斷層攝影檢查，亦難以診斷 。而醫學上認為腦出血為突發狀況，一旦出血，即可能導致 病人意識昏迷。林士文醫師得知病人意識昏迷後，隨即於23 ：58安排腦部電腦斷層攝影檢查，並無延遲」，有醫事審議 委員會鑑定書1份附卷可考，足認被告林士文於問診當下， 未安排或建議陳欣蘭進行電腦斷層檢查，與醫療常規尚無不 符。
㈣於99年10月28日0時許，被告林士文請求被告黃大維會診陳 欣蘭腦部狀況，陳欣蘭當時身體狀況並不理想（poor con dition），家屬要求保住陳欣蘭胎中嬰兒乙節，此為告訴代 理人所不爭執，並有嘉義基督教醫院會診回覆單附卷可佐。
又陳欣蘭係屬懷孕30週之婦女，若當時立即對陳欣蘭施以腦 部手術失敗而死亡，恐立即對陳欣蘭胎中之嬰兒造成危險， 故被告黃大維先於同日1時28分許，於開刀房內，對陳欣蘭 施以腦室引流管置入手術，減輕陳欣蘭之腦壓，並同時注射 藥物，俾利加速陳欣蘭胎中嬰兒肺部成熟，以利剖腹產下嬰 兒，於99年10月29日9時46分許，先採剖腹生產方式，順利 產下嬰兒後，陳欣蘭反射情形有改善，身體狀況適合腦部開 刀，被告黃大維即再於同日15時許，安排腦部電腦斷層，檢 查結果確認陳欣蘭應係患有動靜脈畸形瘤，即於99年10月30 日11時50分許，對陳欣蘭施以開顱手術，取出血塊及移除血 管病變等情，業經告訴代理人陳秀如於偵查時陳述明確，並 有嘉義基督教醫院手術資料附卷可佐，足見被告黃大維業已 於陳欣蘭適合開顱手術之時間，立即對陳欣蘭施以開顱手術 ，取出血塊及移除血管病變，被告黃大維應無延誤之處，陳 欣蘭於術後成為植物人，應屬不幸之事，尚難苛責於被告黃 大維手術遲延。
㈤本件醫事審議委員會鑑定意見亦認「黃大維醫師於99年10月 28日為病人所施行之手術為腦室引流術，目的為引流腦水， 無論是腦幹出血或小腦出血，腦室系統均有可能因血塊阻塞 ，造成腦室中之腦脊髓液流通受阻，導致腦室腫脹，壓迫大 小腦及腦幹，故施行腦室引流術，以緩解腦室腫脹所導致之 腦部壓迫，處置上並無延誤。而10月30日之開顱手術係依腦 部電腦斷層及血管攝影檢查，結果為疑似小腦及腦幹出血併 動靜脈畸形後，為移除腦內不正常動靜脈及血塊所施行之術 式，故並無疏失。」有醫事審議委員會鑑定書1份在卷可參 ，足證被告黃大維並無延遲之處。
㈥雖告訴人指稱：被告林士文並未對陳欣蘭為「視、聽、觸、 叩」之詳細問診，並建議為腦部電腦斷層檢查或採取驗尿、 血液等必要之檢查。且告訴人陳坤未於同日21時51分向被告 林士文表示陳欣蘭頭痛加劇，被告林士文並未前往診視陳欣 蘭，僅再次開立藥單給病人服用云云。查「視、聽、觸、叩 」雖為一般醫師問診時常見之評估技巧，惟非「視、聽、觸 、叩」四者皆須實施，方才符合詳細問診之要件，醫師當然 可依病人當時之情況，依其本身醫療專業之判斷，採取合適 之診斷方式。且「有關所提林醫師並無視、聽、觸、叩等醫 療評估即開藥之情事，依病歷紀錄，於99年10月27日20：16 ，病人進入該院急診室時，身體檢查並無異常。嗣後21：51 家屬代訴病人仍有頭痛，此時依病歷紀錄記載，雖難以判斷 林醫師是否再次診視，然依護理紀錄，21：55病人當時生命 徵象穩定，意識清楚，臨床無異常。另23：11林醫師記載病
人症狀緩解，可以自行步行。綜上，林醫師之處置，並未違 反醫療常規。」有醫事審議委員會鑑定書1份附卷可憑。參 以於同日23時4分50秒至同日23時5分，被告林士文前往探視 陳欣蘭，於同日23時39分47秒，陳欣蘭由其母自床上扶起離 開上廁所，陳欣蘭之母右手扶著陳欣蘭之左手，陳欣蘭係自 行步行至廁所乙節，有監視錄影器翻拍照片在卷可參（見99 年度交查字第2836號卷第107-110、118-120頁），是上揭護 理紀錄記載陳欣蘭可以自行步行，核與事實相符，難認被告 林士文有告訴人所指於「病人離院前」另有診察上之違失。 ㈦告訴人所指被告林士文未對陳欣蘭作孕婦驗尿，已有診斷疏 失之處云云。然「本案病人病情與子癇症及子癇前症無涉， 合先敘明。按子癇症及子癇前症主要臨床表現為高血壓及蛋 白尿，若再合併癲癇者為子癇症，否則為子癇前症。病人當 時並無高血壓（於99年10月27日20：16入院時血壓119/85mm Hg，21：55血壓106/75mmHg，22：30血壓98/50mmHg），子 癇症及子癇前症之診斷，本即難以成立。因此，抽血及驗尿 亦非關鍵性檢查。林士文醫師未為病人抽血及尿液檢驗，並 無違反醫療常規。」亦有醫事審議委員會鑑定書1份附卷可 考，是告訴人之指訴尚非可採。
㈧告訴人指稱：陳欣蘭於轉診至財團法人佛教慈濟綜合醫院大 林分院後，進行之腦部血管攝影檢查，並未有異常，被告黃 大維係誤判云云。然「腦部動靜脈畸形破裂造成腦出血，一 般神經外科醫師於清除腦內血塊之同時，有可能會將其一併 清除，以防止再1次出血之危險。故病人轉診至財團法人佛 教慈濟綜合醫院大林分院後，所進行之腦部血管攝影檢查， 有可能因不正常血管已被移除，而無呈現明顯之血管病變， 故此部分並無誤判。」有醫事審議委員會鑑定書1份在卷可 參，是被告黃大維於偵查時辯稱：「（問：病患陳欣蘭之後 轉院大林慈濟醫院，該院作完腦部血管攝影，顯示並無明顯 的血管病變，確認病患並非動靜脈畸形瘤，但你卻於開顱手 術前確診病患動靜脈畸形瘤破裂出血，有誤判之疏失，你有 何意見？）因為手術開完已經摘除動靜脈畸形異常血管，拿 掉的東西如何事後檢查看到。」等語，應堪採信。 ㈨針對告訴人聲請交付審判部分，茲再補充說明如下： ⒈卷附告訴人100年11月8日「告訴補充理由狀㈠」所提請求鑑 定事項，業經臺灣嘉義地方法院檢察署以100年11月25日嘉 檢兆申100交查1211字第31714號函（下稱100年11月25日函 ），交由醫事審議委員會併為鑑定。就告訴人上揭告訴補充 理由狀㈠記載「貳、被告㈡黃大維醫師有無過失部分：二、 依病人11月24日之MRI（核磁共振）檢查報告，有嚴重水腦
情形，然黃大維醫師卻於11月28日晚間6點之後，才告知病 人家屬，『有水腦情形，可能要再開刀』，此時有無診斷上 與治療上之遲延？」部分，固未記載於臺灣嘉義地方法院檢 察署上揭函文內，然依臺灣嘉義地方法院檢察署100年7月7 日嘉檢兆恭100交查1211字第18009號函（下稱100年7月7日 函）「說明二、本件待鑑定之爭點：㈢被告黃大維醫師部分 ：⒉苟如病患陳欣蘭家屬所述於99年11月24日病患陳欣蘭之 核磁共振報告即已有結果，惟被告黃大維醫師卻遲至99年11 月28日始告知病患陳欣蘭家屬並患有水腦情形，並遲至99年 12月4日才實施腦部腹腔導水管引流手術治療，此舉是否與 病患陳欣蘭植物人之情況更加惡化，恢復機會渺茫具有重要 關連，被告黃大維醫師是否有過失之處？」是此部分之鑑定 爭點已包含上揭告訴補充理由狀㈠被告黃大維醫師所提請求 鑑定事項第二點，告訴人重覆聲請鑑定，故臺灣嘉義地方法 院檢察署於100年11月25日函未再記載上揭鑑定事宜，難認 有何遺漏之處。
⒉查「腦部腹腔導水管引流手術之目的為解除水腦之疾病。其 目的與腦室引流術雷同。病人於99年11月24日之磁振造影檢 查報告雖已顯示水腦，惟若非完全阻塞性水腦，並無緊急進 行引流手術之必要，故99年12月4日，為其施行腦部腹腔導 水管引流手術，並無延遲，且與病人成為植物人之情況無關 ，黃大維醫師之處置並無疏失。」有醫事審議委員會鑑定書 1份在卷可參，已說明被告黃大維並無延遲疏失之處。再者 ，於99年12月4日，係由方文貴醫師為陳欣蘭施行腦部腹腔 導水管引流手術，臺灣嘉義地方法院檢察署不起訴處分書誤 認係被告黃大維為陳欣蘭施行手術，雖與事實不符，然依告 訴人所指可知被告黃大維已於99年11月28日通知陳欣蘭有嚴 重水腦問題，可能要再開刀，係陳欣蘭家屬不願由被告黃大 維施行上揭手術，才指定方文貴醫師為陳欣蘭施行手術，並 非被告黃大維未告知陳欣蘭家屬手術之必要，或其不願為陳 欣蘭施行腦部腹腔導水管引流手術，是不論何人為陳欣蘭施 行上揭手術，醫事審議委員會鑑定書認定被告黃大維並無延 遲，尚無前後理由矛盾之處。
⒊行政院衛生署101年10月17日衛署醫字第0000000000號書函 ，於說明一僅記載「復貴署100年7月7日嘉檢兆恭100交查12 11字第18009號函」，並未記載臺灣嘉義地方法院檢察署100 年11月25日函，而醫事審議委員會鑑定書亦未記載該函之委 託鑑定事由，然查：
⑴臺灣嘉義地方法院檢察署100年11月25日函記載：「說明三 、本件仍待鑑定之爭點：㈠被告林士文醫師部分：⒈病患陳
欣蘭於99年10月27日20時29分許表示頭痛，然被告林士文並 未對病患陳欣蘭頭痛作進一步之神經學檢查或中風評估或理 學檢查等專一性問診，包括（但不限）以下問題，例如病人 你有無複視？黑影？爆炸性頭痛？有無作12對腦神經、肢體 力量之異常反射、小腦、腦部斷層掃描等檢查？以及離院前 有無詳細之再評估等，而逕開立止痛藥，並於同日22時30分 許通知辦理出院，被告林士文有無診斷之疏漏、延遲或判斷 錯誤？⒉被告林士文於99年10月28日0時10分許才安排病患 陳欣蘭電腦斷層檢查，會診神經外科黃大維醫師、婦產科楊 政達醫師，有無治療延遲？㈡被告黃大維醫師部分：被告黃 大維於99年10月28日對病患陳欣蘭診斷究竟是腦幹出血或小 腦出血或動靜脈畸形瘤AVM何者？是否有誤判？是否有診斷 之疏漏、延遲？」
⑵臺灣嘉義地方法院檢察署100年7月7日函記載：「說明二、 本件待鑑定之爭點：㈡被告林士文醫師部分：⒈被告即嘉義 基督教醫院急診科醫師林士文，於99年10月27日20時24分許 病患陳欣蘭至嘉義基督教醫院急診時，依據監視錄影器及病 患陳欣蘭家屬指訴，被告林士文醫師並無視、聽、觸、叩等 醫療評估即開藥；另於同日9時51分許經病患陳欣蘭家屬告 知仍有頭痛情形，被告林士文醫師亦未予以醫療評估即開藥 ，則被告林士文醫師此舉有無任何違反醫療常規疏失之處？ ⒉被告林士文醫師未建議病患陳欣蘭做腦部電腦斷層致延遲 發現病患陳欣蘭腦出血之情形，此舉是否有導致病患陳欣蘭 病情惡化呈植物人之醫療過失？……㈢被告黃大維醫師部分 ：⒈苟被告黃大維醫師，如病患陳欣蘭之家屬所述，於99年 10月28日係告知病患陳欣蘭係腦幹出血不適合開刀，被告黃 大維醫師誤判為腦幹出血，致遲延至99年10月30日始為開顱 手術取出血塊及移除血管病變，此舉是否與病患陳欣蘭嗣後 重傷害變成植物人，有重要關連，有無過失之處？……㈣被 告林士文及黃大維於診治病患陳欣蘭期間，有無任何違反醫 療常規疏失之處？」
⑶觀諸上揭2份函文待鑑定之事項均相同，只是文字敘述稍有 差異，是就臺灣嘉義地方法院檢察署100年7月7日函之鑑定 爭點已包含告訴人100年11月8日告訴補充理由狀㈠所提請求 鑑定事項，故臺灣嘉義地方法院檢察署100年7月7日函、同 年11月25日函之鑑定爭點，均經醫事審議委員會予以鑑定完 成，醫事審議委員會鑑定意見認「綜上，林士文醫師及黃大 維醫師對於病人之診治，符合醫療常規，尚未發現有疏失之 處。」有醫事審議委員會鑑定書1份附卷足考，足見醫事審 議委員會並無告訴人所指「漏未」鑑定臺灣嘉義地方法院檢
察署100年11月25日函補充鑑定事項。是告訴人指稱原處分 此部分有調查證據未備之情事，尚非可採。
⒋告訴人所指病人頭痛之位置位於「頭部後方」及「頸部」疼 痛云云。惟陳欣蘭於99年10月27日20時24分51秒看診開始時 ，係以手指雙側太陽穴及撥雙後頸及眼鏡乙節，有監視錄影 器翻拍照片3張附卷可稽（見99年度交查字第2836號卷第88 頁），足見陳欣蘭之頭痛表現為雙側太陽穴，並擴展至頭部 及頸部，此與告訴人指稱緊張型頭痛係「一般表現為雙側持 續性枕部或額部鈍痛，可擴展至整個頭部，常有壓迫沉重感 或頭周圍緊箍感」，互核相符，是被告林士文於偵查時辯稱 ：陳欣蘭頭痛地點在雙側太陽穴，伊研判應該是偏頭痛或屬 緊張型頭痛等語，與緊張型頭痛之醫學解釋上並無差異。 ㈩綜上所述，本件告訴人陳坤未、李育明之指證，尚難達到毫 無合理懷疑而得確信其為真實之程度，自難僅憑其等證述， 即遽論被告林士文、黃大維有業務過失傷害致人重傷之犯行 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何業務過 失傷害致人重傷之罪嫌，揆諸前揭條文規定及判例意旨說明 ，應認其罪嫌不足。
六、綜上，原不起訴處分理由審酌上揭證據，認本案應為不起訴 處分，並無違反刑事訴訟法第252條各款之規定，則臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官據為不起訴處分、臺灣高等法院臺 南分院檢察署檢察長駁回再議，均就告訴人陳坤未、李育明 所指訴事項詳加審酌，復查無其他證據證明被告林士文、黃 大維有業務過失傷害致人重傷之犯行，為不起訴處分及駁回 再議之處分，尚無不合。此外，依偵查卷內所存之證據，復 無有其他積極證據顯示本案已達到刑事訴訟法第251條第1項 所謂「足認定被告有犯罪嫌疑」之程度，而得直接跨越起訴 門檻進入審判程序，告訴人猶執前詞，聲請交付審判，其聲 請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 唐一强
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 李玫娜