臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 蔡承恩
輔 佐 人
即被告之母 李淑玲
上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院101年度簡上
字第154號，中華民國101年12月28日第二審確定判決（本院101
年度嘉簡字第1395號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101
年度偵字第3603、3604號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：（一）被告係因受到被害人李建諺濫用 公權力迫害、羞辱在先，方始對被害人李建諺潑水抗議，參 酌實務上未有認定撥水抗議即構成妨害公務之案例可循，是 法院對於被告潑水抗議之行為理當為無罪之判決。（二）被 害人李建諺明知其告訴內容為不實，仍欲入被告於罪，此從 被害人李建諺所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，內容有諸 多誇大不實抹黑被告之陳述即可得知，被害人李建諺所為顯 屬誣告及偽證，爰就此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證 明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第2項分別定有明文。復按有罪判決確定後，因發現確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再 審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂發現 確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現， 且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足 以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予 開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原 因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號
裁判意旨參照）。所謂「確實」之新證據，係指其證據之本 身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決 ，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實 性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與 確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由 （最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。 又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經 第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏 未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法 第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，係指就該 證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原 確定之判決而言；又該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法 院判決前已發現而提出之證據，未予審酌者，如第二審法院 依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實 ，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即 非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決 人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不 足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之 重要證據。再按證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被 害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其 自由心證予以斟酌取捨，是故刑事訴訟法第421條所規定因 重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關 係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取 捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審 （參照最高法院89年台抗字第30號裁定）。另再審係就確定 判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上 之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方 法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院56年度 台抗字第44號裁定參照）。
三、經查：（一）依再審聲請人之上開聲請再審意旨觀之，應係 依刑事訴訟法第420條第1項第2、6款、第421條規定聲請再 審，合先敘明。（二）上開聲請再審意旨（一）所指實務上 既未有認定撥水抗議構成妨害公務之案例可循，法院對於被 告潑水抗議之行為即應為無罪判決部分，核屬原確定判決是 否有刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之情形 ，依前揭說明，係屬得否提起非常上訴之問題，並不得以聲 請再審為救濟。（三）上開聲請再審意旨（二）所指被害人 李建諺偽證部分，再審聲請人僅指摘證人即被害人李建諺有 偽證情形，惟並未提出任何確定判決，足以證明原判決所憑
證言係屬虛偽之情形，核與刑事訴訟法第420條第2項、同條 第1項第2款之要件未符。（四）上開聲請再審意旨（二）所 指被害人李建諺之告訴內容不實部分，因被害人李建諺之證 述於原審法院判決前已經存在，為法院、當事人所明知，並 非無從調查斟酌，是再審聲請人上開聲請再審理由顯與刑事 訴訟法第420條第1項第6款「確實新證據」之要件不合。 （五）原確定判決認定本件再審聲請人所為係犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱 公務員罪，兩罪間有想像競合關係，僅論以妨害公務執行罪 ，其認定被告犯罪及所依證據取捨之理由，均已於判決內詳 細論述，再審聲請人上開聲請再審理由，無非係對原確定判 決取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執而已，尚難認 有重要證據漏未審酌，即與前揭刑事訴訟法第421條所定要 件不符。
四、綜上，再審聲請人所述並無合於刑事訴訟法第420條第1項第 2、6款、第421條所定之情形，自難認為有再審之理由，其 再審之聲請應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 陳仁智
法 官 葉淑儀
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 潘宜伶