臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第166號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃儀朋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執字第461號），本院裁定如下：
主 文
黃儀朋所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別 定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法 院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已 執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第 472號裁定意旨參照）。末按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第 473 號判例要旨參照）。
三、查本件受刑人因詐欺等3罪，分經臺灣臺南地方法院以101年 度訴緝字第30號判決判處如附表編號1至2所示之刑，應執行 有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日確定及 本院以101年度嘉簡字第1452號判決判處如附表編號3所示之 刑，均告確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1件附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51 條第5款規定聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。另刑法第50 條於102年1月23日修正公布，並於同年1月25日施行，本件
無論依修正前或修正後之規定，被告均應定其應執行之刑， 即無有利或不利之情形，是本院為裁判時無庸為新、舊法之 比較，應併敘明。又如附表編號1至2所示之罪，固已執行完 畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其 中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行 刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行 部分予以折抵（最高法院87年度臺上字第4099號判決意旨參 照），亦併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
刑事第四庭 法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 張紜飴
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑肆月．如易科│有期徒刑參月．如易科│有期徒刑貳月．如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣壹仟元折算│罰金新臺幣壹仟元折算│罰金新臺幣壹仟元折算│
│ │壹日。 │日。 │壹日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │0000000～0000000 │0000000～0000000 │ 0000000 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺南地檢098年度偵字 │臺南地檢098年度偵字 │嘉義地檢101年度偵緝 │
│ 年 度 案 號 │第012581號 │第012581號 │字第000157號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺南地院 │ 臺南地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年訴緝字第000030 │101年訴緝字第000030 │101年嘉簡字第001452 │
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 0000000 │ 0000000 │ 0000000 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺南地院 │ 臺南地院 │ 嘉義地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│101年訴緝字第000030 │101年訴緝字第000030 │101年嘉簡字第001452 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 0000000 │ 0000000 │ 0000000 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│臺南地檢101年度執字 │臺南地檢101年度執字 │嘉義地檢102年度執字 │
│ │第4381號（已執行完畢│第4381號（已執行完畢│第461號（尚未執行完 │
│ │） │） │畢） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘