第三人異議之訴
岡山簡易庭(民事),岡簡字,106年度,159號
GSEV,106,岡簡,159,20170808,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　106年度岡簡字第159號
原　　　告　謝文樹即億鋒企業社
訴訟代理人　吳綺珍
被　　　告　大博鋼鐵股份有限公司
法定代理人　李博文
訴訟代理人　李宇山
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年7 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０五年度司執全字第八九一號假扣押執行強制執行事件，就原告所有KOMATSU 牌堆高機一台所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人豪伸工業股份有限公司（下稱豪伸 公司）間假扣押執行強制執行事件，被告聲請本院執行處以 105 年度司執全字第891 號假扣押執行強制執行事件（下稱 系爭執行事件），於105 年12月15日至豪伸公司位於高雄市 ○○區○○路000 號廠房（下稱頂潭路廠房）內，查封KOMA TSU 牌1.5 噸堆高機1 台（下稱系爭堆高機）。惟系爭堆高 機為伊於同年4 月23日向訴外人天益興業有限公司（下稱天 益公司）購買而取得所有權，與豪伸公司無關，僅因無處停 放，而以每月新台幣（下同）3,000 元向豪伸公司承租頂潭 路廠房以停放，然系爭強制執行事件，被告竟以系爭堆高機 為豪伸公司所有，而聲請執行法院予以查封，嚴重損及伊之 權益，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴 ，請求撤銷該部分之強制執行程序等情，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告則以：本院執行處前往頂潭路廠房強制執行時，系爭堆 高機即置放在廠房內，執行處亦認定其為豪伸公司所有而予 以查封，原告稱系爭堆高機係其購，顯然不合。又縱使系爭 堆高機原為原告所購，然以系爭堆高機於查封時由豪伸公司 占有而停放在上開廠房內，堪認原告已將系爭堆高機再售予 豪伸公司，其所有人自為豪伸公司等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、經查：被告持本院105 年度司裁全字第1647號假扣押確定裁 定，於105 年11月14日聲請本院以系爭強制執行事件，對豪 伸公司頂潭路廠房內之機械設備強制執行，並於105 年12月 15日至頂潭路廠房內，查封KOMATSU 牌1.5 噸堆高機1 台（ 即系爭堆高機）之事實，為兩造所不爭執，並經調本院105



年度司執全字第891 號假扣押執行強制執行事件卷宗查明屬 實，足堪信為真實。
四、本件之爭點為：系爭堆高機是否為原告所有？原告請求撤銷 系爭堆高機之強制執行程序，有無理由？茲論述如下：㈠、本院執行處於105 年12月15日至豪伸公司前揭廠房，查封系 爭堆高機，當時豪伸公司之員工吳綺珍於現場即陳稱：系爭 堆高機係原告所有，非債務人豪伸公司所有等語，業經本院 調閱本院105 年度司執全字第891 號假扣押執行強制執行事 件卷宗查明無訛。被告雖抗辯：本院執行處前往頂潭路廠房 強制執行時，系爭堆高機即置放在廠房內，執行處亦認定其 為豪伸公司所有而予以查封云云，然按債權人查報之財產是 否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定， 如係動產者，應以動產是否為債務人占有之外觀為調查認定 之依據，系爭堆高機雖經吳綺珍為陳稱為原告所有，惟因被 告堅持查封，而系爭堆高機既停放在頂潭路廠房內，本院本 於上開動產執行權利外觀原則，乃予以查封，自非可據此認 為本院執行處亦認定系爭堆高機屬豪伸公司所有，被告抗辯 本院執行處為前揭認定云云，要不足取。
㈡、於告主張系爭堆高機係其於105 年4 月23日向天益公司購得 ，業經證人即天益公司負責人之夫林發證稱：原告有以13萬 元向天益公司購買系爭堆高機，該買賣係由伊負責，契約亦 為伊出面簽訂，價金13萬元已給付完畢，故天益公司業將系 爭堆高機交付買方等語屬實（見本院卷第33、34頁），又依 原告提出之其與天益公司就系爭堆高機於105 年4 月23日之 買賣合約書及買賣契約書，其出賣人為天益公司，蓋有「天 益興業有限公司」之統一發票專用印章，亦有原告提出之買 賣合約書及買賣契約書附卷可稽（見本院卷第5 至8 頁）， 而買賣價金業經原告簽發支票予天益公司，並已兌現之事實 ，復經原告提出支票存款對帳單為證（見本院卷第39至41頁 ），是原告主張系爭堆高機為其購買而取得所有權乙事，應 採信為真，被告否認系爭堆高機為原告所購，則非可採。㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此民 事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，亦有最高法院19年 上字第2345號判例可資參照。原告主張：伊購買系爭堆高機 時無處停放，而以每月3,000 元向豪伸公司承租上開廠房空 間以停放系爭堆高機等情，而證人林發證稱：當時買方係跟 伊說其因為工作需要用堆高機，要伊送去空軍官校附近等語



（見本院卷第34頁），由原告所提出之買賣契約書記載：「 乙方（指天益公司）應於105 年4 月25日前將標的物送達甲 方指定之處所：高雄市○○區○○路000 號暫存」等語（見 本院卷第6 頁），足見原告購買之初即委請賣方將系爭堆高 機送往豪伸公司上開廠房「暫存」，參以簽約當時為105 年 4 月25日，係被告對豪伸公司聲請強制執行前，自非於假扣 押查封後，始與天益公司簽訂契約時刻意以該用語規避債權 人之強制執行，復審酌原告所有處所不便停放系爭堆高機， 事先規劃停放地點，將購得之系爭堆高機直接送至談妥租約 之停放地點，亦合常情，是原告主張係因無處可停放系爭堆 高機，始向豪伸公司承租上開廠房以停放等情，已有適當之 證明，被告否認其主張，卻未舉反證證明，僅以系爭堆高機 置放豪伸公司上開廠房內，即遽然推論原告已將系爭堆高機 再售予豪伸公司云云，其抗辯自不足採信，而應認原告主張 為可採。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就強制執行標的物 有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號判例意旨參照），又假扣押之執行，依強 制執行法第136 條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣 押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押 之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方 為終結，非可以假扣押查封完畢，認為執行程序業已終結， 不得提起執行異議之訴（最高法院44年台上字第1328號判例 要旨參照）。如上所述，系爭堆高機為原告出資購買而為其 所有，系爭堆高機雖經查封完畢，其執行程序仍未終結，則 原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件 就系爭堆高機所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日




書記官 楊馥華