臺灣南投地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第240號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）
異 議 人
即受處分人 張玲珍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）於中華民國101年7
月13日所為之處分（原處分案號：投監四裁字第裁65-JF0000000
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）（下稱原處分 機關）原處分意旨係以：異議人即受處分人張玲珍（下稱異 議人）駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於民國101年5月2 0日12時47分許，行經台16線2.2公里處，因「限速70公里， 經檢定合格儀器測照，時速86公里，超速16公里（未滿20公 里）」之違規，經南投縣政府警察局交通隊員警以之為由， 掣發投警交字第JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單逕行舉發。嗣經異議人提出陳述，原處分機關調查後仍 認異議人違規屬實，依道路交通管理處罰條例第40條、第63 條第1項第1款之規定，於101年7月13日開立投監四裁字第裁 65-JF0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1, 600元，並記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：異議人平日駕車並無超過時速70公里之習慣 ，且車上裝有簡易型測速器及衛星導航裝置，倘車輛時速超 過70公里，即會以語音警示，又本件違規路段前方已明顯立 有「前方有測速照相取締」之標誌，故異議人不可能超速駕 駛。而本件採證照片中，異議人所駕車輛之左前方尚有他部 轎車之影像，且僅拍得部分車牌（其他遭電線桿擋住），應 可判斷係該車於外側（按：應為內側）車道因車速過快觸動 超速照相設備後，碰巧異議人所駕車輛以正常車速行駛於內 側（按：應為外側）車道而遭拍攝。該路段設有內側及外側 車道，內側車道（按：應為外側）因角度關係，取景較長， 有利照相，原處分機關不得僅因外側車道（按：應為內側） 之車輛超速無法辨識全部車牌號碼，即處罰正駕車行駛於內 側（按：應為外側）車道之異議人，爰依法聲明異議，請求 撤銷原處分等語。
三、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93 條第1項前段訂有明文。是汽車駕駛人行經有標誌或標線規 定之路段，應依該標誌或標線所定之限速行駛。次按汽車駕
駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低 時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第4 0條、第63條第1項第1款定有明文。而駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速未滿20公里，而在期限內繳納或到案聽候 裁決者，汽車處1,600元罰鍰，並記違規點數1點，亦為違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表所明訂。
四、經查：
㈠異議人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於101年5月20 日12時47分許，行經台16線2.2公里處，因限速70公里，經 檢定合格儀器測照，時速86公里，超速16公里，而有汽車駕 駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里之違規，為 警掣單逕行舉發之事實，有南投縣政府警察局投警交字第 JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政 府警察局101年6月27日投警交字第0000000000號函暨檢附之 採證照片2張、汽車車籍查詢在卷可稽（見監理卷第2頁、第 5頁、第6頁、第10頁）。又本件測定上開車輛行速之雷達測 速儀廠牌TPAFFIPAX、規格24.125 GHz（K-Band）照相式、 型號主機：SPEEDOPHOT、器號主機：593-062/60050、檢定 合格單號碼J0GA0000000A、JOGA0000000B，並由經濟部標準 檢驗局於100年9月8日檢定合格，有效期限至101年9月30日 止，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1張附卷 足憑（見本院卷第9頁），可知該雷達測速儀尚在檢定合格 有效期限內，其準確度及正確性應認無疑。復觀之卷附採證 照片所示，照片中顯示日期、時間、地點、車速、速限、主 機、序號、有效日期等內容，亦屬完整確實，足認異議人確 有上揭違規行為無訛。
㈡至異議人雖以前開情詞置辯。惟查：本件經比對雷達波偵測 區域對照表顯示，僅車牌號碼0000-00號自用小客車於雷達 波偵測區域範圍內，其違規事實明確，並非異議人所稱，係 因前方疾駛車輛車速過快，僅因剛好駕駛車輛路過而遭誤拍 之情事一節，此有南投縣政府警察局101年8月1日投警交字 第0000000000號函存卷可按（見本院卷第8頁）。而觀諸本 件如附件之採證照片，異議人所駕駛之上開車輛係在採證照 片之中央位置，為雷達測速儀器拍照時，其前後左右均無緊 鄰之車輛，顯無混淆其他車輛之可能，而採證照片之左上角 處雖得見一自小客車駛經，然該自用小客車與異議人所駕駛 之車輛間有一定之距離，且僅餘右半車身部分顯現於採證照 片，該車輛之車牌號碼無從判讀，顯然並非本件雷達測速儀 於上開時、地所鎖定之超速駕駛之車輛至明，是異議人所辯
，顯係卸責之詞，無足採信。
五、綜上所述，本件異議人有汽車駕駛人，行車速度，超過規定 之最高時速未滿20公里之違規，事證明確。原處分機關援引 上揭規定，裁處異議人罰鍰1,600元，並記違規點數1點，核 無違法或不當。本件異議人請求撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，修正前道 路交通管理處罰條例第87條第2項，廢止前道路交通事件處 理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
交通法庭 法 官 巫美蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官