臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第566號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 賴錦忠
選任辯護人 李進建律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（100 年度偵字第1284號）及同一事實之移送併辦（10
0 年度偵字第2798號），本院認不得依簡易判決處刑，而改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
賴錦忠無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑及同一事實移送併辦意旨略以：被告賴錦 忠明知坐落在南投縣埔里鎮○○○段○○○地○號9007-1及 9008-1土地（以下簡稱該2 筆土地為上開未登錄土地）係經 行政院核定即臺灣省政府公告劃定山坡地，為山坡地保育利 用條例及水土保持法所稱之山坡地，竟基於在公有山坡地內 未經同意擅自墾殖、占用之犯意，於民國98年9 月及99年10 月間，擅自在上開未登錄土地上整地達5,094 平方公尺，惟 並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果 ，因認被告涉犯水土保持法32條第4 項及第1 項、山坡地保 育利用條例第34條第1項及第4項之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40 年台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。次按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接 故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生 之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預 見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院22年 上字第4229號判例意旨參照），準此，被告賴錦忠墾殖上開 未登錄土地時，主觀上亦應認知上開未登錄土地係他人所有 山坡地，始觸犯水土保持法32條第4 項及第1 項、山坡地保 育利用條例第34條第1項及第4項之罪嫌。
三、檢察官認被告賴錦忠涉犯上開罪嫌，係以被告之自白；證人 詹成義、陳輝亮、徐美玲警詢中之證述，以及相關文書為其 論據。而被告固坦承有墾殖上開未登錄土地之行為，惟堅決 否認有何違反山坡地保育利用條例第34條第1 項、第4 項及 水土保持法第32條第1 項、第4 項等規定之犯行，辯稱伊於 87年間，向南投縣埔里鎮○○○段00地號土地（以下簡稱為 ○○○段00地號土地）前任地主徐美玲購地時並未鑑界，僅 有徐美玲帶伊去看地時，遠遠地用手比劃稱「那2 顆樹右邊 的土地就是你買的土地」，伊購地後始終將土地閒置，迄98 年起意要在○○○段00地號土地種植作物，始對○○○段00 地號土地進行整地，豈知○○○段00地號土地旁另有上開2 筆上開未登錄國有土地存在，不知情下對上開未登錄土地整 地，故主觀上並無犯意等語。經查：
㈠上開未登錄土地未曾辦理第一次登記，係中華民國所有之山 坡地一情，有南投縣政府埔里地政事務所99年8 月23日埔地 二字第000000000 號函、財政部國有財產局臺灣中區辦事處 南投分處99年10月15日臺財產中投一字第000000000 號函均 影本、南投縣埔里地政事務所100 年3 月16日埔地二字第00 00000000號函、行政院農業委員會水土保持局101 年5 月1 日水保監字第0000000000號函各1 紙在卷可稽（見警卷第16 頁、臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第2798號卷〈以 下簡稱為偵2798卷〉第55頁、第63頁；本院卷第76頁）。而 被告在上開未登錄土地上整地，欲種植作物一節，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問、偵查、準備程序及審理中均坦承 不諱（參見偵2798卷第11頁、第67頁至第68頁；警卷第2 頁 ；同檢察署100 年度偵字第1284號卷〈以下簡稱為偵1284卷 〉第24頁；本院卷第18頁、第48頁），並有本院勘驗筆錄1 份、現場照片10張、南投縣埔里地政事務所101 年11月13日 埔地二字第0000000000號函及函附土地複丈成果圖各1 份附 卷可佐（見本院卷第101 頁、第105 頁至第109 頁、第113 頁至第114 頁），堪認被告確有在他人所有山坡地上墾殖之 行為。
㈡徐美玲基於買賣關係，將○○○段00地號土地所有權於87年 10月27日移轉登記予被告一情，有○○○段00地號土地登記 第二類謄本、土地登記申請書、臺灣省南投縣土地登記簿均 影本各1 份在卷可參（見偵2798卷第43頁、第46頁至第48頁 ）。而證人徐美玲於警詢時證稱伊於81年間向他人購買○○ ○段00地號土地，復於87年10月間將之出賣予被告，買賣時 雙方僅以地籍圖謄本作為買賣依據，並未申辦複丈指界以確 定土地範圍，但伊有帶被告去現場，以手比劃稱土地旁排洪
道駁坎即為土地界址；伊購地後，並無任何開發行為，故從 未申辦土地複丈指界等語（參見偵2798卷第26頁至第27頁） ；復於本院勘驗時證稱伊出售○○○段00地號土地與被告時 ，尚無道路可通行至該土地，伊站在離該土地約200 公尺遠 之龍眼樹下（即本院卷第110 頁至第111 頁照片所示地點） ，向被告稱堤防右邊的土地就是○○○段00地號土地，但該 堤防目前已被砂石填平等語（參見本院卷第102 頁至第103 頁），足見徐美玲出賣○○○段00地號土地予被告時，僅依 憑地籍圖為據，並未申辦土地複丈指界以確認該土地坐落範 圍，且其自購地時起至出賣土地時止，亦未有開發該土地行 為，而未曾對該土地複丈指界，故可認徐美玲對○○○段00 地號土地坐落位置亦不甚明瞭，僅依憑堤防確認該土地界址 。再觀○○○段00地號土地之地籍圖之左邊，明確載明「溝 」，有地籍圖謄本1 份可資證明（見警卷第23頁），顯見證 人徐美玲上揭證述向被告稱堤防右邊即為○○○段00地號土 地等語，應屬真實，綜上可知，被告主觀上應認○○○段00 地號土地左邊即係堤防，別無其他土地。惟上開未登錄土地 係坐落於○○○段00地號土地左側，有土地複丈成果圖1 紙 在卷可稽（見本院卷第114 頁），將該事實與上開被告主觀 所認知關刀山56地號土地左側別無其他土地一情相互比較， 則被告是否能知悉其所墾殖者並非止於○○○段00地號土地 ，即非無疑。
㈢又上開未登錄土地管理機關究為何人，財政部國有財產局臺 灣中區辦事處南投分處以99年10月15日臺財產中投一字第00 0000000 號函略稱：「查本案未登記土地，經相關單位會勘 結果，該部分土地為行政院農業委員會林務局施設『牛眠里 內埔大坑排洪道』（以下簡稱為排洪道）；是以，本案未登 錄土地，依現場會勘情形，係水道範圍，為土地法第41條規 定同法第2 條第3 類所列之交通水利用地，應免予編號登記 ，其性質具不融通性，為公用財產，依上揭國有財產法第11 條規定，公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理 之」等語，足見該函認上開土地管理機關為「排洪道」之直 接管理機關。惟「排洪道」之直接管理機關為何，南投縣政 府以100 年2 月17日府農保字第00000000000 號函略稱：「 『排洪道』係行政院農業委員會林務局南投林區管理處（以 下簡稱為林管處）所興建，依法該結構物之所有權歸屬於林 管處」等語；林管處於100 年3 月2 日以投治字第00000000 00號函略稱：「『排洪道』坐落於南投縣埔里鎮○○段地號 773 、774 、775 及未登錄9007-1及9008-1土地，非屬本轄 林班地‧‧‧，請貴府本權責儘速邀集權責單位主政研勘確
實查明釐清興設及維護管理機關辦理」等語；南投縣政府復 以100 年3 月31日府農保字第00000000000 號函略稱：「『 排洪道』並非本府所施設，對於本工程本府復查無接獲移交 ，爰此，依規本案仍需林管處本於權責辦理維護管理之工作 ，如有權責不明，亦請林管處主政召集相關機關釐清權責」 等語；林管處於100 年4 月18日以投治字第0000000000號函 略稱：「本案既非位於林班地內，故南投縣政府除為水土保 持法第2 條所稱之本案主管機關外，亦為同法所稱之水土保 持義務人」等語；南投縣政府於100 年7 月11日以府農保字 第00000000000 號函略稱：「『排洪道』既為林管處施設興 建，仍請林管處依行政院農業委員會治山防災工程養護管理 要點第5 點第3 款規定辦理養護、管理及修復」等語；林管 處於100 年7 月18日以投治字第0000000000號函略稱：「『 排洪道』坐落林班外，於未經查證下經當地居民聲稱早期為 林務局所興建，惟現況外觀確非林務局施設工程樣式，並經 現場民眾陳稱係向南投縣政府陳情整修迄今，故依水土保持 法第4 條及第11條規定，南投縣政府依法除為『排洪道』主 管機關外，亦為該法所稱水土保持義務人‧‧‧」等語，有 上開函文影本各1 紙附卷可憑（見偵2798卷第57頁至第63頁 ），可知上開土地管理機關為何，相關機關亦各執一詞、爭 執不下，足見相關機關原先對上開未登錄土地存在一事毫不 知情，係本案偵查後，始知有上開未登錄國有土地出現，而 有事後相互推稱其他機關為上開未登錄土地管理機關情事。 是縱上開土地之相關管理機關，亦不知悉上開未登錄土地存 在，如此即難苛求被告於墾殖時，應事先鑑界以明瞭○○○ 段00地號土地坐落範圍，以免誤墾上開未登錄土地。 ㈣末觀被告墾殖○○○段00地號土地時，依循規定向南投縣政 府申請整地，並獲南投縣政府首肯一情，有南投縣政府98年 9 月14日府農管字第0000000000號函（稿）足資證明（見偵 2798頁第30頁），自此益證被告向南投縣政府申請墾殖土地 時，主觀上認其欲墾殖者為○○○段00地號土地，而未及於 上開未登錄土地。
㈤綜上所述，自被告向徐美玲購地時，雙方僅以地籍圖所載為 據，認堤防右側土地即為○○○段00地號土地、○○○段00 地號土地左側全無土地存在；而上開未登錄土地，係在本案 發動偵查後，始知悉其存在，在此之前，縱上開未登錄土地 相關機關，對未登錄土地出現一事全不知情；被告依規定向 南投縣政府申請○○○段00地號土地整地許可等情觀之，當 難認被告知悉其所墾殖範圍，尚包括中華民國所有之上開未 登錄山坡地，而有違反山坡地保育利用條例第34條第1 項、
第4項及水土保持法第32條第1項、第4項等規定之犯意。四、綜上，被告賴錦忠主觀上並未認知其所墾殖者，尚包括上開 中華民國所有之未登錄土地。而公訴人所提證據及指出證明 之方法，尚無法說服本院形成被告所涉墾殖他人所有山坡地 行為有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足資認定被告 涉有檢察官所指墾殖他人所有山坡地之犯行，自屬不能證明 之犯罪，揆諸首揭法條規定及說明，即應為無罪之諭知。又 移送併案意旨書認被告於98年9 月間，墾殖上開未登錄土地 之行為，與起訴意旨所載被告於99年10月間，墾殖上開未登 錄土地之行為，兩者間具有事實上一罪之關係，係屬同一案 件等情，有檢察官移送併案意旨書1 份可資佐證（見本院卷 第12頁至第13頁），是檢察官既認起訴意旨與移送併案意旨 所載犯罪事實同一，本院即應就併案意旨書所載犯罪事實， 併與審判，而無庸將移送併案意旨書所載犯罪事實退併辦， ，免增紛擾，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日