臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第103號
原 告 吳博生
被 告 蘇鈺宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟玖佰零貳元。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。又本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）13 5,350 元，於訴狀送達後，變更為請求被告給付128,665 元 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國105 年8 月17日上午11時51分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿高雄市路竹區中山路 由北往南行駛，途經該路與該路88巷交岔路口，竟疏未注意 車前狀況，超速通過該路口，適伊駕駛之車牌號碼000-00號 營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿中山路88巷由西往 東直行，亦在該路口停等欲左轉中山路，而遭碰撞，造成系 爭曳引車受損，伊因此受有修理費44,350元、營業損失84,3 05元等共計128,665 元之損害。為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 （擇一為有利於伊之判決）規定， 訴請被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告128,665 元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭曳引車發生碰撞 ，致系爭曳引車受損等情，業據提出高雄市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、照片、道路交通事故現場圖、交 修單、切結書、和解書、行照、估價單為證（見本院卷第5 至16、21至23頁），且有高雄市政府警察局106 年5 月3 日 高市警交安字第10670952300 號函檢送本件交通事故資料附 卷可稽（見本院卷第28至42頁），而被告經本院合法通知後 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定 ，視同自認，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 分別定有明文。又行車速限，依速限標 誌或標線之規定。行經…無號誌之交岔路口，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通 安全規則第93條第1 項前段、第2 款及第94條第3 項分別設 有明文。本件原告主張被告駕車途經該路與該路88巷交岔路 口，未注意車前狀況，且超速通過該路口，致與系爭曳引車 發生碰撞等語，經查，原告於事發當天由員警製作筆錄之卷 附談話紀錄表，稱：「我要由88巷左轉省道要往北行駛，我 當時停在路口看有無來車約幾10秒，我看無來車便緩慢要往 前行駛，此時看對方從道路右側（約慢車道位置）車速很快 的衝過來，我有按鳴喇叭警示，他還是直接撞上來。」（見 本院卷第38頁）又經本院勘驗行車紀錄器轉錄光碟之結果： 「（檔案名稱IMG-1231）0 ：19時拖板貨運曳引車自A 車（ 即系爭曳引車，下稱B 車）前方由左往右方向緩慢行駛，0 ：21有一道影子自拖板貨運曳引車之拖板下方急速往A 車移 動…0 ：36時方能清楚辨識為一台開啟後車棚之小貨車（即 被告所駕車輛）撞上A 車之車頭左側。（檔案名稱IMG-12 32）0 ：2 時畫面右側有一後車棚開啟之小貨車（即B 車） 由右往左方向急速行駛，畫面中間有一白色車頭之拖板聯結 車由左往右方向緩駛，0 ：3 時白色車頭拖板連（聯）結車 之車尾有一疑似貨運曳引車（即系爭曳引車）之車頭出現。 0 ：4 ，B 車撞上出現於白色車頭拖板連（聯）結車的車尾 之疑似車頭物體（即系爭曳引車車頭）。」（見本院卷第58 、59頁）參以被告所駕駛之上開自用小貨車於發生本件交通 事故後，時速表指針係停留在80公里，業據原告提出照片為 證（見本院卷第6 頁），可知本件車禍之發生，係因被告沿 中山路由北往南超速行駛，行經肇事路口時，未減速而欲直 接通過該巷口，致與在中山路88巷停止後緩慢駛出之系爭曳 引車發生碰撞，故系爭曳引車係在緩慢移動期間遭被告車輛 撞及，倘被告能依速限行駛，於行經肇事路口時減速慢行， 稍加注意車前狀況，即能注意及此，並避免本件車禍之發生 ，堪認被告確有超速行駛，行經無號誌之交岔路口，亦未減 速慢行且未充分注意車前狀況之過失存在，揆諸上開說明， 被告自應就系爭曳引車之損害負賠償之責。
五、茲就原告各項請求金額分別審究如下：
㈠、系爭曳引車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條
之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）， 查原告主張之修復費用共44,350元，由卷附估價單觀之（見 本院卷第22頁），其原為44,650元（工資部分19,200元、零 件部分為24,450元），經折價300 元，修復總金額為44,350 元，故依比例計算，工資部分為19,071元（19200 ×44350/ 44650 ＝19071 ，未滿1 元部分四捨五入，下同）、零件部 分則為25,279元（25450 ×44350/44650 ＝25279 ），依行 政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之 修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財 字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，運輸業用貨車 之耐用年數為4 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」，其中零件25,279元部分，將增加全車效用並延長系爭曳 引車使用年限，是前揭請求中上開部分應予折舊。系爭曳引 車出廠日為88年4 月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷 第21頁），本件肇事日期為105 年8 月17日，已逾4 年之耐 用年限，採用平均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加 歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價 之餘額，本件零件之殘價為5,056 元（計算式：25279 ÷〈 4 ＋1 〉＝5056，未滿1 元部分四捨五入），折舊額為20, 223 元（計算式：〈25279 －5056〉×1/4 ×〈4 ＋0/ 12 〉＝20223 ），即零件部分僅得請求5,056 元（計算式：25 279 －20223 ＝5056）。是原告得請求被告賠償之修復費用 ，即為24,127元（計算式：19071 ＋5056＝24127 ）。㈡、營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。原告主張系爭 車輛之修復期間為105 年8 月18日至105 年9 月5 日，扣除 伊週休二日，伊無法載貨日數為13日等情，業據其提出提出 切結書為證（見本院卷第15頁），堪認原告此部分主張為真 實，而系爭曳引車為營業貨運曳引車，係專供原告營業謀生 之用，因被告過失行為致系爭曳引車受損，被告自應賠償原 告13日無法營業之利益損失。原告復主張系爭曳引車在受損
無法營運前，該段期間之實際營運收入總額，扣除營運所應 支付之成本（保險費、燃料稅、使用牌照費、油費、保養費 及輪胎費）後，其實際日平均利益為6,485 元等情，業據提 出損益計算表1 份為證（見本院卷第71頁），而上開計算表 內所載日托運收入及上開費用等各項欄位之金額，其收入部 分乃根據奇美實業股份有限公司與原告靠行南勝交通有限公 司間之托運清單直接輸出計算所得；其費用部分則依據保險 證、汽車險保險費收據、汽車保險單、汽機車燃料使用費繳 納通知書、使用牌照稅繳款書、估價單、簽帳客戶報表所載 ，就其收支平均得出，應堪信原告此部分主張亦屬實，則原 告請求被告賠償系爭曳引車交修期間之營業損失84,305元（ 13×6485＝84305元），自屬有據。六、按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 。道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查本 件車禍發生時，原告行駛之中山路88巷為少線道即1 車道， 被告行駛之中山路則為多線道即2 車道，有道路交通事故現 場圖可稽（見本院卷第30頁），依前開少線道車應禮讓多線 道車先行之規則，原告即應於行駛至中山路88巷欲左轉往中 山路方向時，暫停讓行駛於多線道之被告通過後再行左轉， 依原告於事發當天由員警製作筆錄之卷附談話紀錄表，稱： 「我看無來車便緩慢要往前行駛，此時看對方從道路右側（ 約慢車道位置）車速很快的衝過來，我有按鳴喇叭警示，他 還是直接撞上來。」（見本院卷第38頁）顯見撞擊前原告已 駕車前行，而其於本院審理時陳稱：「撞擊前有一台機車經 過。」（見本院卷第58頁）參以被告駕車高速行駛，則原告 開動前倘觀看中山路來車，應可目測被告所駕駛之自用小貨 車由其左方駛至，原告應暫停禮讓被告駕駛之自用小貨車通 過，乃原告卻猶開動前行，致與被告所駕駛之自用小貨車發 生碰撞，被告顯然亦違反上開道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款規定。本件車禍事件經高雄市政府警察局研判結 果，亦同此意見，此有道路交通事故調查報告表在卷可參（ 見本院卷第36、37頁），原告此過失亦屬造成上開交通事故 之原因，原告就其所受之上開損害自屬與有過失。而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定目的在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之（最高法院85年台上字第1756號判例）。爰審酌原告 及被告之上開過失情況等雙方原因力之強弱與過失之輕重， 認為被告應負肇事主要責任，但因原告就其損害之發生亦有 過失，減免被告百分之30賠償責任。依上所述，原告得請求 被告賠償之金額為108,432 元（計算式：24127 ＋84305 ＝ 10 8432 ）。惟原告對於本件損害之發生與有過失，應適用 過失相抵法則減輕被告3 成之賠償金額，已據前述，則原告 所得請求被告賠償之金額即應減為75,902元【108432×（1 －0. 3）＝75902 】。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其75,9 02元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 楊馥華
, 台灣公司情報網