臺北高等行政法院判決
101年度訴字第520號
102年1月24日辯論終結
原 告 魏天寶
陳文權
高偉聰
徐題文
陳金富
共 同
訴訟代理人 孫寅 律師
複代理人 周珊如 律師
被 告 外交部
代 表 人 林永樂（部長）住同上
訴訟代理人 王歧正 律師
複代理人 蔡宗儒 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國101
年3 月28日院臺訴字第1010125483號、101 年3 月28日院臺訴字
第1010125914號、101 年3 月28日院臺訴字第1010126686號、10
1 年3 月28日院臺訴字第1010127561號、101 年3 月28日院臺訴
字第1010126232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
原告甲○○於民國100 年2 月28日與越南籍黎氏心在被告駐 越南台北經濟文化辦事處（下稱駐越南代表處）辦理結婚登 記，黎氏心分別於100 年8 月5 日及同年10月4 日向駐越南 代表處申請驗證結婚證書及來臺簽證；原告丙○○於100 年 6 月14日與越南籍范氏美沙在越南辦理結婚登記，范氏美沙 於100 年8 月18日向駐越南代表處申請驗證結婚證書及來臺 簽證；原告戊○○與越南籍NGUYEN THI HA 在越南辦理結婚 登記，NGUYEN THI HA 於100 年1 月18日向駐越南代表處申 請驗證結婚證書；原告庚○○為與越南籍梅氏六在越南辦理 結婚登記，向駐越南代表處申請驗證其單身證明文件；原告 壬○○於100 年8 月25日與越南籍阮氏詩在越南辦理結婚登 記，阮氏詩於100 年9 月5 日向駐越南代表處申請驗證結婚 證書及來臺簽證。原告甲○○等5 人案經該代表處以渠等與 其越南配偶經面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一致 或作虛偽不實陳述，乃依外國護照簽證條例第12條第1 項第
4 款及駐外領務人員辦理公證事務辦法（下稱駐外公證事務 辦法）第7 條第1 項第6 款規定，分別以100 年10月20日越 南字第1000002243號函、100 年9 月12日越南字第10000018 61號函、100 年4 月6 日越南字第1000000615號函（該函業 於101 年2 月16日以越南字第1010003366號函將該不予簽證 部分處分撤銷）、99年12月15日越南字第0990002737號函（ 該函業於101 年2 月16日以越南字第1010003367號函將該簽 證部分處分撤銷）、100 年9 月14日越南字第1000001883號 函駁回原告甲○○等5 人簽證及結婚文件證明之申請。原告 等5 人均不服，提起訴願，遭經訴願決定部分不受理，部分 駁回。原告等5 人仍表不服，遂共同向本院就被告否准簽證 部分提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、被告駐越南代表處，其對原告甲○○、丙○○、戊○○、庚 ○○、壬○○等5 人所為之「拒絕收件」之行為，屬行政程 序法第92條第1 項所規定之行政處分（即拒絕收受原告之文 件）。以下就駐越南代表處此一行政處分違法之處，詳加說 明如下：
（一）程式暨程序之違法：
1、監察院98年07月31日98外證4 號糾正文之主旨，即明確糾 正原處分機關此一違法之處：「對外籍配偶簽證申請之拒 絕處分，不採書面方式及未附理由暨未載明不服時如何救 濟之教示條款，侵害當事人訴訟基本權，並有違武器平等 原則，與正當法律程序有悖。」
2、又依據過往駐越南代表處駁回簽證許可後，所寄送給處分 相對人之理由書，其函釋第二點均規定：「台端如有正當 理由，擬再次申請面談，請準備書面意見及足以證明婚姻 真實性之新事證，經本處審查同意，得申請登記於2 個月 內再次面談。」
3、本件中，原告甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、壬○○ 等5 位，亦已準備書面意見暨足以證明雙方婚姻真實性之 代表處所拒絕，其非旦未經審查，且亦未附任何正當理由 ，即率然駁回原告簽證面談申請，已違反了相關函釋之規 定，而有明顯重大違法之處，且對原告等人及其外籍配偶 之婚姻基本權造成違法侵害與剝奪。
（二）裁量濫用與裁量怠惰：
承前所述，駐越南代表處違反給予原告等人函中第二點之 說明，未經審查程序，且無任何正當理由，即斷然拒絕收 件，此處顯有濫用其裁量權之情事，以及裁量怠惰之事實 ，明顯有違行政機關應依法行政之原則。綜上，駐越南代
表處拒絕原告及其配偶再次申請面談之行為，乃一違法之 行政處分。
（三）針對被告答辯原告庚○○、戊○○等人未填寫簽證申請表 部分：
1、駐越南代表處於97年，網站上所公告之結婚流程第四點， 報到面談時須領填簽證申請表及其他相關資料，若有缺件 駐越南代表處將不予受理，並須重新登記面談。故簽證申 請表為必要之文件，若未填寫簽證申請表將無法參加面談 ，另駐越南代表處於101 年所新公告之結婚流，預約登記 面談時須邀交簽證申請表及簽證規費美金66元。顯見無論 新舊流程，簽證申請表於當事人參加面談前均須繳交。 2、而本案原告均因參加駐越南代表處之面談而遭駁回，各原 告既能參加面談，足證面談當時已填寫簽證申請表，駐越 代表處以此為由顯係推諉之詞不足採信，且即便原告未填 寫簽證申請表即參加面談，而駐越南代表處之承辦人員或 面談官未予拒絕或要求補件，此乃相關人員之過失，豈可 歸責於原告，如若採信被告之說詞，爾後同一種類之案件 被告只要湮滅簽證申請表，案件即無法繼續審理，人民將 如何進行救濟？
（四）針對被告指稱原告甲○○、戊○○、庚○○訴訟標的之原 處分並不存在。
1、原告甲○○部分：駐越南代表處之原處分乃一無效之行政 處分：被告100 年10月20日越南字第1000002243號函，其 未有其首長之屬名或蓋章，有違行政程序法第96條第1 項 第4 款書面行政處分要式之規定，故屬一重大明顯瑕疵之 無效之行政處分。駐越南代表處之原處分既違法無效，本 件原告甲○○之外籍配偶，即應獲得簽證許可之處分。 2、原告戊○○部分：駐越南代表處撤銷原處分之處分乃一無 效之行政處分：
（1）被告101 年02月16日越南字第1010003366號函，其僅 有主旨與說明，未註記任何理由，故有違行政程序法 第96 條 第1 項第2 款書面行政處分要式之規定；其 亦未有其首長之屬名或蓋章，亦有違行政程序法第96 條第1 項第4 款書面行政處分要式之規定；同時亦未 表明不服此一行政處分之救濟方法、期間及其受理機 關，復再次違反行政程序法第96條第1 項第6 款書面 行政處分要式之規定，故屬一重大明顯瑕疵之無效之 行政處分。
（2）申言之，駐越南代表處此一自行撤銷100 年4 月6 日 越南字第1000000615號函之行政處分，乃屬一無效之
行政處分，故原處分（即100 年4 月6 日越南字第10 00000615號函之行政處分）依法仍持續存在，原告高 偉聰於100 年10月24日所提出之訴願仍屬合法有效。 （3）本案原告係因外籍配偶於多次送件遭拒後，於100 年 09 月22 日原告親自電話詢問駐越南代表處人員，於 確定駐越南代表處拒絕收件後，方提出訴願及聲明異 議。駐越南代表處拒絕收件之行為，乃行政機關依照 相關公法法規，針對此一特定具體之公法事件，對原 告及其外籍配偶之婚姻自由基本權產生規制效果之單 方行政行為，屬行政程序法第92條第1 項所規定之行 政處分。駐越南代表處拒絕收件，即是駁回原告外籍 配偶之簽證申請，故依行政訴訟法之規定，駐越代表 處此一行政處分，處分相對人（即原告）得依法提起 行政訴訟救濟之。
3、原告庚○○部分：
（1）駐越南代表處主張其業已於101 年02月16日以越南字 第10 10003367 號函將原處分撤銷，惟原告庚○○並 未收受此一撤銷處分之書面資料，故依據行政程序法 第110 條第1 項之規定，該行政處分因未送達於原告 庚○○，故自始未生效力。此部分可請被告提供原告 或利害關係人簽收該處分之證明推翻，依同樣理由， 行政院訴願審議委員會之訴願決定亦不可採。
（2）另被告亦僅以駐越南代表處未有原告庚○○再次送件 之記錄答辯，並未提及原處分已遭撤銷之處分，即訴 願決定中所稱之越南字第1010003367號函；換言之， 被告亦未收受原處分已遭撤銷之處分，即訴願決定中 所稱之越南字第1010003367 號函。
（五）被告答辯，對於駐越南代表處拒絕原告等送件申請再次面 談之指控，均指其查證結果，是日均無原告等遞件之相關 記錄。
1、被告辯稱查無相關資料，意指原告等誣告，然本件原告皆 屬中下弱勢族群，深知民不與官鬥之道理，若非駐越南代 表處拒絕收件，萬般無奈，才會於接獲處分書後逾越訴願 期間，才以拒件為由提出訴願，又若非駐越南代表處拒絕 收件，原告等何需曠日廢時進行行政爭訟，僅要從新參加 面談即可，如若真想進行訴訟，申請案遭駁回後再依法定 時程進行行政爭訟，無虛捏造事實誣告官署。
2、本件原告丙○○、戊○○、庚○○、壬○○皆係於面談遭 駁回後，依處分書說明之第二點於準備書面意見及新事證 後，再次送件預約登記面談遭拒方提起訴願，足證駐越南
代表處不具理由逕行駁回預約登記面談乃係常態而非個案 。
3、被告指控原告戊○○、庚○○未提出簽證申請表，原處分 機關未駁回其簽證申請，然簽證申請表係被告所公告面談 前應繳交之必要文件，原告等既已接受面談，足證原告確 實有提出簽證申請表，僅因原處分機關湮滅事證所致，且 依阮靜雯之案件為例，阮靜雯提出親子鑑定報告書，被告 仍企圖湮滅經越南外交部認證過之親子鑑定報告書，直至 阮靜雯以存證信函表明有同日面談之證人為證（101 年3 月7 日部授領二字第1015108736號函），如不提出親子鑑 定報告書，欲控告原處分機關登載不實湮滅當事人有利事 證，被告方承認阮靜雯有提出親子鑑定報告書（101 年3 月7 日外訴願字第000000000 函）。被告連經越南外交部 認證過之親子鑑定報告書都敢湮滅，湮滅僅其主掌之簽證 申請表，亦不足為奇，且被告至今尚未提供戊○○及庚○ ○之面談記錄，合理懷疑係渠等之面談官不敢偽造面談記 錄，因而以原告未提簽證申請表之理由駁回簽證申請。（六）被告辯稱原告戊○○、庚○○未提出簽證申請表，原處分 機關未駁回其簽證申請云云。
1、然依據駐越南代表處97年05月01日所公告的「國人與越籍 配偶結婚及申辦依親簽證公告」可證，面談當日需領填簽 證申請表及文件驗證申請表及繳交兩吋照片兩張、面談當 日繳交申請居留簽證及驗證結婚證書之費用。另依據101 年1 月16日駐越南代表處所公告之「駐越南代表處結婚依 親簽證流程」，亦可證登記結婚依親簽證面談時即須繳交 文件驗證及簽證申請表並繳交文件驗證規費15美元及簽證 規費66美元，故依被告所屬駐越南代表處所公告實施之結 婚流程可證。原告必然已在面談之前依被告所屬駐越南代 表處所公告實施之規定繳交文件驗證及簽證申請表並繳交 文件驗證規費15美元及簽證規費66美元方可參加面談其理 甚明。
2、又依據我駐越南代表處99年12月15日越南字第0000000000 函之主旨已經明確表明「台端之簽證與結婚文件證明之申 請案均遭駁回，審查結果詳如說明」提出簽證申請書是因 ，而簽證駁回是果，有因才有果，有其果必然有其因，這 足以證明原告等人的配偶都已經依法依規定提出依親簽證 之申請，並經由被告正式受理審核後正式通知被駁回。又 前述結婚依親簽證面談記錄表也清楚地寫明原告所參加的 面談是屬于結婚依親簽證面談，這更顯示出原告參加結婚 依親簽證面談的正當性，如果未提出簽證申請表，那有進
去參加面談的道理？
3、且簽證申請表及文書驗證申請表是在面談前填寫，當場又 未提供影印設備，無法存底，體諒原告無法提供申請書拷 貝之責，而這並非原告單方之過。因此，不論新舊制度， 簽證申請表及文書驗證申請表與相關費用，均須於參加面 談前提交繳納，而本件原告戊○○、庚○○等均因參加面 談後未獲通過，方進行行政救濟，不論被告係遺失或隱匿 原告等人之簽證申請表，均不得責怪原告且以此理由阻斷 原告訴訟之權利，否則無辜善良民眾之權利將如何保障？ 又將如何與被告爭訟？
（七）被告抗辯原告庚○○之配偶梅氏六（MAI THI SAU ），及 原告戊○○之配偶阮氏河（NGUYEN THI HA ）並未申請依 親居留簽證，惟參照被告所提出之訴願答辯書內容，載明 被告99 年12 月15日以越南字第0990002737號函駁回梅君 依親居留簽證申請案，及於100 年04月06日以越南字第10 00 000615 號函駁回阮氏霞簽證申請案，足見庚○○之配 偶梅氏六，戊○○之配偶阮氏河，確有申請依親居留簽證 ；且參照被告所公告之新、舊結婚流程，簽證申請表均係 於面談前須繳交之文件，且其面談主要目的，另由被告所 公告之結婚簽證面談流程可證，被告係針對當事人結婚證 書驗證，及居留簽證申請同時進行審核，已違反一般文書 驗證程序不得與簽證申請共同進行實質審查之規定，實則 簽證審核才是面談的主要目的，文書驗證僅是被非法不當 連結，讓結婚當事人無法完成我國之結婚證記，藉以規避 監察院本國人配偶被告不得無故拒發簽證之糾正，故被告 非以例稿駁回原告庚○○及戊○○外籍配偶之簽證申請案 ，係實質同時駁回原告等文書驗證及外配居留簽證之申請 。
（八）被告以原告庚○○及戊○○未提出簽證申請表為由進行抗 辯，合理懷疑乃因其二人於面談中並無明顯陳述不一情事 ，方以此為攻防主軸。原告庚○○經向行政院申請調閱卷 宗，雖其二次之面談錄影光碟不同意拷貝，但同意當場勘 驗，經查第一次面談時除面談官態度惡劣外，詢問何時交 往有無發生性行為？原告庚○○據實以告，面談官卻說原 告犯通姦罪，詢問在台期間有無給女方錢？原告答有時有 給一些錢，面談官就表示原告非法雇用外勞，原告表示沒 給錢只是給零用錢，面談官又表示原告剝削外勞，凡此種 種尋找語病極盡刁鑽之能事，故意曲解原告之原意，且原 告庚○○第一次面談時，與其外籍配偶之簽名乃於預約登 記面談時，被告即要求原告等簽屬，而非於面談後親閱記
錄內容才簽暑，此部分由「第一次面談錄影內容未見原告 簽署」即可證明；另第二次面談時雙方陳述並無出入，本 應通過面談，但仍遭被告駁回，且被告加註原告庚○○之 前科及無固定工作等，此與婚姻真實性均無關聯之資料， 企圖將其駁回之處分合理化。因本案被告所屬面談官，涉 及不當詢問及曲解當事人原意，製作不實之面談記錄，且 其所記載不符之內容均與婚姻真實性無涉。另被告以個人 資料保護法為由，拒絕提供面談時之錄影內容企圖掩蓋真 相，但實務上被告所持之理由並不為行政院所採，加以本 案涉及五名原告之權利，請勘驗原告之面談錄影內容，原 告等願提供越南翻譯，以查明被告面談記錄之真實性，且 縱然結婚當事人雙方面談時陳述或有不同，但因被告所問 之問題，涉及個人之記憶及語言隔閡與文化差異，亦應查 明，被告所提問之問題與婚姻真實姓是否有涉。（九）另被告以原告庚○○及戊○○之外籍配偶未提出簽證申請 表進行抗辯，然其抗辯之理由，除與被告所公告之結婚流 程，面談前需繳交簽證申請表之規定不合外，且原告庚○ ○針對文書驗證所提之訴願，行政院訴願決定書中指出： 「嗣駐越南代表處查明訴願人並未填具簽證申請書申請簽 證，於101 年02月16日以越南字第1010003367號函將該處 99年12月15日越南字第0990002737號函有關駁回簽證申請 之處分撤銷。同函有關駁回結婚文件證明部分，另經訴願 人提出異議，臺灣臺北地方法院以101 年03月14日100 年 度聲字第753 號民事裁定撤銷。」；然被告所屬駐越南代 表處，非但不依臺北地院之裁定驗證原告徐提文之結婚證 書，反而於101 年03月28 日 以越南字第10100003903 號 函，針對同一程序以同一理由再次駁回原告庚○○之文書 驗證申請，案經原告再次提出聲明異議及訴願，被告復以 原告未提出結婚文件證明申請為由，於101 年11月06日以 越南字第10100072180 號函（原告未曾收受該處分書）， 撤銷越南字第10100003903 號函之處分。試問原告庚○○ 如未曾提出簽證申請及結婚證明文件之申請，其99年09月 30日赴越南代表處面談所謂何來？且原處分機關既於101 年02月16日，查明被告未填具簽證申請表，而將原99年12 月15日越南字第0990002737號函有關簽證部分予以撤銷， 結婚文件證明部分仍維持原不予驗證之處分，即證明當時 原告庚○○至少還有提出文書驗證申請表，但當臺北地院 撤銷原不予驗證文書之處分時，原處分機關除仍違法拒絕 核發結婚證書外，對於原告庚○○再次提出之文書驗證課 予義務訴願，所提理由則改為本案之攻防模式，以查無原
告申請結婚證明之資料為由撤銷原處分進行抗辯，足證本 件被告以原告庚○○及戊○○之外籍配偶未填具簽證申請 表為抗辯理由，僅為被告之攻防手段，背離事實，顯不足 採。
二、以下並針對駐越南代表處所為之「結婚面談」此一「程序行 為」，及駁回原告外籍配偶簽證許可之行政處分之違法之處 ，茲附理由詳加說明如下：
（一）法律保留原則暨授權依據之違反：
1、法律保留原則之違反：
（1）法律保留原則乃依法行政原則之核心內涵。依此原則 ，沒有法律之授權，行政機關即不能合法的作成行政 行為，亦即「無法律即無行政」同時此亦為積極之依 法行政原則之展現。
（2）司法院秘台廳民三字第0980024575號函釋，明確指出 公證法第71條，並不適宜援引為要求結婚當事人接受 面談之法源依據，換言之，依據此函釋之精神，駐越 代表處對於原告及其配偶，並無為「結婚面談」此一 程序行為之法源依據暨權力。
（3）另我國對於法律保留原則，係採「重要性理論」，凡 對於人民基本權實現具有重要性者，或對於公共事務 具有重要性者，皆應以法律，或以法律具體明確授權 之法規命令加以規定，方為適法。司法院釋字第443 號解釋理由書，亦就此有具體詳細之論述：「涉及人 民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如 以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權 應符合具體明確之原則；若僅屬於執行法律之細節性 、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要 之規範」。
（4）本件中所涉及者乃人民之婚姻自由，依相關釋憲實務 ，如司法院釋字第242 、554 號解釋，均肯認人民婚 姻自由屬憲法22條之基本權，同時婚姻制度亦應受憲 法制度性保障。申言之，駐越南代表處之面談官，其 所為面談之行政行為（此即為作成簽證核發許可與否 之「程序行為」），涉及人民憲法第22條之婚姻自由 基本權，依重要性理論，此對於人民之基本權實現具 有重要性，且對於公共事務亦具有重要性，故理應有 法律或法律具體明確授權之法規命令為依據，方得為 此「結婚面談」此一行政行為之依據，否則駐越南代 表處所為之「結婚面談」即屬一違法之行政行為。而 「公證法」、「外國護照簽證條例」、「外國護照簽
證條例施行細則」、「駐外領務人員辦理公證事務辦 法」以及「外交部及駐外館處文件證明條例」等相關 法律或法規命令，均無規定駐外單位（包含本案駐越 南代表處）之面談官有權為「結婚面談」此一行政行 為之規定。
（5）就此，監察院之糾正文，亦提出類似糾正：「外交部 對於領務人員認定是否真實婚姻及拒絕時應否告知理 由之裁量權行使基準，迄今尚未訂定面談辦法等相關 行政規則，確有疏失。」
（6）故駐越南代表處在無法律或法律具體明確授權之法規 依據下，並無對人民核發簽證與否之行政處分作成程 序過程中，增加法律所無之限制，即駐越南代表處並 無為「結婚面談」之權限。從而駐越南代表處此一駁 回原告配偶之簽證許可，因其結婚面談此一程序行為 違反法律保留原則，故其程序明顯重大違法，從而其 最終作成之駁回簽證之處分，亦屬一違法之行政處分 。
2、明確性原則之違反：
（1）明確性原則係從憲法上之法治國原則導出，亦為依法 行政原則之主要成分，乃憲法層次之原則。而在法律 保留原則之支配下，法律及法規命令之規定，內容必 須具體明確，涉及人民權利義務之事項，更應有清楚 之界限與範圍，對於何者為法律許可，何者為法律禁 止，應予人民事先之可預見性。
（2）「外國護照簽證條例」第12條雖賦予被告及駐外館處 ，審查是否核發外籍配偶居留簽證的權力。尤以本案 之原告及其配偶，乃係遭駐越南代表處依外國護照簽 證條例第12條第1 項第4 款之規定：「對申請來我國 之目的作虛偽之陳述或隱瞞者。」而駁回原告配偶之 簽證許可。惟此條例並未規定外交部及駐外館處，得 以「結婚面談」此一行政行為，來增加原告及其配偶 法律所無之限制。同時，亦無從依法律整體解釋及整 體關聯性，來推知其授權之目的、內容及範圍（司法 院釋字號第394號參照），而有違授權明確性原則。（二）退萬步言，縱肯認駐越南代表處有權作成結婚面談此一行 政行為，惟此程序行為及最終所作成之駁回原告配偶之簽 證許可之行政處分，仍有諸多違法之處，茲分別依形式合 法性與實質合法性部分分述如下：
1、形式合法性：
（1）管轄之違反：
A、「內政部入出國及移民署實施面談辦法」係依據「 入出國及移民法」第65條第3 項授權主管機關（內 政部）於外國人申請停留、居留或永久居留證時予 以面談。然本件原告等人僅申請結婚登記，依被告 對於簽證申請須採書面申請原則之解釋，原告等人 尚未提出居留證之申請，駐外人員自然無權進行面 談，即使提出居留證之申請也應由內政部入出國移 民署人員實施面談，而非由被告之領務人員進行面 談。且實務上居留證之申請，係外籍配偶來台15日 內，向居住所在地之移民署專勤隊提出申請，而非 向駐外單位提出申請。
B、又承前所述，駐外人員更無為「結婚面談」（即調 查原告等人及其外籍配偶之婚姻真實性）之權利， 故本件駐越南代表處所為之結婚面談之行政行為， 有違反管轄權之情事。
C、再者，駐越南代表處之面談官，非屬外國護照簽證 條例、外國護照簽證條例施行細則所稱之「領務人 員」，自然無權為結婚面談此一行政行為之權力。 ，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度抗 字第216 、236 號裁定、臺北地院100 年聲字第75 3 參照。。
（2）程序之違法：
A、依行政程序法第102 條之規定，行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予處分 相對人陳述意見之機會。本件原告雖於結婚面談中 ，與越籍配偶於駐越南代表處之面談官前有為面談 之訪問；惟面談官以雙方對於結婚重要事實陳訴不 一，或作虛偽不實之陳訴為由，駁回原告配偶之核 發簽證許可暨結婚登記文書驗證許可。惟就此仍應 於駁回處分作成前，給予處分相對人（即原告及其 配偶）陳述意見之機會：即針對何處陳訴不一或虛 偽部分，給予原告加以解釋與陳述意見之機會。 B、蓋於面談官前之面談，乃係針對雙方交往狀態所為 之面談，不得逕以「雙方對於結婚重要事實陳訴不 一，或作虛偽不實之陳訴」此一籠統含糊及概括之 理由，依行政程序法第39條之規定，而剝奪給予原 告及其配偶針對此駁回簽證許可之負擔處分為陳述 意見之機會。
C、故駐越南代表處作成駁回簽證許可此一負擔處分前， 未依照行政程序法第102 條之規定給予處分相對人
（即原告等人及其配偶）陳述意見之機會，於法有 違。
2、實質合法性：
（1）法條構成要件之適用錯誤：駐越南代表處係依照外國 護照簽證條例第12條第1 項第4 款之規定：「對申請 來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞者。」而駁回原告 配偶之簽證許可。惟本案中原告之配偶，其聲請簽證 許可之目的，乃係因原告與其外籍配偶有結婚之真意 ，而雙方欲共組家庭，同享天倫之樂；而原告依我國 憲法與相關釋憲實務，亦享有婚姻自由與家庭團聚此 一憲法基本權。惟駐越南代表處卻仍以其未通過結婚 面談為由，進而依外國護照簽證條例第12條第1 項第 4 款之規定，駁回原告配偶之簽證許可，直接主觀認 定原告與其外籍配偶並無結婚之真意，此處顯然於認 事用法及法條適用上，有明顯之錯誤。
（2）駐越南代表處之處分，有「裁量濫用」與「裁量怠惰」 之情事：
A、本案簽證之否准，其理由乃係駐越南代表處之面談 官以原告與其外籍配偶對婚姻重要事實陳訴不一， 或作虛偽不實之陳訴為由，而主觀認定其有假結婚 之虞，進而依照外國護照簽證條例第12條第1 項第 4 款之規定：「對申請來我國之目的作虛偽之陳述 或隱瞞者。」而駁回原告配偶之簽證許可。
B、惟本案中之駐越南代表處，仍恣意流於其主觀之認 定，僅因面談未通過，就進而否准原告其配偶之簽 證許可，此處顯有「裁量濫用」之情事，即駐越南 代表處濫用其於結婚面談此一程序行為之裁量權。 監察院之糾正文對外交部駐外單位於面談時濫用其 裁量權及流於主觀判斷之情事，已有所糾正。蓋雙 方是否確有結婚之真意，絕非於結婚面談此一如此 嚴肅且具壓迫之場合中所表現出之短暫訪談，即可 斷定雙方有假結婚之虞，且直接主觀推論雙方並無 結婚之真意。
C、除察院糾正文對此有所糾正外，臺北地院100 年度 抗字第236 號裁定對駐越南代表處所為之結婚面談 及判斷標準暨裁量部分，亦有所指摘：「另原裁定 認抗告人與越南籍女子……於相對人所為結婚面談 時，雙方互動明顯冷淡，無法以言語互相溝通，對 重要交往過程陳詞不一，顯與一般男女於結婚前之 交往情形有異。惟此涉及面談者主觀之認知，並無
客觀之認定標準，況一般人民至公務機關洽公，尤 其參與類似考試之面談，難免心情緊張而表情生硬 ，亦為情理之常，以此而認參與面談者極有通謀而 為虛偽結婚之疑慮或顯無結婚之真意，如此主觀恣 意之判斷，尤非可取。」，臺北地院100 年度抗字 第236 號裁定參照。同時監察院之糾正文，亦提出 類似糾正：「外交部對於領務人員認定是否真實婚 姻及拒絕時應否告知理由之裁量權行使基準，迄今 尚未訂定面談辦法等相關行政規則，確有疏失。」 故由此可知駐越南代表處面談官之婚姻面談，實屬 留於過度主觀及恣意之判斷，對當事人顯失公平。 D、又駐越南代表處僅於1 至2 次面談未通過，即主觀 、迅速地認定原告及其外籍配偶無結婚之真意，蓋 雙方是否確有相戀之感情及結婚之真意，絕非僅於 1 、2 次之短暫婚姻之面談即可主觀地遽下判斷與 認定，從而駐越南代表處以如此短暫且次數稀少之 婚姻面談即主觀判定原告及其外籍配偶無結婚之真 意，甚而認定雙方有假結婚之虞，顯有裁量怠惰與 違反比例原則之情事。且駐越南代表處亦未待處分 相對人（即原告）之外籍配偶依親來台後，以訪查 方式詳查雙方婚姻真實性，此處亦顯有「裁量怠惰 」之情事。
（3）比例原則之違反：
A、婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，而婚姻 關係與家庭生活的保障亦為司法院釋字第242 號所 承認，其認為「婚姻當事人及其親屬之家庭生活及 人倫關係屬於憲法第22 條 保障之範圍」。另釋字 第554 號解釋亦認為「婚姻家庭為社會形成與發展 之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格 自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等 社會性功能。」不給外籍配偶居留許可及結婚文件 驗證，不僅侵害了外籍配偶的家庭生活權，同時也 限制了其本國籍配偶的家庭團聚權。憲法第23條雖 規定人民之基本權得因為防止妨礙他人自由，避免 緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益而加以 限制，惟仍須符合比例原則，方屬適法。
B、駐越南代表處依「外國護照簽證條例」之規定，以 原告與其外籍配偶，於結婚面談中，雙方對於結婚 重要事實陳訴不一或作虛偽不實之陳訴，而認其有 假結婚之虞，因而依該條例第12條第1 項第4 款之
規定：「對申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞 者」駁回原告配偶之簽證許可。此手段雖有助於維 護我國公共利益與國家安全等目的；惟以此籠統空 洞之原因暨理由，即為否准原告與外籍配偶簽證許 可暨結婚登記之申請，進而限制原告此一憲法保障 之婚姻自由權，如此作法，絕非侵害最小之手段。 而依據行政程序法第7 條第1 項第2 款之規定：「 有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權 益損害最少者。」申言之，對於此種情形，仍有其 他對人民基本權侵害較小之段可資選擇，如以「切 結書」或「保證金」等方式，或添加其他「附款」 ，特別是「負擔」；即以「附負擔之行政處分」以 擔保原告與其配偶之婚姻真實性，或於其後加強其 婚姻狀況之訪談等。而非如本件中原處分機關所為 ，逕自駁回原告外籍配偶之簽證許可，進而剝奪原 告憲法上之基本權。
C、故駐越南代表處之處分，以及其相關之法律，均有 違「必要性」原則，而與憲法第23條之基本原則： 「比例原則」有所違背。
（4）有利不利一律注意原則之違反：