高雄高等行政法院裁定 九十年度訴字第一六六四號
原 告 豐菖漁業股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 黃秋火會計師
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 鄭宗典局長
右當事人間因強制執行事件，原告不服財政部中華民國九十年六月二十二日台財訴字
第○八九○○七八四二七號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體 ，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行 政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說 明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，改制前最 高行政法院四十四年度判字第十八號、六十二年度裁字第四十一號著有判例。二、本件原告起訴意旨略以：原告八十七年度營利事業所得稅結算申報經被告核定， 未准認列前五年虧損未扣除額之扣抵，核定補徵本稅新台幣（下同）一０、八０ 五、二四七元，經原告不服提起復查行政救濟在案。嗣被告於復查進行中另行依 所得稅法第一百條之二規定核定補徵利息五八０、五六七元，並限民國（下同） 八十九年六月十五日前繳納。雖該利息之計算並無違誤，但應屬補正本稅核定之 疏誤而已，本稅既已提起行政救濟，補徵利息部分縱違「行政救濟不得為更不利 變更限制」之法則，惟因將隨本稅之異動而修正，為免徒增訟源，遂未就補徵利 息部分另提行政救濟。奈被告所屬鼓山稽徵所仍以原告未就利息部分提起行政救 濟認已告確定，依稅捐稽徵法第三十九條規定，於八十九年九月十八日移送台灣 高雄地方法院強制執行，原告不服，於八十九年十月十三日以其移送錯誤為由， 向被告所屬鼓山稽徵所請求撤回強制執行之聲請，惟該鼓山稽徵所以八十九年十 月二十一日財高國稅鼓徵字第八九００七０五三號函復略以系爭補徵加計之利息 核定，既因原告未依法申請復查而告確定，應納利息於限繳期限屆滿三十日後原 告亦未繳納，稽徵機關就之移送法院強制執行並無不合等語，否准原告之請求。 原告遂對之提起訴願，然仍經財政部訴願決定以被告移送強制執行之行為及上開 函復原告公文非屬行政處分予以不受理。然查，行政救濟中繳納稅額半數可暫緩 移送法院強制執行，係指本稅而言，並不包括利息。相關利息之另行核定開徵係 為稽徵作業疏誤，若只因納稅義務人對補徵利息未依法行政救濟而告確定，即予 移送法院強制執行顯失公平。且本稅部份若經行政救濟平反，而利息部份於強制 執行後再辦理退還，徒增困擾，故請求暫緩移送執行，自屬合法；又系爭強制執 行之移送行為，係對移送執行要件之合致為法律上確認，同時發生執行程序開始 之效果，影響義務人之權益，自具行政處分之性質，對之自得提起爭訟云云。三、查，稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第三十九條規定，就納稅義務人逾期未繳稅捐移
送法院強制執行之移送行為係屬程序行為，尚不生法律效果（改制前最高行政法 院五十年度判字第四三號裁判參照），並非行政處分，原告自不得對之提起訴願 。至原告所舉學者李建良、陳清秀先生認此移送行為具有行政處分性質之見解， 要屬學術性之意見，本院尚不受其拘束。次查，被告所屬鼓山稽徵所雖以原處分 卷附之八十九年十月二十一日財高國稅鼓徵字第八九００七０五三號函復原告以 原移送行為並無不合，無從依原告八十九年十月十三日請求函，向台灣高雄地方 法院撤回強制執行之聲請等語，核該函之性質，僅係單純之事實陳述及理由說明 ，亦不生公法上法律效果，難認為訴願法上之行政處分，是故原告對之提起訴願 ，亦非合法。從而，訴願決定認原告之訴願不合程序，予以不受理，揆諸首揭規 定及判例意旨，即無違誤。原告復提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。四、末查，本件移送執行之行政行為，是否違反比例原則而有不應執行或應暫緩執行 情事，應係原告於執行程序得否聲明異議範疇，尚非本件所得審究，又系爭加計 之利息因原告未於法定期限提出復查，已告確定；縱其補徵之本稅部分，嗣後有 因行政救濟結果更易，亦僅生該加計利息部分是否應予更正問題，仍難徒以另案 補徵之本稅尚未確定為由，主張經另獨立發單補徵之利息毋庸如期繳納，此部分 爭執雖不影響本件裁定基礎，仍併予指明。
五、據上論結，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟 法第九十五條、第七十八條，裁定主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 高 秀 真
法 官 戴 見 草 法 官 江 幸 垠右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敍明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日 法院書記官 李 建 霆
, 台灣公司情報網